УИД: 77RS0016-02-2024-013970-17

Дело 2-1439/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года город Москва

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Азарян ВА, ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО5, , ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя доли квартиры № 37, расположенной по адресу: г. *, ссылаясь на то обстоятельство, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу имеется для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли, которое не соблюдено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорным является жилое помещение - квартира № 37, расположенная по адресу: г. *, представленная ФИО6, ФИО7, ФИО5 по договору передачи в собственность бесплатно (по 1/3 доли каждому).

Данный договор заключен 26.09.2003 с ДЖП и ЖФ города Москвы на основании совместного заявления ФИО6, ФИО7, ФИО5

09.11.2017 ФИО5 подарила 1/6 долю в праве собственности ФИО2

После смерти ФИО6, ФИО7 принадлежавшие им доли перешли в порядке наследования по закону истцу ФИО4

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22.01.2019 определен порядок пользования спорной квартирой.

10.06.2021 между ФИО5 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на квартиру (1/6 доли).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

Ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 этого же кодекса.

Названная статья при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу устанавливает для остальных участников долевой собственности преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1) и одновременно возлагает на продавца доли обязанность известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее (часть 2).

Иных обязанностей Гражданский кодекс на участников долевой собственности при продаже одним из них своей доли не возлагает, предусмотрев в абзаце втором части 2 статьи 250 упомянутого кодекса право продавца, если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продать свою долю любому лицу, а в случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанного срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того обстоятельства, что у продавца ФИО5 не возникла обязанность уведомлять истца о продаже своей доли в жилом доме и земельном участке, поскольку на момент заключения договора купли-продажи покупатель не являлся посторонним лицом, при этом ФИО4 не подтвердила свою платежеспособность по приобретению указанных долей и не представила доказательства, подтверждающие недобросовестность поведения участников при заключении договора купли-продажи доли квартиры.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного спора ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере * руб., однако с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объема защищаемого права, а также объем проделанной представителем работы, суд полагает необходимым снизить возмещение понесенных ответчиком расходов на представителя до * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья А.Н. Дудаков

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2025