УИД: 18RS0013-01-2024-001062-73

Дело № 2-1797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года село ФИО1

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кочуровой Н.Н., при секретаре судебного заседания Кривоноговой М.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 марта 2024 года сроком действия на пять лет,

- представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 28 марта 2024 года сроком действия на три года,

- представителя третьего лица ФИО6 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2024 года сроком действия до 30 декабря 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60900 рублей, убытки в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 255,04 рубля, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2102 рубля, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на дату события не была застрахована. Кроме материального ущерба истцу причинён моральный вред, выразившийся в повреждении недавно приобретённого транспортного средства и в полном игнорировании ответчиком предварительно достигнутых соглашений об урегулировании убытков.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителей в соответствии со статьёй 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца и третьего лица ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, сослался на основания и доводы, изложенные в заявлении. Полагает вину ответчика ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии подтверждённой материалами дела, объём повреждений и размер ущерба доказанными. Моральный вред обосновывает длительностью урегулирования спора.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании полагал вину ФИО4 недоказанной, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут напротив <адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились ФИО4, управлявший автомобилем Lada Priora (государственный регистрационный знак №) и ФИО6, управлявшая автомобилем Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак №).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Ижевску, ФИО4 привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Автомобиль Lada Priora (государственный регистрационный знак №) на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО4, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак №) на дату рассматриваемого события являлся ФИО2, гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» (полис ХХХ №).

Изложенные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными в материалы дела письменными доказательствами.

По требованию статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Тем самым, основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной нормой, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В рассматриваемом деле между сторонами возник спор относительно вины в столкновении транспортных средств.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на <адрес>.

Из пояснений водителя ФИО6, данных в судебном заседании 22 мая 2024 года, следует, что по указанной автодороге она ехала впервые, дорожное покрытие было с небольшой наледью. Скорость её автомобиля составляла 45-50 км/час, она двигалась по крайней левой полосе своего направления движения, включила указатель поворота и стала перестраиваться на соседнюю полосу. В тот момент, когда произошло столкновение, её автомобиль полностью выровнялся относительно полосы движения, и через пять секунд она почувствовала удар, бoльший объём повреждений образовался в правой задней части автомобиля. В зеркалах заднего вида автомобиль ответчика она не видела.

Из пояснений водителя ФИО4, данных в судебном заседании 27 июня 2024 года следует, что до момента дорожно-транспортного транспортного происшествия он двигался в тёмное время суток по <адрес> по средней полосе своего направления движения со скоростью 90-100 км/час. Видимость была хорошая, на дороге был гололёд. На его автомобиле горели фары, на боковых стёклах имелась тонировка. Он увидел, что по крайней левой полосе в 200 метрах от него движется автомобиль Шевроле красного цвета, других автомобилей на дороге не было. Когда между ними расстояние сократилось до 10 метров, автомобиль Шевроле начал перестраиваться на его полосу движения без указателя поворота. Он нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. В момент контакта автомобиль Шевроле находился в процессе перестроения.

Из пояснений истца ФИО2, данных в судебном заседании 22 мая 2024 года, следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле на переднем сиденье в качестве пассажира, дорога была прямая, освещённая. Двигались по крайней левой полосе своего направления движения, скорость автомобиля составляла около 60 км/час. Его супруга находилась за управлением, стала перестраиваться на соседнюю полосу, включив указатель поворота. После того, как автомобиль выровнялся, секунды через 2-3 произошёл удар, повреждения образовались в задней правой части автомобиля. У второго участника ДТП скорость была высокая 100 км/час, об этом он узнал от самого ответчика, который пояснил, что не успел среагировать.

Допрошенные в судебном заседании 27 июня 2024 года свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что в момент дорожно-транспортного происшествия они находились в автомобиле Lada Priora под управлением ФИО4 в качестве пассажиров. Скорость автомобиля составляла 90-100 км/час, автомобилей на дороге не было, по крайней левой полосе попутного направления двигался автомобиль Шевроле со скоростью примерно 60 км/час. Когда расстояние между ними сократилось до 10-25 метров, автомобиль Шевроле начал перестраиваться на их полосу движения без указателя поворота. ФИО4 нажал на тормоз, но поскольку на дороге был гололёд, столкновения избежать не удалось. В момент контакта автомобиль Шевроле не успел закончить манёвр перестроения.

Определением суда от 3 июля 2024 года по ходатайству стороны ответчика, заявленному с целью получения доказательств опровержения вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 24 сентября 2024 года, составленному экспертами автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз», в рассматриваемой дорожной ситуации имело место столкновение передней частью автомобиля Lada Priora (государственный регистрационный знак №) с задней часть автомобиля Chevrolet Lacetti (государственный регистрационный знак №). При этом в момент столкновения продольная ось автомобиля Chevrolet Lacetti была развёрнута по часовой стрелке, то есть вправо относительно продольной оси автомобиля Lada Priora под углом 10-15 градусов. Перед столкновением водитель автомобиля Chevrolet Lacetti ФИО6 осуществляла манёвр перестроения с крайней левой полосы проезжей части <адрес> своего направления движения на среднюю полосу движения, по которой сзади него попутно приближался автомобиль Lada Priora под управлением водителя ФИО4, скорость движения которого была больше скорости движения автомобиля Chevrolet Lacetti. При этом исходя из показаний водителя ФИО4 и пассажиров данного автомобиля, скорость движения автомобиля Lada Priora перед столкновением транспортных средств составляла 90…100 км/час. К моменту столкновения транспортных средств водитель автомобиля Chevrolet Lacetti ещё не завершила полностью манёвр перестроения на полосу движения автомобиля Lada Priora. После столкновения водитель автомобиля Chevrolet Lacetti выровняла траекторию следования своего транспортного средства и остановилась на средней полосе проезжей части <адрес>, приняв меры к торможению после столкновения. Продольная ось автомобиля Lada Priora при столкновении была развёрнута против часовой стрелки, и данный автомобиль, двигаясь в сторону правой полосы с одновременным разворотом продольной оси против часовой стрелки в состоянии бокового скольжения, остановился на правой полосе проезжей части <адрес> поперёк её продольной оси.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Priora, следуя в опасный момент с разрешённой на данном участке дороги скоростью движения, располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Chevrolet Lacetti, приняв меры к торможению в опасный момент, то есть в момент перестроения автомобиля Chevrolet Lacetti на его полосу движения, и не располагал такой возможностью при скорости движения 90…100 км/час.

Суд отмечает, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно научно обоснованно, выводы эксперта ясны, конкретны, однозначны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, заключение эксперта содержит подробное описание проведённого исследования, в результате которого даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, обоснованность выводов эксперта сторонами не опровергнута. Эксперт до начала производства экспертизы предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж работы.

Анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, экспертное заключение, суд приходит к выводу о виновном поведении в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии как водителя ФИО4, нарушившего требования пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и водителя ФИО6, нарушившей требования пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, согласно требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090:

- Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1);

- В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2);

- При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Определяя субъект ответственности за причинённый вред, суд исходит из того, что первопричиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось совершение водителем автомобиля Chevrolet Lacetti ФИО6 манёвра перестроения при наличии на полосе движения для перестроения движущегося в попутном направлении транспортного средства Lada Priora под управлением ФИО4, имеющего преимущество в движении.

Вместе с тем, при соблюдении водителем автомобиля Lada Priora ФИО4 скоростного режима с учётом дорожных и метеорологических условий, времени суток, ответчик в возникшей дорожно-транспортной ситуации имел возможность избежать столкновения.

Таким образом, учитывая, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух участников, принимая во внимание отсутствие доказательств соответствия действий водителей Правилам дорожного движения, ответственность за причинённый ущерб должна распределяться между ними поровну.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика при использовании транспортного средства на дату события не была застрахована в установленном законом порядке, то обязанность по возмещению вреда имуществу истца лежит на ответчике.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материальных притязаний к ответчику истцом представлен предварительный заказ-наряд на работы № от 26 февраля 2024 года ООО «Авто Персона», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (работ, запчастей и материалов) составит 60900 рублей.

Каких-либо доказательств иного размера причинённого истцу ущерба суду не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства надлежит принять в соответствии с представленным заказом-нарядом.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств, подтверждающих возможность произвести ремонт с использованием бывших в употреблении запасных частей, стороной ответчика не представлено, поэтому в данном случае стоимость новых запасных частей в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права потерпевшего и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

С учётом изложенного суд в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет размер причинённого истцу ущерба в сумме 60900 рублей, из которых ответчиком подлежит возмещению 30450 рублей исходя из степени его вины, установленной судом.

Расходы истца в размере 2500 рублей на оплату стоимости разборки-сборки заднего бампера для осмотра скрытых повреждений в целях составления ООО «Авто Персона» предварительного заказа-наряда № от 26 февраля 2024 года входят в состав убытков, необходимость несения которых вызвана установлением стоимости восстановительного ремонта. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем подлежат удовлетворению с учётом степени вины ответчика в размере 1250 рублей.

Положениями пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Вместе с тем доказательств своего имущественного положения, которое могло бы быть принято судом во внимание, стороной ответчика не представлено, в силу чего оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению частично.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая общие положения компенсации морального вреда, при определении оснований и размера такой компенсации отсылает к правилам главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Требование истца о компенсации морального вреда обусловлено отсутствием возможности использовать автомобиль в качестве средства для передвижения.

Каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о причинении вреда жизни и здоровью истца, явившегося следствием дорожно-транспортного происшествия и состоящих с ним в прямой причинно-следственной связи, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, в рассматриваемом случае она не может применяться, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

По определению части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2).

Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как следует из представленных суду документов, 28 февраля 2024 года между ФИО2 (Клиент) и ФИО3 (Исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель взял на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь в претензионной и исковой работе по представлению интересов в ходе судебного разбирательства о взыскании убытков и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, уплаченных ФИО2 в полном объёме, что подтверждается распиской.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца на основании выданной доверенности представлял ФИО3, который принял активное участие в трёх судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции (всего затрачено на ведение дела четыре рабочих дня с учётом перерыва в судебном заседании 27 июня 2024 года), в которых обосновывал и поддерживал позицию своего доверителя, заявлял различного рода ходатайства.

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», размер вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи гражданам на ведение дела в гражданском и административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции по согласованию между сторонами по делам, не относящимся к сложным, составляет 50000 рублей, но не менее 10 % цены иска при рассмотрении искового заявления/административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

В отсутствие иных доказательств стоимости юридических услуг суд полагает возможным ориентироваться на приведённые расценки как платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ФИО2, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спора, его правовую и фактическую сложность, процессуальную активность и объём юридической помощи, оказанной представителем, и, исходя из принципа соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает заявленную сумму в размере 20000 рублей разумной и соотносимой предоставленным юридическим услугам.

В этой связи с учётом частичного удовлетворения исковых требований (50 %) в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 10000 рублей.

Одновременно суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку, как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками в случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО2, какой-либо конкретики не содержит, что даёт уполномоченному лицу право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах на основании указанной доверенности, и не может свидетельствовать о факте несения соответствующих судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Расходы истца на уплату государственной пошлины и почтовые расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем подлежат возмещению за счёт ответчика пропорционально удовлетворённым судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 30450 (Тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, убытки в размере 1250 (Одна тысяча двести пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 127 (Сто двадцать семь) рублей 52 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1051 (Одна тысяча пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Н.Н. Кочурова