Дело № 2-600/2023
УИД 47RS0006-01-2022-005335-60
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 26 января 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,
при секретаре Бойковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,
установил:
представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 163550 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4475 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <ТС 1>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1) и автомашины <ТС 2>, под управлением П.В.Д.. Гражданская ответственность ФИО1 при управлении <ТС 1>, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. В обоснование своего требования ФИО1 были переданы определение о возбуждении дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении. В представленных документах, содержалась информация о том, что виновником ДТП является П.В.Д. На основании полученного заявления и документов, приложенных к нему, СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 327100 рублей. Однако, как было установлено в последствии СПАО "Ингосстрах" ошибочно выплатило по этому страховому случаю возмещение 100 % в размере 327100 руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что анализ собранных по делу доказательств, в их совокупности позволили сделать вывод о том, что действия водителя П.В.Д. не образуют состав административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, после вынесенного Постановления виновность в ДТП признана равной как П.В.Д., так и ФИО1 и денежные средства, перечисленные СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в размере 327 100 руб./2 = 163550 руб. являются неосновательным обогащением. На основании изложенного, представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 и её представитель, явившись в судебное заседание, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 54-58).
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика и её представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Согласно абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из смысла п. 1 ст. 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.
Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.
Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей <ТС 1>, под управлением ФИО1, и <ТС 2>, под управлением водителя П.В.Д. (л.д. 17 оборот).
Из текста постановления по делу о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) следует, что действия водителя П.В.Д. не образуют состав административного правонарушения, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах по полису ОСАГО № (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 13 оборот – 14).
Согласно акту о страховом случае (л.д. 13) размер ущерба, причиненный автомобилю <ТС 1>, составил 327100 руб., а к выплате подлежала сумма в размере 163550 руб. (т.е. половина от суммы ущерба с учетом п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 была перечислена сумма в размере 327100 руб., т.е. 100% размера ущерба (л.д. 30).
При этом доводы ответчика о заключении ДД.ММ.ГГГГ соглашения о выплате 327100 руб. не могут быть приняты судом, поскольку данное соглашение со стороны страховщика подписано не было.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком исковые требования не оспорены, доказательств наличия правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из материалов дела с достоверностью следует, что выплата страхового возмещения СПАО Ингосстрах должна была осуществлена в порядке, предусмотренном п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составить половину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа ввиду отсутствия в постановлении ГИБДД выводов о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая спор, руководствуясь положениями главы 6 ГПК РФ, оценив правоотношения сторон на основании представленных письменных доказательств, суд исходит из того, что денежные средства в размере 163 550 руб. составляют неосновательное обогащение ответчика, доказанное истцом, а потому требования подлежат удовлетворению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком излишне полученных денежных средств.
Соответственно на стороне ответчика в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возникло неосновательное обогащение в размере 163550 (= 327 100/2) руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.
Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 4475 руб. (л.д. 9).
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
С учетом размера заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4471 руб., а госпошлина в размере 4 руб. подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, неосновательное обогащение в размере 163550 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4471 руб.
Возвратить СПАО «Ингосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 (четыре) руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 09.02.2023
Подлинный документ находится в материалах
гражданского дела № 2-600/2023
УИД 47RS0006-01-2022-005335-60
Гатчинского городского суда Ленинградской области