Дело № 2-340/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003717-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «12» октября 2023 года

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

с участием помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Науменко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №», Государственному автономному учреждению здравоохранения Клинический консультативно-диагностический центр «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», ГАУЗ ККДЦ «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение.

Требования мотивированы тем, что в ходе оказания медицинской помощи ФИО1 были допущены <данные изъяты> Таким образом<данные изъяты> играет важную роль. Имеет место дефект оказания медицинской помощи в виде несвоевременного установления клинического <данные изъяты>, что является нарушением пп. «ж» п.2.1 Приказа МЗ РФ №Н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи». <данные изъяты> Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Дефекты оказания медицинской помощи в учреждениях ответчиков привели к ухудшению <данные изъяты> осуществлять трудовую деятельность, вести активную жизнь. В целях лечения и исправления дефектов оказания медицинской помощи истец был вынужден обратиться в сторонние организации: в ФГБУ «ННИИТО им. ФИО8» ФИО2 на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; справка от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы; акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> ФГБУ «ННИИТО им. ФИО8» ФИО2 на основании договора на оказание платных медицинских услуг от №; справка от ДД.ММ.ГГГГ № о произведенной ДД.ММ.ГГГГ оплате медицинских услуг для предоставления в налоговые органы на сумму в размере 21000 рублей. В ФГБУ «ННИИТО им. ФИО8» ФИО2 на основании договора на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», ГАУЗ ККЦД «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей солидарно. Взыскать с ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Взыскать с ГАУЗ ККЦД «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что не согласен с экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в отзыве на экспертное заключение (л.д.218-221).

Представители ответчика ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» - ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.222), ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223), в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.130-132), а также по результатам судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ГАУЗ ККДЦ Центр медицинской реабилитации им. ФИО7 <адрес> не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.216).

Представители третьих лиц ГБУЗ «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика ФИО9», ФГБУ «ННИИТО им. ФИО8» ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.212, 217).

Помощник прокурора <адрес> Науменко С.Д. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного <данные изъяты>, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение <данные изъяты>, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Судом установлено, что ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» оказана следующая медицинская помощь: <данные изъяты>

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» (л.д.15-51). <данные изъяты> <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в ГАУЗ ККЦД Центр медицинской реабилитации им. ФИО7 <адрес> (л.д.7-14, 88-89), где был проведен курс реабилитационного лечения - <данные изъяты>

ФИО1 обратился в ФГБУ «ННИИТО» им. ФИО8» ФИО2, где ему были оказаны следующие медицинские услуги: <данные изъяты> (л.д. 62-66, 70, 73-80).

ФИО1 проходил диагностику в ГБУЗ <адрес> «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика ФИО9», где ему оказаны следующие медицинские услуги. <данные изъяты> (л.д.60-61, 81-97).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (л.д.168-172).

В соответствии с выводами экспертного заключения ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно данных медицинской карты № из ГАУЗ «Кемеровская клиническая больница №», в которую вклеены заключение <данные изъяты>

В ГАУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» на основании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

По данным медицинской документации ФИО3 ФИО16 дважды поступал в ГАУЗ ККДЦ «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> на реабилитацию и восстановительное лечение: ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы: на <данные изъяты> Был составлен план реабилитации, <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Каких-либо недостатков и дефектов на этапе восстановительного лечения, которые могли <данные изъяты>

Согласно ст.64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах истца, представленных на экспертизу, соответствующий анализ которых был произведен экспертами в полном объеме.

Заключение судебно-медицинской экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов.

Суд считает заключение судебной экспертизы ОГБУЗ «БСМЭТО» № 46 от 27.07.2023 допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение является полным, мотивированным, изложено ясно, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, противоречий не содержит. Эксперты обладают необходимыми познаниями и квалификацией. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов экспертов, не имеется, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

Доводы истца о нарушении процедуры предупреждения экспертов об уголовной ответственности до начала производства экспертизы выражают несогласие истца с самим результатом судебной экспертизы, что в отсутствие оснований подвергать сомнению достоверность и обоснованность выводов судебной экспертизы не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте, обоснованности или ясности) проведенной по делу экспертизы.

Как следует из Поручения о производстве судебно-медицинской экспертизы, датированного 27.02.2023, руководитель экспертного учреждения поручил конкретным экспертам, полные данные которых (фамилия, имя, отчество, должность, образование, специальность, стаж, квалификация) указаны в тексте заключения, в поручении указано на разъяснение прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 ГПК РФ, ст.16, 17 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на предупреждение экспертов об ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем имеются подписи экспертов (л.д.204).

Вопреки доводам истца о том, что в подписке эксперта отсутствуют сведения о том, кто разъяснил эксперту его права и обязанности, предупредил его об ответственности, суд приходит к выводу о том, что согласно расписке экспертов им разъяснены права и обязанности эксперта, а также они предупреждены своевременно об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения судом при назначении судебной экспертизы, что следует из определения суда от 19.01.2023.

Суд находит необоснованными доводы истца о том, что в экспертном заключении отсутствует применение экспертами научной обоснованной экспертной методики, так как представленное заключение судебно-медицинской экспертизы не содержат неясностей, полно и четко отражает выводы на вопросы, которые были поставлены судом перед экспертами, в дополнениях и уточнениях не нуждается, экспертиза была проведена с учетом всех представленных доказательств по делу - с исследованием медицинских карт и методов, которые применимы при данном исследовании.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования истцом не приведено.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертной комиссии, подготовившей экспертное заключение (л.д.218-221).

Согласно п.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Вместе с тем, как установлено судом в судебном заседании, истец не имеет конкретных вопросов к экспертам.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отсутствие у истца конкретных вопросов к экспертам, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании экспертной комиссии, подготовившей экспертное заключение.

Судом установлено, что ответчиками были приняты при оказании медицинской помощи пациенту ФИО3 все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного <данные изъяты> организация обследования и лечебного процесса соответствовала установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения).

Экспертным путем установлено, что в ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №» пациенту была показана и выполнена <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиками медицинская помощь ФИО3 была оказана надлежащим образом, тактика и методика оказания медицинской помощи истцу были выбраны правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с общепринятыми методиками, доказательств виновных, противоправных действий со стороны сотрудников ответчиков, приведших к причинению вреда здоровью истца, оказания истцу медицинских услуг ненадлежащего качества в связи с наличием дефектов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вины ответчиков в оказании некачественной медицинской помощи, связанной причинной следственной связью с наступлением последствий для здоровья ФИО3, не установлено.

Вместе с тем, именно наличие такой вины ответчиков является основанием для взыскания компенсации морального вреда в рамках положений приведенного законодательства.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинские организации - ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», ГАУЗ Клинический консультативно-диагностический центр «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> доказали качественное оказание медицинской помощи и отсутствие вины в некачественном оказании медицинской помощи и в причинении ими морального вреда истцу при оказании медицинской помощи.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что нуждаемость в лечении в ФГБУ «ННИИТО им. ФИО8» ФИО2 на общую сумму <данные изъяты> была обусловлена причинением вреда в результате оказания медицинской помощи ответчиками и требовалась истцу, истец самостоятельно выбрал медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги.

В связи с чем, исковые требования ФИО3 к ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», ГАУЗ Клинический консультативно-диагностический центр «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> о взыскании расходов на лечение в размере <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что исковые требования <данные изъяты>. к ГБУЗ «Кемеровская городская клиническая больница №», ГАУЗ Клинический консультативно-диагностический центр «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на лечение <данные изъяты> являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» (л.д.168-172). Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО3, стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, которая истцом не оплачена (л.д.205).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В соответствии с п.3 ст.96 ГПК РФ суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Предусмотренных п.3 ст.96 ГПК РФ оснований для освобождения ФИО3 от оплаты стоимости судебной экспертизы судом не установлено, доказательств тяжелого имущественного положения истцом не представлено.

Учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, с истца подлежат взысканию в пользу ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» счет оплаты стоимости судебной экспертизы <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кемеровская городская клиническая больница №», Государственному автономному учреждению здравоохранения Клинический консультативно-диагностический центр «Центр медицинской реабилитации им. ФИО7» <адрес> о компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 (<данные изъяты>, в пользу Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по следующим реквизитам: № получатель: Департамент финансов <адрес>, ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>», <данные изъяты> в <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 19.10.2023 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий