№1-150/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Верхнеуральск
Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гольдаде А.Л.
при секретаре судебного заседания Вдовине К.В.
с участием государственного обвинителя Якусевой А.Ю.
подсудимого ФИО1
защитника Красюк Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; гражданина РФ; с неполным средним образованием; проживающего в гражданском браке, имеющего на иждивении 2 малолетних детей; работающего по найму; военнообязанного; ранее не судимого; зарегистрированного <адрес> фактически проживающего <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, перевозку и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, по телефону заказал у неустановленного в ходе дознания лица изготовление поддельного водительского удостоверения на его (ФИО1) имя, дающее право управления транспортными средствами, для чего со своего телефона в социальной сети «Ватсап» отправил на телефонный № неустановленному в ходе дознания лицу свою фотографию, копию своего паспорта гражданина РФ и медицинскую справку. Неустановленное в ходе дознания лицо сообщило ФИО1, что нужно в счет оплаты за изготовление поддельного водительского удостоверения на его (ФИО1) имя оплатить 30 000 рублей. ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 приехал в отделение почтовой связи 455026, расположенное по адресу: <адрес>, где от неустановленного в ходе дознания лица получил посылку с поддельным водительским удостоверением на его (ФИО1) имя № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения, заведомо для него не соответствующее действительности, а именно о том, что водительское удостоверение выдано на его (ФИО1) имя, а так же о том, что он имеет право управлять транспортными средствами категорий В, В1, М. После получения посылки ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 42 минуты ФИО1, находясь по месту жительства в <адрес> перевел со своего лицевого счета №, прикрепленного к банковской карте №, открытой в Челябинском отделении ПАО «Сбербанк», дополнительный офис 8597/00342 по адресу: <адрес> на лицевой счет № на инициалы Д.Е.Л., открытый в АО «Россельхозбанк», денежные средства в размере 29500 рублей, при этом была удержана комиссия за перевод 442 рубля 50 копеек, таким образом, незаконно приобрел указанное поддельное водительское удостоверение.
В период времени с момента незаконного приобретения ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 32 минут, ФИО1 незаконно хранил при себе указанное поддельное водительское удостоверение на его (ФИО1) имя № от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения указанного поддельного водительского удостоверения, ФИО1, заведомо зная, что он в установленном законом порядке не получал водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами, незаконно перевозил его в автомобиле Джили СК-1 государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 32 минут. В указанное время на 168 км автодороги Чебаркуль – Уйск - Магнитогорск в <адрес> ФИО1 был правомерно остановлен сотрудниками ГИБДД. На требование сотрудника ГИБДД предъявить документы, ФИО1 предъявил, т.е. незаконно использовал поддельное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. В ходе проверки подлинности документов по базам МВД было установлено, что данное водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, то есть является поддельным. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бланк предоставленного водительского удостоверения серийный №, заполненный на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не производством Гознак, а выполнен репрографическим способом на цветном струйном печатающем устройстве.
В ходе судебного заседания от защитника Красюк Л.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с применением в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО1 совершил впервые преступление небольшой тяжести, ране не судим, загладил причиненный преступлением вред посредством оказания материальной помощи МОУ для детей, оставшихся без попечения родителей, а также посредством агитации против преступной деятельности, связанной с изготовлением и использованием поддельных документов.
ФИО1 в зале судебного заседания с обвинением согласился в полном объеме, доводы ходатайства защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело, уголовное преследование, применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред посредством оказания материальной помощи МОУ для детей, оставшихся без попечения родителей, а также посредством пропаганды против преступной деятельности, связанной с изготовлением и использованием поддельных документов.
Государственный обвинитель в зале суда с доводами ходатайства защитника Красюк Л.В. не согласился, указав, что ущенрб, причиненный преступлением, не заглажен.
Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с ст.104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Согласно ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст.104.5 УК РФ, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей. Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
По смыслу закона одним из условий, позволяющих суду освободить лицо от уголовной ответственности за совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, является возмещение ущерба или заглаживание данным лицом причиненного вреда иным образом, что, соответственно, исключает его возмещение в случае отсутствия причинения.
Суд считает, что ходатайство адвоката Красюк Л.В., поддержанное подсудимым ФИО1 о прекращении уголовного дела, уголовного преследования с назначения в отношении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подлежит удовлетворению, так как ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести впервые, ранее не судим, ущерб преступлением фактически причинен не был, вред, причиненный своими действиями обществу и государству, возместил посредством оказания материальной помощи МОУ для детей, оставшихся без попечения родителей, а также посредством агитации против преступной деятельности, связанной с изготовлением и использованием поддельных документов, в связи с чем, по мнению суда, указанные основания, включая возмещение причиненного вреда, предусмотренные ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, выполнены в полном объеме.
При определении ФИО1 размера судебного штрафа, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное, а также материальное положение подсудимого.
Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.3 ст.327 УК РФ прекратить по основаниям ст.25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек.
Установить срок для уплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Разъяснить ФИО1 необходимость предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО1, что в случае неоплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение серийный № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения хранить при уголовном деле.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток с момента вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Верхнеуральский районный суд.
Судья: А.Л. Гольдаде