УИД 50RS0010-01-2025-000080-66
Дело № 2-1323/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года г. Балашиха
Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Мининой В.А., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, помощника Балашихинского прокурора Чичеровой М.Л., при секретаре Маммаевой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО5, в котором просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за вред, причиненный его несовершеннолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в размере 500 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование заявленных требований, истец указывает, что 31 августа 2024 года в 14 часов 56 мин. неизвестный мужчина на велосипеде с несовершеннолетней девочкой проезжали вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, где девочка сбила истца. С 31.08.2024 г. по 17.09.2024 г. ФИО4 проходил лечение в ГБУЗ МО БОБ филиал №, куда был доставлен бригадой СМП травмами: разрывом левой почки, переломом ребра, сильным ушибом грудной летки, повреждением позвонка. Согласно заключению эксперта ФИО6 № от 12.11.2024 г. в отношении живого лица по материалам дела ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Железнодорожное судебно-медицинское отделение, установлено, что повреждения ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расценивается как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. B рамках проведенной проверки установлены личности участников произошедшего: несовершеннолетней девочкой, сбившей на велосипеде истца ФИО4, является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Лицом, сопровождавшим несовершеннолетнюю, является ее дедушка ФИО8. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» капитана полиции ФИО9,. при проведении проверки по указанным выше обстоятельствам установлено, что в действиях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения преступления несовершеннолетняя ФИО2 не достигла возраста уголовной ответственности, а именно 16 лет. На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО4 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО1 - ФИО11, которая просила отказать в удовлетворении исковых требований. Согласно возражениям ответчик указывает, что из всех представленных материалов проверки, а также при проведении мероприятия по осмотру места происшествия, отсутствуют описания конкретного места происшествия, а именно участок дороги, расположение участников движения на конкретном участке дороги, не восстановлен момент столкновения; в материалах дела не содержится точная степень тяжести причинения вреда; завышен размер компенсации морального вреда и судебных расходов.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника Балашихинского городского прокурора о частичном удовлетворении иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В силу п.п. 1, 4 ст. 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны.
В соответствии с пунктом 24.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.
Судом установлено, что 31 августа 2024 года истец обратился за медицинской помощью в ГБУЗ МО Балашихинская областная больница, где он походил лечение с 31 августа 2024 года по 17 сентября 2024 года и ему был поставлен диагноз: тупая травма левой почки, субкапсулярная гематома левой почки, анемия средней степени тяжести.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 ноября 2024 года, вынесенного и.о. дознавателя ОП по обслуживанию мкр. «Железнодорожный» МУ МВД России «Балашихинское» капитаном полиции ФИО9, установлено, что 31 августа 2024 года в 14 часов 56 мин. неизвестный мужчина на велосипеде с несовершеннолетней девочкой проезжали вблизи магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес>, где девочка сбила ФИО4 Опрошенный по данному факту ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что 31.08.2024 года он катался со своей внучкой ФИО2 на велосипедах. ФИО8 ехал на своем велосипеде первым, внучка ФИО2 ехала на своем велосипеде за ним. Они проезжали магазин «Дикси». По проезжей части так же шел неизвестный мужчина. Не глядя в его сторону, он резко шагнул в сторону движения его велосипеда. ФИО8 смог его объехать, при этом сказал ему о том, что надо быть внимательнее на дороге, так как сзади него едет ребенок на велосипеде. После этого он услышал крик своей внучки, остановился и обернулся. Увидел, что на траве лежит внучка, на ней лежит велосипед, а на велосипеде лежит данный неизвестный мужчина, которого он просил быть осторожней. Внучка вскочила испугавшись. ФИО8 спросил ее что случилось. Внучка пояснила о том, что неизвестный мужчина сам на нее навалился. Мужчина продолжал лежать на руле велосипеда. Стал пытаться перевернуться, но у него это не получилось. ФИО8 помог ему сесть. При этом сказал ему, что он его предупреждал о том, что сзади едет ребенок. Спросил его что у него болит. Незнакомый мужчина показал, на область живота. ФИО8 предложил вызвать СМП и полицию. Мужчина отказался, и стал кому-то звонить. Как он позднее понял, он звонил своей сестре. После звонка сестре он начал подниматься. ФИО8 решил его проводить в сторону его дома. К ним на встречу шла неизвестная женщина, как оказалась его сестра. Спросила, что случилось. Мужчина сказал, что он попал под велосипед, в ответ на это ФИО8 при его сестре сказал, что он сам наскочил на ехавшего ребенка. После этого они ушли. Примерно через день (точную дату не помнит), он от продавщицы магазина узнал, что данный мужчина попал в больницу. Опрошенная по данному факту несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что 31.08.2024 года она каталась со своим дедушкой на велосипедах. Они проезжали магазин «Дикси», расположенный по адресу: <адрес>. Дедушка ехал с краю проезжей части, она ехала за ним. ФИО2 видела, что также по ходу их движения шел неизвестный мужчина. ФИО2 видела, что данный мужчина сделал резкий шаг в сторону ехавшего на велосипеде дедушки. Дедушка успел среагировать и объехал его. При этом дедушка сказал ему быть аккуратнее, так как сзади едет ребенок. В этот момент данный незнакомый мужчина резко сделал шаг в ее сторону. Его нога оказалась у колеса его велосипеда. ФИО2 не успела среагировать и объехать мужчину. Она упала с велосипедом, мужчина упал сверху на ее велосипед. Оказался на передней части велосипеда, лежал на правом боку. Испугавшись ФИО2 встала. К ней подошел дедушка и спросил, что случилось. ФИО2 ответила, что неожиданно на пути ее движения оказался незнакомый мужчина и она упала, поцарапав колено и локоть. Дедушка предложил данному мужчине вызвать полицию и СМП. Мужчина отказался. Однако данный мужчина показывал, что у него болит в области живота. Дедушка помог ему встать и повел его в сторону его дома, завернув за угол. Более она их не видела. Потом дедушка рассказал ей, что его забрала женщина, представившейся его сестрой. Данного мужчину специально на велосипеде она не сбивала, все произошло случайно и очень быстро. В действиях несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, так как на момент совершения преступления несовершеннолетняя ФИО2 не достигла возраста уголовной ответственности, а именно 16 лет. На основании изложенного и п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. ФИО4 о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в отношении несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, в отношении живого лица по материалам дела ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Железнодорожное судебно-медицинское отделение экспертом ФИО6 № от 12.11.2024, установлено, что повреждения гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГр.: кровоподтек левой поло грудной клетки, перелом 10 ребра слева, травматический разрыв нижнего полюса почки, околопочечная гематома образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно учитывая клинико-диагностические данные в срок указанные в постановлении, составили комплекс тупой травмы, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Родителями несовершеннолетней ФИО2 являются ответчики ФИО1, ФИО5.
Согласно ответу на запрос суда Администрации городского округа Балашиха указано, что <адрес> является дорогой общего пользования, находится в реестре объектов дорожного хозяйства, находящейся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Балашиха.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.
В силу присущего гражданского судопроизводства принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Доводы представителя ответчика о том, что истец сам виноват и шел по дороге общего пользования, а также что экспертиза об установлении тяжкого вреда здоровью не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная экспертиза и постановление не были обжалованы ответчиками в рамках уголовного законодательства, а также законные представители допустили, что несовершеннолетний ребенок ехал по проезжей части в нарушение ПДД РФ.
Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда ФИО4, суд приходит к выводу, что полученные истцом повреждения являются следствием действий ФИО2. В связи с тем, что ФИО2 является несовершеннолетней за ее действия отвечают родители ФИО1, ФИО5.
Факт причинения ФИО4 нравственных страданий в результате действий ФИО2 также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для истца внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.
Разрешая спор, суд приходит к выводу, что вред здоровью ФИО4 был причинен по вине ФИО2, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ответчиков как законных представителей несовершеннолетнего виновного лица, в пользу истца компенсацию причиненного им морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО4, который на протяжении 18 дней проходил лечение, по настоящее время испытывает физические страдания, учитывая его возраст, в то же время учитывая данные о личности и имущественном положении ответчиков (доход, отсутствие в собственности недвижимого имущества, налоговую задолженность и др.), принципы разумности и соразмерности, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, признавая ее достаточной.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы в размере 100 000 руб. за оказание юридических услуг, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 24 декабря 2024 года, квитанцией № от 24 декабря 2024 года.
Основным критерием размера оплаты труда представителя, согласно ст. 100 ГПК РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В связи с изложенным, с учетом сложности и объема рассматриваемого дела, длительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебном заседании, подготовки документов по данному делу, принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также учитывая требования разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб.
На основании всего вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес> (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Иск ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.
Судья: В.А. Минина
Мотивированный текст решения
суда изготовлен 11 июля 2025 года