Решение по делу № 2-1377/2022 от 03.05.2023 - о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации.

Дело (УИД) 19RS0011-01-2022-002661-78

Производство № 2-87/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 3 мая 2023 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО16, ФИО17 к ФИО18 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО18 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, мотивируя тем, что 03.03.2016 истец в помещении по ... заключил с ООО «Красноярская Дилерская Компания» (далее – ООО «КДК») в лице доверенного директора ООО «КДК» ФИО18 – ФИО1 предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки «Renault Duster». В соответствии с договором им в тот же день внесена оплата по договору в сумме 979 990 руб. В соответствии с заключенным договором ООО «КДК» обязуется передать автомобиль в собственность покупателя. Но директор ФИО18, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КДК», находясь в помещении по ..., будучи достоверно осведомленным о наличии обязательств по заключенному договору с ним, при наличии реальной финансовой и фактической возможности исполнить обязательство, злоупотребляя своими полномочиями, мер к исполнению обязательств не принял, оплату в ЗАО «РЕНО РОССИИ» с целью приобретения для него автомобиля не произвел, автомобиль не предоставил, внесенные им денежные средства в ООО «КДК» не возвратил, распорядившись ими по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО18 ему был причинен материальный ущерб в размере 979 990 руб. За свои действия в отношении истца и других клиентов ООО «КДК» ФИО18 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска им было подано исковое заявление о взыскании со ФИО18 причиненного ему ущерба в сумме 979 990 руб. Также индексация составляет 155858,29 руб. За неправомерное удержание денежных средств за период с 03.03.2016 по 10.10.2022 составляет 502 240, 02 руб. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО18 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022. Его гражданский иск в уголовном деле, предъявленный в соответствии со ст. 44 УПК РФ, Октябрьским районным судом г. Красноярска оставлен без рассмотрения с рекомендацией предъявления его в порядке гражданского судопроизводства. С учетом уточнения исковых требований просит взыскать со ФИО18 причиненный материальный ущерб в сумме 979 990 руб., индексацию в размере 155 858, 29 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502 240, 02 руб.

Кроме того, ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, мотивируя тем, что 21.11.2015 истец в помещении по ... заключил с ООО «Красноярская Дилерская Компания» в лице доверенного директора ООО «КДК» ФИО18 – ФИО8 предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки «Renault Sandero Stepway». В соответствии с договором в период с 12.10.2015 по 16.03.2016 ею внесена оплата по договору в сумме 732 000 руб. В соответствии с заключенным договором ООО «КДК» обязуется передать автомобиль в собственность покупателя. Но директор ФИО18, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КДК», находясь в помещении по ..., будучи достоверно осведомленным о наличии обязательств по заключенному договору с ним, при наличии реальной финансовой и фактической возможности исполнить обязательство, злоупотребляя своими полномочиями, мер к исполнению обязательств не принял, оплату в ЗАО «РЕНО РОССИИ» с целью приобретения для него автомобиля не произвел, автомобиль не предоставил, внесенные им денежные средства в ООО «КДК» не возвратил, распорядившись ими по собственному усмотрению. Указанными действиями ФИО18 ей был причинен материальный ущерб в размере 732 000 руб. За свои действия в отношении истца и других клиентов ООО «КДК» ФИО18 был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении уголовного дела в отношении ответчика в Октябрьском районном суде г. Красноярска ею было подано исковое заявление о взыскании со ФИО18 причиненного ей ущерба в сумме 732 000 руб. Также индексация составляет 106966,07 руб. За неправомерное удержание денежных средств за период с 12.03.2016 по 10.10.2022 составляет 372 816, 79 руб. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 уголовное дело в отношении ФИО18 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности. Постановление вступило в законную силу 23.08.2022. Ее гражданский иск в уголовном деле, предъявленный в соответствии со ст. 44 УПК РФ, Октябрьским районным судом г. Красноярска оставлен без рассмотрения с рекомендацией предъявления его в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать со ФИО18 причиненный материальный ущерб в сумме 732 000 руб., индексацию в размере 106 966, 07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 372 816, 79 руб.

Определением суда от 11.01.2023 гражданские дела объединены в одно производства для их совместного рассмотрения.

Истец ФИО16 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что в марте 2016 года он даже сидел в автомобиле, но оказалось, что на машину нет документов. Его заверили, что он в течение месяца автомобиль получит. Позвонил на завод по производству автомобилей, ему сказали, что с ООО «КДК» расторгнут договор поставки автомобилей. Считает, что его обманул ФИО18, банкротство ФИО18 к его делу не имеет никакого отношения. У ответчика имеются средства для того, чтобы рассчитаться с ним. Предоставил письменные пояснения, в которых указал, что 12.05.2016 им было оформлено соглашение о расторжении предварительного договора с ООО «КДК», которое подписал лично ФИО18, согласно которому продавец обязуется вернуть покупателю уплаченные им денежные средства в размере 979990 руб. При личной встрече ФИО18 заверил, что деньги ему будут возвращены после реализации имеющихся у КДК материальных ценностей. Добровольно деньги ему не возвращены, письменные обращения к ФИО18 остались без ответа. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 суд взыскал с ООО «КДК» 979 990 руб. Решение суда не исполнено. Исполнительный лист он передал в Отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска для принудительного исполнения. Согласно представленному СПИ ФИО19 ответу в собственности ООО «КДК» имеются четыре автомобиля, в том числе Мерседес – бенц, после реализации которых можно было расплатиться с покупателями. По ходу выполнения работы судебными приставами было установлено, что по месту прежнего расположения ООО «КДК» не существует, автомобили, принадлежащие обществу, спрятаны, а денежные счета в Красноярских банках закрыты. Не имея возможности исполнить решение суда, судебные приставы посоветовали обратиться в отдел полиции для установления места жительства директора КДК ФИО20 для предъявления исковых требований по месту его проживания. В ходе следственных мероприятий было установлено, что летом 2019 года семья ФИО18 длительное время находилась на отдыхе за границей. Имея деньги на дорогой отдых, ФИО18 не возвращает ему присвоенные деньги. В ходе нового судебного слушания по уголовному делу в Октябрьском районном суде г. Красноярска, были допрошены все учредители и ответственные работники ООО «КДК», было установлено, что всеми финансовыми вопросами единолично распоряжался ФИО18. Проведенной судебной бухгалтерской экспертизой было установлено, что ФИО18 взял из кассы предприятия 32 миллиона рублей. Документов, подтверждающих расходование этой суммы на нужды предприятия, не представлено. Следовательно, деньги, с помощью которых он может расплатиться с обманутыми покупателями, находятся у ФИО18. Отзыв представителя ФИО18 составлен с искажением фактов. Дата предполагаемой выдачи денег ФИО28 изменена. По документам судебной бухгалтерской экспертизы ФИО6 деньги выданы 29.04.2016 (бухгалтерский документ ***). Если, как утверждает сторона ответчика, деньги по факту ФИО6 не выдавались, значит, они остались в распоряжении ФИО18 и израсходованы по его усмотрению. Из анализа бухгалтерского счета *** видна схема движения денег на предприятии, из этого документа видно, что основным распорядителем финансов был ФИО18. Допрос ФИО18 следователем 23.06.2020 не является легитимным, так как не был подтвержден или опровергнут в суде в 2022 году. Возможность у ФИО18 на это была, он присутствовал на всех судебных заседаниях. На предложения судьи дать показания ФИО18 отвечал, что не готов, явно поджидая окончания срока уголовного преследования. Утверждения стороны ответчика, что денежные средства уже взысканы в пользу потерпевших, являются ложью. Возвращать деньги покупателям никто не собирался, что также подтверждено выводом судебной бухгалтерской экспертизы. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие, иск удовлетворить. Направила своего представителя.

Представитель истца ФИО17, действующий на основании доверенности, ФИО21 в судебном заседании исковые требования ФИО17 поддержал по указанным в иске доводам. Предоставил пояснения на отзыв ответчика по иску ФИО17, в котором указал, что договор купли-продажи от 16.03.2016 № ***, заключенный с ФИО17, ООО «КДК» не исполнило. 01.06.2016 ФИО17 обратилась к ООО «КДК» с претензией, на что 15.06.2016 ООО «КДК» ответило, что оно не может выполнить условия договора, так как в феврале 2016 г. ЗАО «Рено России» расторгло дилерское соглашение с ООО «КДК». То есть на момент заключения договора купли-продажи № *** от 16.03.2016 и принятия полной оплаты за автомобиль, ООО «КДК» уже знало, что исполнение договора невозможно. Как следует из материалов уголовного дела в отношении ФИО18, принимать оплату и заключать новые договоры было прямое указание директора ООО «КДК» ФИО18. При этом, согласно проверки истории регистрации в ГИБДД, автомобиль RENAULT Sandero Stepway, VIN № ***, указанный в договоре № *** от 16.03.2016, продан 28.06.2016 другому физическому лицу. *** ФИО17 обратилась с иском к ООО «КДК» о взыскании суммы долга 732 000 руб., неустойки за просрочку передачи товара в размере 95 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 16750, 40 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., судебных расходов в размере 31 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы. На момент рассмотрения судом иска выяснилось, что ООО «КДК» находится в стадии реорганизации с 09.06.2016, путем присоединения к ООО «Высший Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Никаких уведомлений о проводимой реорганизации в адрес кредиторов не направлялось, а наоборот умалчивалось. 31.10.2016 Октябрьским районным судом вынесено решение по делу № 2-9402/2016 о взыскании с ООО «Высший Стандарт» (правопреемник ООО «КДК») денежных средств, внесенных за автомобиль RENAULT Sandero Stepway в размере 732 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8 497, 78 руб., неустойки в размере 50000 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 8000 руб., а всего 850 497, 78 руб. 21.02.2019 ООО «Высший Стандарт» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ ввиду признания его банкротом. Взыскания по решению суда ССП по г. Москве (Даниловский ОСП) произведено не было по причине невозможности найти должника по юридическому адресу, отсутствия движимого и недвижимого имущества должника, счетов в банках и невозможностью связаться с директором/ учредителем ФИО2 24.03.2017 по заявлению ФИО22 в отдел полиции № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело *** по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере). 02.02.2021 уголовное дело *** передано в Октябрьский районный суд по обвинению директора ООО «КДК» ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО17 был заявлен к ФИО18 гражданский иск о взыскании 732 000 руб. 08.06.2022 постановлением Октябрьского районного суда по делу № 1-9/2022 уголовное дело в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. Б ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ФИО17 оставлен без рассмотрения, ей разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Также судом разъяснено ФИО18 о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, при этом ФИО18 прямо и ясно выразил свое желание о прекращении уголовного дела по данным основаниям. Защитник подсудимого – адвокат ФИО9, а также представитель ответчика ФИО23 поддержали решение ФИО18. Отказываясь от дальнейшего рассмотрения уголовного дела, ФИО18 признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, что и послужило основанием для обращения ФИО17 с исковыми требованиями к ФИО18 о взыскании с последнего суммы выплаченной ООО «КДК» и незаконно потраченной ФИО18. Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства в размере 732 000 руб. взысканы ФИО17 с ООО «КДК» в полном объеме, являются ложными, так как ничем не подтверждены и материалами уголовного дела установлено, что никаких выплат ООО «КДК» истцу не производило. Также несостоятельны доводы, что на сегодня ООО «КДК» не ликвидировано и истцу необходимо обращаться к последнему, поскольку невозможно установить местонахождение ООО «КДК» (по юридическому адресу данная организация отсутствует), ООО «КДК» не ведет никакой финансово-хозяйственной деятельности (налоговая отчетность не сдавалась более 1 года, последний отчет сдан в 2016 г. за 1 кв. 2015 г.), МИФНС № 23 дважды принималось решение о предстоящем исключении ООО «КДК» из ЕГРЮЛ (решение *** от 07.06.2021, *** от 07.02.2022), ООО «КДК» предоставляет ложную информацию и уклоняется от ликвидации (по данным МИФНС *** юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, в то время как юридическое лицо, к которому присоединяется ООО «КДК» ликвидировано 21.02.2019). В причинении убытков ФИО17 причастен ФИО18 как действующий на тот период директор ООО «КДК», как контролирующее лицо, которое в силу закона и учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, нести ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (ст. 53.1 ГК РФ). Вина ФИО18 установлена в процессе предварительного следствия, судебного разбирательства и признана ФИО18.

Также суду пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18 фактически была установлена его вина в причинении истцу материального ущерба. ФИО17 автомобиль осматривала, но ей сказали, что на автомобиль нет документов, в связи с чем ФИО17 осталась и без машины и без денег.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО18, действующий на основании доверенности, ФИО23 в судебном заседании исковые требования ФИО17, ФИО16 не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к отзыву, в которых указал, что заявленные ФИО16 требования вытекают из предварительного договора от 03.03.2016 купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, заключенного между истцом ФИО16 и ООО «КДК». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 по делу № 2-9692/2016 денежные средства в сумме 979 990 руб., уплаченные истцом ФИО16 по данному договору, взысканы в полном объёме с получателя денежных средств - ООО «КДК». Предварительный договор от 03.03.2016, заключенный между ФИО16 и ООО «КДК», ФИО18 не подписывался. Как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства в сумме 979 990 руб. были уплачены ФИО16 именно в кассу ООО «КДК» (стр. 1 решения от 22.08.2016). Сведений о том, что вышеуказанные денежные средств передавались ФИО16 ответчику ФИО18, либо каким-то образом были получены ФИО18, указанное судебное решение не содержит. Заявленные ФИО17 исковые требования вытекают из предварительного договора купли-продажи автомобиля РЕНО САНДЕРО СТЭПВЭЙ, заключенного между истцом ФИО17 и ООО «КДК». Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016 по делу № 2-9402/2016 денежные средства в сумме 732000 рублей, уплаченные ФИО17 по указанному предварительному договору, взысканы в полном объёме с получателя денежных средств - ООО «КДК» в лице его правопреемника - ООО «Высший стандарт». Предварительный договор, заключенный между ФИО17 и ООО «КДК», ФИО18 не подписывался. Как следует из установленных судом обстоятельств, денежные средства в сумме 732 000 руб. были уплачены ФИО17 именно в кассу ООО «КДК» (стр. 2 решения суда от 31.10.2016). Сведений о том, что вышеуказанные денежные средств передавались ФИО17 ответчику ФИО18, либо каким-то образом были получены ФИО18, судебное решение не содержит. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество с ограниченной ответственностью несёт ответственность по своим обязательствах всем принадлежащим ему имуществом. Аналогичная норма отражена в п. 5.1 Устава ООО «КДК». Ни действующее законодательство о юридических лицах, ни Устав ООО «КДК» не содержат механизма гражданско-правовой ответственности единоличного исполнительного органа общества по обязательствам самого общества перед третьими лицами. Не приведено таких норм права и в тексте искового заявления. Исковое заявление основано на обстоятельствах прекращения уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО18, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Однако, указанная позиция не основана на законе, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительного приговора в отношении ФИО18 по указанному уголовному делу постановлено не было, в законную силу такой приговор не вступал. При указанных обстоятельствах, преступность и наказуемость действий ФИО18 как единоличного исполнительного органа ООО «Красноярская дилерская компания» не установлена. Фактов получения ФИО18 денежных средств, принадлежавших истцам ФИО16, ФИО17, в т.ч. образующих размер иска по настоящему делу, не установлено, доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено. С учётом отсутствия фактов получения лично ФИО18 денежных средств, взыскиваемых истцами по настоящему делу, отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность ФИО18 в совершении преступления, а также исходя из того, что денежные средств, являющиеся предметом исков по настоящего делу уже взысканы на основании вступивших в законную силу решений суда с иного лица, обязанного перед истцами - ООО «КДК», при том, что указанные решения суда не отменены и не изменены, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Постановление от 08.06. 2022 о прекращении в отношении ФИО18 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования само по себе не является бесспорным и достаточным доказательством, свидетельствующим о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что им нарушены обязательства или причинены убытки. Данное постановление подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Факт того, что ответчиком ФИО18 не выдавались денежные средства в размере 32 000 000 руб. 29.04.2016 из кассы ООО «КДК» в подотчёт ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: протоколом допрос обвиняемого ФИО18 от 23.06.2020, протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 10.06.2021 (стр. 2 - допрос свидетеля ФИО11.); протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.07.2021 (стр. 8 - допрос свидетеля ФИО10); протоколом судебного заседания Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.02.2022 (стр. 2, 4, - допрос свидетеля ФИО6); обвинительным заключением по уголовному делу *** (стр. 7); постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска о прекращении уголовного дела от 08.06.2022. Каких-либо доказательств получения ФИО18 денежных средств от истцов по настоящему делу, изъятия ФИО18 указанных денежных средств, их обращения в свою пользу, присвоения и т.д. материалы настоящего дела не содержат. Денежные средства, внесённые истцами в кассу ООО «КДК», ответчик ФИО18 никогда не получал, не присваивал, доказательств обратного материалы дела не содержат. С учётом отсутствия фактов получения лично ФИО18 денежных средств, взыскиваемых истцами по настоящему делу, отсутствия вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность ФИО18 в совершении преступления, а также исходя из того, что денежные средств, являющиеся предметом исков по настоящего делу уже взысканы на основании вступивших в законную силу решений суда с иного лица, обязано перед истцами - ООО «Красноярская дилерская компания», при том, что указанные решения суда не отменены и не изменены, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Также пояснил, что на данный момент ООО «КДК» не ликвидировано, не реорганизовано. ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КДК», ООО «Высший Стандарт» (по сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ООО «Высший Стандарт» ликвидировано 21.02.2019), третье лицо финансовый управляющий Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» ФИО24 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия не сообщили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходима прямая причинная связь между его действием (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2015 между ФИО17 и ООО «КДК» в лице ФИО8 был заключен предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки Renault Sandero Stepway, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. На момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в размере 732 000 руб.

16.03.2016 между ООО «КДК» в лице директора ФИО1 и ФИО17 был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля Renault Sandero Stepway, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет СВЕТЛО-СЕРЫЙ. Срок передачи товара – 31.05.2016.

В период с 21.11.2015 по 15.01.2016 в соответствии с договором купли-продажи № *** ФИО17 в ООО «КДК» внесена плата за автомобиль в сумме 732 000 руб. (21.11.2015 – 80 000 руб., 14.01.2016 – 400 000 руб., 15.01.2016 – 252 000 руб.).

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что договор купли-продажи от 16.03.2016 *** ООО «КДК» не был исполнен, денежные средства покупателю – истцу ФИО17, уплаченные по договору, в размере 732 000 руб. не возвращены.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 31.10.2016, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО17 к ООО «КДК» о защите прав потребителя. С ООО «Высший стандарт» (определением от 05.10.2016 ответчик ООО «КДК» заменен на ООО «Высший Стандарт» в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу) в пользу ФИО17 взысканы денежные средства, внесенные за товар, в размере 732 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 497, 78 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., а всего 850 497, 78 руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 03.03.2016 между ФИО16 и ООО «КДК» в лице ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки Renault Duster, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. На момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в размере 979 990 руб. Срок заключения основного договора купли-продажи 20.04.2016 (п. 1.3 договора).

03.03.2016 ФИО16 внес в кассу ООО «КДК» по договору купли-продажи *** от 03.03.2016 979990 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от 03.03.2016.

Также из материалов дела следует, что 12.05.2016 между ООО «КДК» в лице директора ФИО18 и ФИО16 заключено соглашение о расторжении предварительного договора.

30.05.2016 в связи с не исполнением обязательства по возврату денежных средств в размере 979 990 руб. ФИО16 в адрес директора ООО «КДК» ФИО18 была направлена претензия с требованием в течение 2 – х дней с момента получения оплатить задолженность в размере 979 990 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22.08.2016 удовлетворены исковые требования ФИО16 к ООО «КДК» о взыскании денежных средств по договору поставки автомобиля. С ООО «КДК» в пользу ФИО16 взыскано 979 990 руб. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «КДК» иск признал в полном объеме.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.07.2022, с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 23.08.2022, прекращено уголовное дело № 1-9/2022 в отношении ФИО18, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, ФИО18 освобожден от уголовной ответственности на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданские иски потерпевших, в том числе ФИО17, ФИО16 оставлены без рассмотрения, им разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2023 кассационная жалоба адвоката Попова Ю.И. в интересах потерпевших на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.06.2022 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО18, на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 07.06.2022 об отказе в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 23.08.2022 оставлено без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ФИО18 ссылается на недоказанность вины ФИО18 в причинении истцам материального ущерба, на отсутствие обвинительного приговора в отношении ФИО18, указывает на то, что доказательств получения лично ФИО18 от ФИО17, ФИО16 денежных средств не представлено, что ФИО18 ФИО6 денежные средства под отчет в размере 32 000 000 руб. фактически не передавались.

Из указанных выше постановлений, обвинительного заключения, документов, имеющихся в материалах уголовного дела в отношении ФИО18, в том числе из протоколов допросов свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения уголовного дела судом, следует, что органами предварительного расследования ФИО18 обвинялся по ч. 1 ст. 201 УК РФ в использовании своих полномочий директора ООО «КДК», будучи наделенным управленческими функциями в этой организации, вопреки законным интересам ООО «КДК» с целью причинения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе ФИО16, ФИО17, что в период с 22.08.2015 по 31.05.2016 совершил умышленное преступление против интересов службы в коммерческих организациях.

ООО «КДК» 28.02.2002 зарегистрировано Администрацией Березовского района Красноярского края, поставлено на учет в налоговом органе с присвоением идентификационного номера налогоплательщика <***>. Местом нахождения ООО «КДК» в соответствии с уставом в указанный период времени являлся адрес: ...

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «КДК» от 06.03.2013 ФИО18 назначен на должность директора ООО «КДК».

В соответствии с положениями п.п. 2.1., 3.1 Устава ООО «КДК», Общество является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Основным видом деятельности, в том числе, является торговля автомобильными и иными транспортными средствами.

Автомобили марки "Renault" "(РЕНО") поставлялись в ООО "КДК" для последующей перепродажи в соответствии с дилерским договором *** от 10.06.2003, заключенным между Обществом и ЗАО "РЕНО РОССИИ" (ИНН <***>).

Таким образом, ФИО18, являясь директором ООО «КДК», постоянно осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, то есть отвечал признакам руководителя коммерческой организации.

В соответствии с п. 10.9. Устава ООО внеочередное общее собрание участников "Общества" созывается Директором Общества в случаях, если проведение такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии п. 11.1. Устава крупной сделкой является, в том числе сделка (одна или несколько взаимосвязанных) совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества на сумму более 1 000 000 рублей. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участника Общества.

С целью осуществления коммерческой деятельности ООО «КДК», ФИО18 01.01.2015 и 01.01.2016, находясь в помещении ООО «КДК» по ... выдал доверенности на имя ФИО8 и ФИО1, не состоящих со ФИО18 в преступном сговоре, предоставляющие право заключать договоры купли-продажи, в том числе и предварительные от лица Общества. ФИО8 и ФИО1 в период с 22.08.2015 по 26.04.2016, в соответствии с ранее выданными доверенностями и с ведома директора Общества ФИО18 по вышеуказанному адресу заключали договоры купли-продажи, в том числе и предварительные, с клиентами ООО «КДК», а именно:

21.11.2015 между ФИО17 и ООО "КДК" в лице ФИО8 заключен предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки "Renault Sandero Stepway", VIN ***. В период с 21.10.2015 по 16.03.2016 в соответствии с договором купли-продажи № *** ФИО17 в ООО «КДК» внесена плата за автомобиль в сумме 732 000 руб.

03.03.2016 между ФИО16 и ООО "КДК" в лице ФИО1, заключен предварительный договор купли-продажи № *** на поставку автомобиля марки "RenaultDuster" стоимостью 979990 руб. В соответствии с договором ФИО16 03.03.2016 внесена вышеуказанная сумма в кассу Общества;

В соответствии с заключенными договорами клиент Общества (Покупатель) обязуется внести денежные средства в ООО «КДК» в счет оплаты приобретаемого автомобиля марки RENAULT (РЕНО), а в дальнейшем принять оплаченный автомобиль, а ООО «КДК» (Продавец), обязуется передать автомобиль в собственность Покупателя.

В период с 22.08.2015 по 24.05.2016 ФИО18, являясь единоличным исполнительным органом ООО «КДК», находясь в помещении ООО «КДК» по ... был достоверно осведомлен о наличии у Общества обязательств по договорам, заключенным, в том числе, с ФИО25, ФИО16, при этом ФИО18 имел реальную финансовую и фактическую возможность исполнить обязательства перед гражданами, злоупотребляя своими полномочиями, мер к исполнению обязательств не принял, в том числе основные договора не заключил, оплату в ЗАО "РЕНО РОССИИ" ИНН <***> с целью приобретения автомобилей для клиентов ООО "КДК" в полном объёме не произвёл, автомобили гражданам не предоставил, ранее перечисленные гражданами денежные средства последним не возвратил, распорядившись ими по собственному усмотрению на различные нужды, в том числе, на неофициальное вознаграждения в виде наличных денежных средств, выданных из кассы Общества сотрудникам ООО «КДК», без участия банковских и расчетных небанковских кредитных организаций, преследуя цель извлечения выгоды для последних в виде получения наличных денежных средств, без вычета налогов и уплаты обязательных взносов работодателем, предусмотренных Федеральным законодательством, то есть использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «КДК» в целях нанесения вреда другим лицам, в том числе истцам ФИО17 и ФИО16.

В нарушении положений п.п. 10.9, 10.20 и 11.1 Устава ООО "КДК", предусматривающих необходимость внеочередного созыва Общего собрания участников Общества, организации надлежащего ведения протокола такого собрания, а также порядок одобрения крупной сделки, действуя вопреки интересам организации, в период с 26.04.2016 по 29.04.2016, с целью придания видимости законности своих действий и соблюдения Устава Общества и Федерального законодательства при неустановленных обстоятельствах, злоупотребляя своими полномочиями, получил фиктивный протокол общего собрания Общества, датированный 26.04.2016, одобряющий выдачу заместителю директора Общества ФИО6, не состоящему с последним в преступном сговоре, из кассы Общества денежные средства на сумму 32 000 000 руб. сроком до 31.05.2016, с целью открытия мастерской по производству дополнительного оборудования для автомобиле. Затем, ФИО18 в нарушении вышеуказанных положений Устава Общества, без фактического проведения собрания ООО "КДК" и порядка одобрения крупной сделки, а также в нарушении вышеуказанных договорных отношений, возникших с клиентами Общества (Покупателями), действуя вопреки законным интересам Общества, злоупотребляя своими положениями и с целью нанесения вреда другим лицам, зная о том, что обязательства ООО "КДК" перед вышеуказанными гражданами в установленные предварительными договорами сроки не выполнены и понимая, что его действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан - клиентов ООО "КДК", в виде причинения имущественного ущерба, с целью сокрытия фактических затрат, в том числе не предусмотренных Федеральным законодательством, в том числе выдачу неофициального вознаграждения сотрудникам ООО «КДК» 29.04.2016 письменно согласовал выдачу в подотчет ФИО6 32 000 000 руб. путем подписания соответствующей резолюции на заявлении о выдаче денежных средств под отчет.

На основании вышеуказанного письменного распоряжения директора ФИО18 ФИО6 якобы 29.04.2016 были выданы денежные средства на вышеуказанную сумму, а фактически лишь отражены в бухгалтерской отчетности и в период осуществления деятельности с 06.03.2013 согласно указаниям ФИО18 тратились на различные нужды, в том числе в период с *** по 24.05.2016 в нарушении п. 14.5. Устава на неофициальное вознаграждения сотрудникам ООО «КДК» в сумме не менее 5 252 596, 90 руб.

В дальнейшем ФИО18, в период с 29.04.2016 по 31.05.2016, находясь в помещении ООО «КДК» по ..., злоупотребляя полномочиями, в нарушении п. 10.27. Устава Общества, действуя не добросовестно и вопреки законным интереса Общества, мер по возврату в Общество искусственно-созданной задолженности ФИО6 в сумме не менее 31 911 422, 55 руб., за счет которых в полном объёме могли быть исполнены ранее возникшие перед гражданами обязательств не принял, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам в виде причинения имущественного ущерба гражданам, в том числе, ФИО17 в сумме 732 000 руб., ФИО16 в сумме 979990 руб., а всего на общую сумму 10 154 070 руб.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО8, данных как в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО18, так и в ходе рассмотрения уголовного дела № 1-9/2022 в Октябрьском районном суде г. Красноярска, работающих в ООО «КДК» в период, когда должность директора занимал ФИО18, следует, что каждый год от имени директора ООО «КДК» ФИО20 на их имя выдавались доверенности на подписание договоров купли-продажи автомобилей, подписание в акте приемки поставленных автомобилей от производителя. Распоряжаться денежными средствами мог только ФИО18. ООО «Красноярская Дилерская Компания» является дилером марки РЕНО с 2003 года. Между ООО «КДК» как дилером и ЗАО «РЕНО РОССИЯ» как заводом изготовителем был установлен лимит на поставку автомобилей - отсрочка платежа по поставленному товару (договор консигнации, то есть отсрочка платежа за поставленный автомобиль сроком на 2 месяца). Лимит на поставку автомобилей составлял в 2012 году (50 миллионов рублей), в 2015 году лимит был снижен до 10 000 000 руб., которого не хватало для осуществления прежней хозяйственной деятельности. В феврале 2016 г. от ЗАО «РЕНО РОССИЯ» пришло письмо по электронной почте о том, что лимит по поставляемым автомобилям снижен до 0, то есть с февраля 2016 года новые автомобили будут поставляться только по полной предоплате. В середине 2015 г. ООО «КДК» продавало в среднем 30 автомобилей в месяц. С каждым месяцем ситуация в ООО «КДК» становилась хуже. Продавалось автомобилей меньше. Осенью 2015 г. около 10-15 клиентов оплатили предоплату за автомобили. Клиенты заключили предварительные договора купли-продажи. Автомобили клиентов были изготовлены и находились на складе ЗАО «РЕНО РОССИЯ», данные автомобили не поставлялись в ООО «КДК», так как у ООО «КДК» был превышен лимит по предоставленным автомобилям, который составлял 10 миллионов. Лимит был исчерпан, так как часть автомобилей уже были поставлены в ООО «КДК», часть автомобилей находились в дороге. Те автомобили, которые находились в ООО «КДК» не передавались клиентам, так как кто-то оформлял автомобиль в кредит (что занимало дополнительное время), кто-то из клиентов не вносил полную стоимость за автомобиль. Так как клиенты уже внесли предоплату, и сроки поставки по их договорам наступали в декабре 2015 года. Распоряжений от ФИО20 о том, чтобы прекратить заключать предварительные договоры купли-продажи не поступало. В ноябре 2015 года в ООО "КДК" обратилась ФИО26 с целью приобретения автомобиля. С ФИО26 был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля и была получена предоплата в размере 10-и процентов от стоимости автомобиля. В декабре 2015 либо в январе 2016 на склад ООО "КДК" поступил автомобиль, заказанный ФИО26. Однако для передачи автомобиля салону необходимо внести полную сумму стоимости автомобиля поставщику, чтобы поставщик направил в адрес ООО "КДК" ПТС автомобиля. На тот период у автосалона не было денежных средств произвести оплату за автомобиль. Приблизительно в январе 2016 г. ФИО26 произвела полную оплату за автомобиль. Однако денежные средства, которые внесла ФИО26 за автомобиль, были потрачены на текущие расходы автосалона, а именно предполагаю на оплату коммунальных платежей, выплата заработной платы. Деньгами нового клиента оплачивались автомобили клиентов произведенных заказа ранее. Автомобили продавались им до марта 2016 года. Из денег новых клиентов осуществлялась оплата более ранних клиентов, была надежда что рано или поздно каждый клиент получит свой автомобиль. Это подкреплялось тем, что ФИО20 говорил про кредитную линию. Оплату с поставщиком планировалось произвести из оборотных средств салона и с последующих заказов автомобилей. Однако поставщик автомобилей ЗАО "Рено Россия" с 01 февраля 2016 года были изменены правила поставки автомобилей, а именно прекратили поставку автомобилей без предоплаты. Указания по направлению денежных средств давал не на оплату заводу за автомобиль, а оплату текущих платежей директор ООО «КДК» ФИО18, т.к. он руководил финансовыми процессами. Указания давал через главного бухгалтера ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО18 следует, что с 2013 года она работала главным бухгалтером в ООО "КДК" по адресу: ... В её должностные обязанности входило: ведение бухгалтерской документации, отражение по счетам бухгалтерского учета, составление налоговой, бухгалтерской отчетности, расчёт заработной платы сотрудников (отпускные, больничные, компенсации при увольнении и пр.), подготовка реестров на перечисление зарплаты, проведение их по банк-клиенту и по зарплатному проекту. Подготовка платежных поручений по перечислениям поставщикам, проведение платежей по банк-клиенту. Разнесения банковских выписок по расчетным счетам в 1С. Проверка и проведение авансовых отчетов по расчетам с подотчетными лицами. В ООО «КДК» велась следующая бухгалтерская документация: кассовые документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, кассовая книга, журнал кассира - операциониста, платежные поручения, банковские выписки по расчетным счетам, авансовые отчеты, товарные накладные, накладные поступления, накладные реализации, заказ-наряды, счета - фактуры, акты списания, требование - накладная, Кроме того, в ООО «КДК» полностью велись кадровые документы, на основании которых начисляется заработная плата, табели учета рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, бухгалтерские налоговые регистры, на основании которых в последующем заполняются декларации. Директором автоцентра ООО «КДК» являлся ФИО1 Директором ООО «КДК» являлся ФИО18 Учредителями ООО «КДК» являлись ФИО12 и ФИО5 У ООО «КДК» был заключен дилерский договор с ОАО «Автофрамос», которое в последующем было переименовано в ЗАО «Рено России», которое располагается в г. Москва. По дилерскому договору на определенных условиях ООО «КДК» получало автомобили. Осенью 2015 года в ООО «КДК» резко упали продажи автомобилей, если ранее за месяц продавалась около 70 автомобилей, то в указанный период времени салон стал реализовывать в месяц не более 15 автомобилей, с последующем убыванием. Денежные средства, полученные от клиентов ООО «КДК», продолжали вноситься на расчетный счет ООО. За счет снижения продаж упали объемы поступления денежных средств, а расходы у ООО "КДК" выросли, увеличились проценты по кредитам за несвоевременное выполнение условия по договору кредита. Появились штрафные санкции, неустойки и т.д. Кроме того, ООО «КДК» платило арендную плату за помещение, а именно 700 000 рублей в месяц. У ООО «КДК» имелась задолженность за арендную плату в сумме около 7 миллионов рублей. С января 2016 года расчетные счета ООО «КДК» стали арестовывать на основании исковых требований банков, в связи с этим в ООО «КДК» был открыт еще один счет и денежные средства стали переводиться на данный расчетный счет. После того, как ООО «КДК» прекратило свою деятельность все документы бухгалтерской отчетности были вывезены ФИО20 в г. Абакан, также она скопировала себе программу 1 С ООО "КДК". Ежедневно она направляла по электронной почте на адрес ФИО18 заявку на расходования (перечисление) денежных средств. После обеда ФИО27 звонил и говорил какие платежи необходимо выполнить. Она давала указание бухгалтеру ФИО13. На какие нужды брались ФИО18 денежные средства, она не знает. Все платежи производились по указанию директора ФИО18. С 2013 г. ООО «КДК» получило кредитную линию в «УРАЛСИБ банке» на общую сумму 49 000 000 руб. В 2014 г. было перекредитование на общую сумму 62 000 000 руб., в 2015 г. также был перезаключен кредитный договор на кредитную линию на сумму 62 000 000 руб. В 2015 г. в автосалоне значительно сократились продажи практически в 4 раза и выручка у автосалона упала, в связи с чем автосалон не смог выполнять свои обязательства по кредиту, банк ухудшил условия кредитования и поднял кредитную ставку. В конце декабря 2015 г. банк отказал ООО "КДК" в выдаче траншей по кредитной линии, в связи с этим ООО «КДК» не смогло производить полную оплату за автомобили заводу изготовителю. В январе 2016 г. ООО «КДК» прекратило производить оплату по кредиту в связи с отсутствием денежных средств. Денежные средства, которые поступали от клиентов как наличным так и безналичным путем, шли на погашение задолженности перед заводом изготовителем, перед поставщиками запчастей, на оплату аренды, выплату заработной платы, оплату налогов и страховых взносов, а также частичное возмещение клиентам по претензиям и заявлениям. Она постоянно писала служебные записки ФИО20 о том, что долгов у ООО «КДК» больше чем активов, на что ФИО20 сообщал, что он работает над этим вопросом. Во время личных бесед он говорил, что планирует продать личное имущество и возместить клиентам деньги по долгам. У юридических лиц ООО «АВТОДИЛЕР» ООО «АБАКАНАВТОДИЛЕР», ООО «ХАКАСАВТОДИЛЕР», которые также являлись автосалонами по продаже автомобилей в г. Абакане директора и учредители являлись лица из семьи ФИО14 и С-вых. У указанных юридических лиц были открыты кредитные линии в банке «Россельхозбанк», а поручителем по указанным кредитам являлось ООО «КДК». Поэтому когда какая-либо из организаций не могла оплатить задолженность по кредиту ФИО27 или ФИО6 давали указание перевести денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» для оплаты кредита, чтобы банк не выставил штрафные санкции и неустойки. ФИО20 и ФИО28 получали денежные средства в подотчет. По финансовым вопросам она в большинстве случаев общалась и выполняла указания ФИО20. В соответствии с Уставом ООО «КДК» все сделки, связанные с расходованием денежных средств, в том числе выдача в подотчет денежных средств свыше определенной суммы возможно только по решению общего собрания учредителей. Получение подотчета оформлялось по всем правилам, необходимые протоколы собраний оформлялись. До 2015 г. подотчет частично возвращался ФИО20 и ФИО6 денежными средствами в кассу. На остаток подотчета оформлялся возврат и выдача нового подотчета. При этом выдача подотчета все равно оставалась на балансе ООО «КДК». Перед увольнением из ООО «КДК» она сообщила ФИО20 о том, что у ООО «КДК» имеются клиенты, которые внесли полностью либо частично денежные средства за автомобили, перед которыми ООО «КДК» не исполняло свои обязательства. Она передавала ему список таких клиентов, на что ФИО20 сообщил, что постарается погасить перед данными клиентами задолженность. Заработная плата выплачивалась двумя способами, официальная часть выплачивалась по зарплатному проекту на карты сотрудников через расчетный счет предприятия, неофициальная заработная плата выдавалась кассирами из кассы наличными денежными средствами по ведомости. Неофициальная заработная плата выдавалась на основании разрешения ФИО20, сколько и кому платить, также распределял ФИО20. В 2016 г финансовое состояние было не устойчивым после расторжения договора с ООО "РЕНО РОССИИ", банки отказались кредитовать ООО "КДК". После чего ФИО20 сообщил, чтобы она подготовила пакет документов (заявление на выдачу, протокол собрания учредителей, служебная записка, приходный и расходный кассовые ордера) на ФИО6, после составления пакета документов передала ФИО20, после чего в апреле 2016 ФИО20 передал ФИО11 подписанный пакет документов, далее подписанный пакет документов она передала в кассу. После чего кассир ФИО15 провела формальную бухгалтерскую операцию о приходе от ФИО18 подотчетных денежных средств в сумме 32 000 000 руб. и выдаче этой же суммы в подотчет ФИО6 В заявлении и служебной записки было указанно на какие цели выдавались денежные средства. Наличные денежные средства в сумме 32 000 000 руб. в подотчет на основании заявления ФИО6 от 29.04.2016 на выдачу в подотчет денежных средств в сумме 32 000 000 руб. ФИО28 не выдавались, это была формальная бухгалтерская операция. На 31.05.2016 в кассе ООО "КДК" наличные денежные средства в сумме 32 000 000 руб. не находилось. На 31.05.2016 у ООО "КДК" была реальная возможность оплатить задолженность перед клиентами, заключившими с ООО "КДК" договора-купли продажи автомобилей.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу была назначена финансово-аналитическая экспертиза, согласно заключению от 02.11.2018 которой, по данным бухгалтерской программы «1С» поступление денежных средств в кассу и на расчетные счета ООО «КДК» (ИНН <***>), открытые в АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «УРАЛСИБ» в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 составило: в 2013 году - 1 535 538 833,10 руб. в 2014 году - 1 456 889 119,19 руб. в 2015 году - 830 848 413,98 руб., за первое полугодие 2016 года - 160 408 485,32 руб. По данным бухгалтерской программы «1С», внесение денежных средств по предоставленным квитанциям к ПКО в кассу ООО «КДК» (ИНН <***>) и по предоставленным чекам-ордерам на расчетные счета, открытые в Восточно-Сибирском отделении ПАО «Сбербанк России», от клиентов, в том числе, ФИО17, ФИО16, по договорам купли-продажи за период с 01.08.2015 по 01.06.2016 отражено по счетам бухгалтерского учета ООО «КДК» в полном объеме. По данным бухгалтерской программы «1С» расходование денежных средств из кассы и с расчетных счетов ООО «КДК» (ИНН <***>) в период с 01.01.2013 по 01.07.2016 составило: в 2013 г. - 1 534 543 991,12 руб., в 2014 г. - 1 456 897 815,00 руб. в 2015 г. - 832 182 036,36 руб., за первое полугодие 2016 г. - 160 619 760,77 руб. Из кассы ООО «КДК» (ИНН <***>) были выданы денежные средства под отчет за период с 01.01.2013 по 01.07.2016 в общей сумме 745 977 582,19 руб., в том числе ФИО18 - 701 508 526,07 руб., ФИО6 - 32 479 941,62 руб.

Эксперт ФИО7 в ходе предварительного расследования пояснила, а также подтвердила данные показания в ходе рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Красноярска, что финансовое состояние ООО "КДК" за период с 2013 по 2016 годы было устойчиво, а предприятие - платежеспособным, несмотря на разнонаправленную динамику, то есть коэффициенты обеспеченности были выше 100 % величина чистых активов принимала значение от 21 983 000 руб. до 78 702 000 руб. за весь период. По данным программы «1С» по состоянию на 01.07.2016 величина чистых активов ряд показателей не изменилась, с 01.01.2016 и составила 58 211 000 рублей, кроме того, обеспеченность должника всеми его активами составляла 163 %, таким образом, ООО «КДК» по состоянию на 01.07.2016 было платежеспособным, соответственно, могло погасить свои обязательств заявленной балансовой стоимости. По данным программы «1С» по состоянию на 01.07.2016 величина запасов не изменилась с 01.01.2016 и составила 94 120 000 руб.

Фиктивность протокола общего собрания участников ООО «КДК» от 26.04.2016 подтверждена в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе ее косвенно подтвердили допрошенные в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО18 по ч. 1 ст. 201 УК РФ ФИО5, ФИО12, которые пояснили, что в деятельности общества, в решении финансовых вопросов фактически участия не принимали.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

С учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1996 года N 18-П, Определении от 15 июля 2008 года N 501-О-О, решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации.

Однако такое решение предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления.

При этом суд учитывает, что прекращение уголовного преследования возможно как по реабилитирующим, так и по не реабилитирующим основаниям. К последним относится, в том числе, прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24, статей 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке; в связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

Из содержания постановления о прекращении уголовного дела следует, что ФИО18 согласился с прекращением уголовного дела, ему известны последствия освобождения от уголовной ответственности по указанным основаниям.

Таким образом, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ФИО18 сам ходатайствовал о прекращении уголовного дела по вышеназванному основанию и не настаивал на продолжении рассмотрения дела по существу для получения доказательств его невиновности и вынесения оправдательного приговора, сознательно отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО18 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта использования им своих полномочий директора ООО «КДК», будучи наделенным управленческими функциями в этой организации, вопреки законным интересам ООО «КДК», с целью причинения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, в том числе ФИО16, ФИО17.

Ответчик ФИО18, исполняя обязанности директора ООО «КДК», действующий как контролирующее лицо Общества, зная о расторжении с февраля 2016 года дилерского договора с ЗАО «РЕНО РОССИЯ», в связи с чем поставка новых автомобилей с завода-изготовителя без полной оплаты стала невозможной, о наличии финансовых сложностей у ООО «КДК», не позволяющих исполнить договоры купли-продажи автомобилей с клиентами, договоры с которыми были заключены ранее, чем с истцами ФИО17 и ФИО16, распоряжений о том, что новые договоры заключать не нужно, принимать оплату по новым договорам не нужно, напротив дал распоряжение заключать новые договоры и принимать по ним оплату, то есть действовал недобросовестно, тем самым причинил вред истцам.

Доказательств отсутствия вины ответчика ФИО18 в причинения ущерба истцам в ходе рассмотрения дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО18 является ненадлежащим ответчиком по делу, и, кроме того, вступившими в законную силу судебными решениями с ООО «КДК» в пользу ФИО16 взыскано 979 990 руб., с правопреемника ООО «КДК» - ООО «Высший стандарт» в пользу ФИО17 взысканы 732 000 руб., суд не принимает во внимание как необоснованные в силу следующего.

Из материалов дела, в том числе предоставленных по запросу суда документов, документов, направленных истцом ФИО17 (ответ Отдела судебных приставов по ... от 31.07.2018) следует, что на исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ООО «КДК», в том числе исполнительное производство *** от 12.10.2016 о наложении ареста на имущество должника - организации в пользу ФИО17. Постановлением от 30.01.2023 исполнительное производство было приостановлено с 30.01.2023 по 17.02.2023 по причине направления постановления о поручении совершить определенные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 ФЗ-229. В ходе исполнения с учредителя ООО «КДК» и директора ООО «Высший Стандарт» ФИО2 истребовано объяснение, в котором ФИО2 поясняет, что требования, предъявляемые к ООО «КДК», не могут быть предъявлены к ООО «Высший Стандарт», в связи с тем, что процесс реорганизации в форме присоединения до настоящего времени считается не состоявшимся по причине не исполнения обязательств, предусмотренных Договором о присоединении, руководителями юридических лиц, присоединяющихся к ООО «Высший Стандарт», в том числе и ООО «КДК».

В судебном заседании также установлено, что на исполнении в Даниловском ОСП УФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство *** о взыскании с ООО «Высший Стандарт» задолженности в размере 850 497, 78 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС *** от 20.12.2016. 15.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

На исполнении в отделе судебных приставов по Октябрьскому району г. Красноярска находилось исполнительное производство ***-ИП от 26.10.2016, возбужденное в отношении должника ООО «КДК» о взыскании в пользу ФИО16 задолженности в размере 979 990 руб., которое окончено постановлением от 07.11.2018 на основании п. 1 пп. 3 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя. В рамках указанного исполнительного производства взыскана суммы в размере 0 руб. По состоянию на 15.02.2023 исполнительный документ в адрес отдела не поступал.

Согласно ответу заместителя прокурора Октябрьского района г. Красноярска от 13.07.2018 в ходе рассмотрения обращения ФИО16 о несогласии с действиями должностных лиц ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска, ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что в ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении ООО «КДК», включающее в себя 71 исполнительное производство. Общая сумма к взысканию по исполнительному производству составляет 138658924,41 руб. На 13.07.2018 остаток задолженности 138658924,41 руб. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что организация - должник по адресу местонахождения: ... не находится, деятельность не ведет, о чем составлен соответствующий акт. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в финансово-кредитные организации и регистрирующие органы. Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска за должником организацией зарегистрированы расчетные счета в банках ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк» ПАО «Уралсиб», в связи с чем судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках Денежные средства на счетах, зарегистрированных за ООО «КДК» отсутствуют. 06.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете по внесению изменений ЕГРЮЛ, направлено для исполнения в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска. Согласно информации, представленной Красноярским адресным бюро, директор ООО «КДК» ФИО3 не значится. В ходе осуществления исполнительных действий установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «КДК» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО «Высший стандарт», зарегистрированное по адресу: <...>, в связи с чем судебным приставом-исполнителем направлено поручение в соответствующий отдел УФССП по г. Москве с целью установления местонахождения ООО «Высший стандарт», директора ФИО2. Согласно уведомлению УФССП России по г. Москве 17.07.2017 судебным приставом исполнителем специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП России по г. Москве совершен выход по адресу: <...>, в ходе которого составлен акт об отсутствии ООО «КДК» по вышеуказанному адресу. 18.08.2017 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, запрошена информация о том, проводилась ли проверка в отношении ООО «КДК» с 01.01.2016 по настоящее время, информация о ККМ должника организации, в том числе вся имеющаяся информация об имущественном положении ООО «КДК». Согласно ответу ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска от 01.09.2017 ООО «КДК» соответствует критериям «проблемной» организации. Последняя налоговая отчетность предоставлена 28.07.2016, в отношении данной организации вынесены решения о приостановлении операций по счетам в уполномоченных банках. В ходе осуществления исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства ***-СД вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк». Согласно уведомлению о постановке документа в картотеку от 05.12.2017, в отношении всех имеющихся счетов ООО «КДК», находящихся в ПАО «Сбербанк», составлены инкассовые поручения на сумму 140464564,85 руб. До настоящего времени денежные средства на депозитный счет ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска не поступали. Сведения о движимом / недвижимом имуществе, зарегистрированном за ООО «КДК» в контролирующих и регистрирующих органах отсутствуют.

Из ответа МИФНС России № 23 по Красноярскому краю следует, что согласно сведениям ЕГРЮЛ 09.06.2016 в отношении ООО «КДК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 7167747961924 о начале процедуры реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу – ООО «Высший Стандарт» (ОГРН <***>, ИНН <***>). 21.02.2019 в отношении ООО «Высший Стандарт» в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 7197746418005 о ликвидации юридического лица в связи с завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве). Записи о завершении процедуры реорганизации в ЕГРЮЛ не вносились.

В выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2023 в отношении ООО «Высший Стандарт» (ОГРН <***>) в графе 9 «Дополнительные сведения» указано, что сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Допрошенный в судебном заседании Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2022 ФИО4 суду пояснил, что у ООО «КДК» перед ООО «Атлантик Моторс» долг по арендной плате составлял около 7 - 9 млн. руб., плюс долг за коммунальные платежи. Решением суда с ООО «КДК» были взысканы указанные суммы, исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов, спустя некоторое время поступило уведомление о том, что у ООО «КДК» имущества у общества нет, долг возращен не был.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ни ООО «КДК», ни «ООО «Высший Стандарт» хозяйственную деятельность не ведут, процедура реорганизации ООО «КДК» к форме присоединения к ООО «Высший Стандарт» до настоящего времени не завершена (при этом ООО «Высший Стандарт» ликвидировано 21.02.2019), исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ООО «КДК» (ООО «Высший Стандарт») о взыскании денежных средств в пользу ФИО17, ФИО16 окончены 15.10.2017 и 07.11.2018 соответственно, в рамках исполнительных производств денежные средства не взыскивались, сроки для предъявления исполнительных документов к исполнению истекли, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска по искам ФИО17 к ООО «Высший Стандарт» (ООО «КДК»), ФИО16 к ООО «КДК» не исполнены и их исполнение не представляется возможным.

Со стороны ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцам ущерба в указанном размере.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании со ФИО20 в возмещение материального ущерба в пользу ФИО17 732 000 руб., в пользу ФИО16 979 990 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о признании ФИО18 несостоятельным (банкротом) и завершении процедуры реализации имущества гражданина основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку решение Арбитражным судом РХ вынесено 18.08.2017, определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина – 27.12.2017, основанием для обращения ФИО18 в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом послужило наличие задолженности перед кредитором ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в общем размере 64 313 014, 55 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании со ФИО18 процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО17 за период с 16.03.2016 по 10.10.2022 в размере 372 816, 79 руб., в пользу ФИО16 за период с 03.03.2016 по 10.10.2022 в размере 502 240, 02 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать со ФИО18 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 (дата вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Красноярска от 08.07.2022) по 10.10.2022:

- в пользу ФИО17 в размере 7 640, 87 руб., исходя из размера задолженности 732 000 руб., процентная ставка по Сибирскому федеральному округу за период с 23.08.2022 по 18.09.2022 - 8 %, за период с 19.09.2022 по 10.10.2022 – 7,5 %,

- в пользу ФИО29 в размере 10 949, 87 руб., исходя из размера задолженности 979 990 руб., процентная ставка по Сибирскому федеральному округу за период с 23.08.2022 по 18.09.2022 - 8 %, за период с 19.09.2022 по 10.10.2022 – 7,5 %.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика индексации суммы причиненного материального ущерба (в пользу ФИО17 за период с 16.03.2016 по 10.10.2022 в размере 106 966, 07 руб., в пользу ФИО16 за период с 03.03.2016 по 10.10.2022 в размере 155 858, 29 руб.), поскольку положения ст. 208 ГПК РФ позволяют суду, рассмотревшему делу, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию уже присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность индексации денежной суммы до ее взыскания решением суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО18 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску ФИО17 в размере 10 596, 41 руб., по иску ФИО16 в размере 13 102, 19 руб., от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО16 к ФИО18 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО18 (паспорт ***) в пользу ФИО16 (паспорт ***) сумму материального ущерба 979990 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 10.10.2022 в размере 10 229 рублей 42 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО18 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13102 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФИО17 к ФИО18 о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО18 (паспорт ***) в пользу ФИО17 (паспорт ***) сумму материального ущерба 732000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 10.10.2022 в размере 7 640 рублей 87 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со ФИО18 (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 596 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 12 мая 2023 года.

Председательствующий С.М. Борец