№ 2-4573/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004981-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Мотошкиной О.В., при секретаре Абидуевой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ПКО "Феникс" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 сослался на то, что *** г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ФИО6 был предоставлен кредит, а она обязалась возвратить денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору у неё образовалась задолженность за период с *** г. по *** г. в размере 116 449, 66 руб. *** г. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО ПКО «МОРГАН», которое *** г. уступило право требования задолженности ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ», *** г. ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключило договор уступки права требования с ООО «ПКО «РМК-Коллектинг». ***. между ООО «ПКО «РМК-Коллектинг» и ООО «ПКО «Феникс» был заключен договора уступки прав, по условиям данного договора к истцу перешли права требования к заемщикам – физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику ФИО6 по кредитному договору № ... от *** г., после чего ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности. Поскольку до настоящего времени задолженность не погашена, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в размере 116 449, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 493 руб., всего 120 942, 66 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в исковом заявлении генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» ФИО1 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО6., в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в материалы дела не представлен подписанный сторонами кредитный договор №... заключенный *** г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО6 на основании которого ООО «ПКО «Феникс» просит взыскать с ответчика ФИО6 денежные средства, иная совокупность документов, которую можно было бы расценить как заключенный договор, также отсутствует.

Представленные истцом ООО «ПКО «Феникс» доказательства не подтверждают факт заключения с ФИО6 кредитного договора №... от *** г., а также передачу ответчику истцом во исполнение этого договора денежных средств в указанном истцом размере и на условиях, приведенных в исковом заявлении.

Кроме того, в ответ на запрос суда о предоставлении спорного кредитного договора, выписки по счету, ООО «ПКО «Феникс» направлен ответ, согласно которого следует, что иные документы, относящиеся к кредитному досье, кроме тех, что были представлены при обращении в суд с иском, отсутствуют как в оригинале, так и в копиях.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные ООО «ПКО «Феникс» исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от Банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

На основании изложенного, судом принимается решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к *** о взыскании задолженности по кредитному договору № ... оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 27.11.2025 г.

Судья О.В. Мотошкина