дело № 2-6507/2025

53RS0022-01-2025-010619-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок и гараж,

установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, просила обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок, имеющий кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, и расположенный на нём гараж с кадастровым номером №. В обоснование иска указано, что обращение взыскания на земельный участок и гараж необходимо для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. На основании указанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Остаток задолженности перед взыскателем ФИО5 по данному исполнительному производству составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 124 534 рубля 27 копеек.

Истец, третье лицо ФИО5, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, указав, что в настоящее время он официально трудоустроен и имеет стабильный доход, с которого судебный пристав имеет возможность удерживать как текущие алиментные платежи, так и задолженность. При этом стоимость принадлежащих ему гаража и земельного участка превышает размер имеющейся задолженности, в связи с чем обращение на них взыскания нецелесообразно.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам

Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, в случае, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам, допускается принудительное изъятие у собственника имущества.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закона № 229-ФЗ), взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В п. 41 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов имеется исполнительное производство №-СД.

На момент подачи искового заявления остаток задолженности составлял 124 534 рубля 27 копеек.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 124 372 рубля 40 копеек. Указанный размер задолженности также подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 32 кв.м, находящегося по адресу <адрес> на земельном участке расположено здание, гараж №, и расположенного на нём гаража с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес>

Как следует из выписок ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка составляет 36 943 рубля 91 копейка, гаража – 183 639 рублей 54 копейки.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП и объяснений ответчика ФИО1, последний официально трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО4, имеет стабильный доход, с которого возможно производить удержания, в том числе, в счёт погашения задолженности по указанному исполнительному производству.

Принимая во внимание то, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости превышает размер задолженности по исполнительному производству, с учётом того, что в настоящее время ФИО1 официально трудоустроен и имеет постоянный доход, из которого могут производиться удержания в счёт погашения задолженности, суд приходит к выводу о необходимости оставления требований судебного пристава-исполнителя без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 235, 237, 278 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199, 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года