РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19.12.2022 г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Андриановой Н.Г.
при секретаре Хачатрян Э.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании компенсации за пользование жилой площадью,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований следующее.
Так, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности в квартире площадью 62,56 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес>, ФИО3 является собственником 7/12 доли в праве собственности, ФИО1 – 1/12 доли.
Состоявшимся решением суда во вселении в квартиру, определении порядка пользования истцу было отказано.
Полагая свои права нарушенными, истец, уточнив требования, выступая в том числе в лице представителя ФИО 4, просила взыскать компенсацию за пользование 1/3 доли в квартире по адресу: г. Владивосток<адрес> за период <дата>-<дата> в сумме 418 830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 100 553 рубля за период <дата>-<дата>.
ФИО3 в судебное заседание не прибыла, представитель ответчика, действующая на основании ордера, ФИО 5 дала суду пояснения о заключении между сторонами соглашения о порядке пользования квартирой.
ФИО1 в судебное заседание не прибыл, суду представлены письменные возражения.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>, находится в долевой собственности сторон, 1/3 доли в праве собственности принадлежит истцу, 1/12 доли в праве собственности - ФИО1, 7/12 доли в праве собственности принадлежи ФИО3 (3/12+1/3).
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата> исковые требования ФИО2 о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования помещением, устранении препятствий в пользовании было отказано.
Определением Приморского краевого суда от <дата> вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, ФИО2 в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение, определении порядка пользования помещением, устранении препятствий в пользовании оставлено без удовлетворения.
Названное установлено решением Первомайского районного суда г. Владивостока от <дата>, в порядке части 2 статьи 61 ГПК РФ принято судом при разрешении настоящего спора (л.д. 12 т.1).
Решением Первомайского районного суда от <дата> в рамках гражданского дела № <номер> с ФИО3 в пользу ФИО2 за период с <дата> по <дата> взыскана компенсация за пользование имуществом в размере 160 666,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 125,46 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Так, согласно позиции истца, ФИО3 препятствует пользованию ФИО2 жилым помещением, в названном истец имеет интерес и нуждаемость, несет бремя содержания имущества.
Истцом <дата> подготовлен проект соглашения об определении порядка пользования квартирой, в адрес ФИО3 было направлено предложение о заключении соглашения почтовым отправлением <номер>, от получения корреспонденции ФИО3 уклонилась.
В рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО3 в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение об определении порядка пользования квартирой, акт о передаче ключей (л.д. 39, 40 т.2, л.д. 115, 115 т.1). Истец отрицал факт заключения между сторонами такого соглашения, факт передачи ключей, свою роспись в представленных документах.
Определением суда от <дата> назначена судебная почерковедческая экспертиза; установить кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в соглашении об определении порядка пользования жилым помещением от <дата> и акте о передаче ключа входной двери жилого помещения от <дата> возможным для эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не представилось.
В материалы дела истцом представлен акт экспертного исследования ООО «КримЭкс» от <дата>, поддержанный в заседании экспертом ФИО 6, согласно выводам эксперта подписи от имени ФИО2 в соглашении об определении порядка пользования жилым помещением и акте о передаче ключа входной двери жилого помещения выполнены не ФИО2.
Доказательств порочности экспертного заключения, подготовленного ООО «КримЭкс», ответчиками не предоставлено, о проведении повторной экспертизы суду ходатайство не заявлено.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом отсутствия какого-либо преимущества экспертного заключения, изготовленного на основании определения суда, перед иным экспертным исследованием в рамках конкретного дела, суд принимает экспертное заключение № <номер> от <дата>, изготовленное ООО «КримЭкс», в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.
Указанное, в свою очередь, исключает оценку соглашения об определении порядка пользования жилым помещением, акта о передачи ключа входной двери жилого помещения заключенными в качестве письменных доказательств.
В судебном заседании <дата> ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о прекращении права собственности ФИО2 на 1/3 доли в жилом помещении с выплатой денежной компенсации, в принятии заявления к производству суда было отказано ввиду отсутствия предусмотренных ст. 138 ГПК РФ положений, вместе с тем, при составлении искового заявления ФИО3 приведены доводы о проживании в спорной квартире с 1980 года и об отсутствии иных помещений во владении. В связи с чем, доводы возражений об отсутствии доказанного факта проживания ФИО3 в квартире подлежат отклонению.
Порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился.
Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости № <номер> ООО «ДВ-эксперт», рыночная стоимость права пользования 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес> составляет 238 830 рублей за период с <дата> по <дата> (718 дней, 332,63 рубля в день).
Согласно справке от <дата> ООО «Традиция» за период с <дата> по <дата> рыночная стоимость права пользования 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение составляет 180 000 рублей.
С учетом взыскания компенсации за пользование имуществом в период <дата> решением Первомайского районного суда от <дата> в рамках гражданского дела № <номер> требования истца подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата> в сумме 418 497,37 рублей (180 000+(238 830-332,63).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
К взысканию с ответчика истцом заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 100 553 рубля за период <дата>-<дата>, при расчете истцом учтена сумма требований 418 830 рублей, как подлежащая выплате <дата>.
Названный расчет судом отклоняется.
Так, какие-либо обязательства по выплате в пользу ФИО2 денежных средств на будущее на ответчиков судебным актом, соглашением сторон не возложены, требования о выплате в досудебном порядке компенсации в адрес ответчиков истцом направлены не были, в связи с чем, оснований полагать наличие в действиях ответчиков какого-либо виновного уклонения от возврата денежных средств оснований не имеется.
Исковое заявление предъявлено в суд <дата> с направлением копии в адрес ФИО3
Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам» введен мораторий с <дата>, согласно которому с <дата> на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория; действие моратория распространяется на ответчика.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 19 530,64 + 2 751,76 = 22 282,40 рублей ((238 830-332,63) *395* процентную ставку + 418 497,37*32* процентную ставку).
В судебном заседании факт пользования жилым помещением со стороны ФИО1 подтверждения не нашел, основания для возложения гражданско-правовой ответственности на лицо не установлены.
Требования, предъявленные к ФИО3, подлежат частичному удовлетворению.
Истцом, при подаче искового заявления в суд не была уплачена государственная пошлина, названное подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-198 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер>) в пользу ФИО2 компенсация за пользование имуществом в размере 418 497,37 рублей за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 22 282,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7608 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение принято <дата>.
Судья Андрианова Н.Г.