Решение по делу № 02-8812/2022~М-9410/2022 от 12.12.2022 - об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку.

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-02-2022-016665-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Зенгер Ю.И.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца и представителей ответчиков по доверенности, помощника Пресненского межрайонного прокурора адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8812/2022 по иску ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», ООО «ЦКА» об установлении факта наличия трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», ООО «ЦКА» о защите трудовых прав.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, истец указал, что с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. (фактически последний рабочий день), с ведома председателя Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» адресГ. он работал в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», однако, в нарушение действующего законодательства с ним не был оформлен трудовой договор в письменной форме. Полагает, что поскольку он выполнял одну и ту же работу в спорный период в должности помощника адвоката (по совместительству), подчинялся установленному графику работы, под руководством адресГ., ему было выдано удостоверение № 001 от 05.11.2020 г., со сроком действия до 05.11.2025 г., он был задействован в производственном процессе коллегии, то между сторонами сложились фактически трудовые отношения. При этом с приказом о приеме на работу, как и с приказом об увольнении его не ознакомили, однако, с 19.07.2022 г. незаконно отстранили от работы, тем самым лишив возможности трудиться и получать оплату за труд, при этом с письменным заявлением об обязании заключить трудовой договор он к работодателю в период работы не обращался. После 19.07.2022 г. ответчик МКА «Центральная коллегия адвокатов» работой его не обеспечил, чем нарушил трудовые права истца. Кроме того, у ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» имеется перед ним задолженность по заработной плате за отработанный период, которая до настоящего времени не погашена. При этом 11.01.2021 г. истец был официально трудоустроен в МКА «Центральная коллегия адвокатов» на должность помощника адвоката, 30.06.2021 г. он был уволен из МКА «Центральная коллегия адвокатов». При этом в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. он работал в МКА «Центральная коллегия адвокатов» в должности юриста, о чем имеются соответствующие сведения о трудовой деятельности в электронном виде, однако, соответствующие записи о работе в спорный период в МКА «Центральная коллегия адвокатов» в должности юриста в трудовую книжку истца ответчиком не внесены. Кроме того, с 01.07.2021 г. по 18.07.2022 г. истец работал в ООО «ЦКА» в должности юриста, в соответствии с трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. Истец выполнял юридическую работу, которая поручалась ему председателем Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» адресГ., а также генеральным директором ООО «ЦКА» фио 18.07.2022 г. истец был уволен из ООО «ЦКА» по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Между тем, в нарушение ст. 140 ТК РФ, ответчиком ООО «ЦКА» окончательный расчет в день увольнения с ним произведен не был, что также причинило нравственные страдания. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, с учетом заявления об уточнении иска, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката (по совместительству) в период с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно, обязать Московскую коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения в трудовую книжку истца о трудовой деятельности истца в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката (по совместительству) в период с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно, обязать Московскую коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения в трудовую книжку истца о трудовой деятельности истца в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности юриста в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно, восстановить его на работе в Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката по совместительству, взыскать с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 11.01.2021 г. по 18.07.2022 г. в размере 197385 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 43786 рублей 38 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 26 533 рублей 95 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 8834 рублей 92 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 59230 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей; обязать ООО «ЦКА» внести надлежащие сведения о трудовой деятельности во вкладыш к трудовой книжке истца в период с 01.07.2021 г. по 18.07.2022 г. о его работе в должности юриста и выдать вкладыш в трудовую книжку, а также взыскать с ООО «ЦКА» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Иных требований истцом не заявлено.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчиков по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном виде. Кроме того, заявила, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям, заявленным к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Указала, что в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. истец работал в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката, а сведения о работе истца в должности юриста в электронном виде были поданы ошибочно, в связи с чем ответчиком были поданы корректирующие сведения. Также указала, что трудовой договор, заявление об увольнении, на основании которого произведено увольнение истца с должности помощника адвоката 30.06.2021 г. из Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», у ответчика отсутствуют.

Суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, полагая их достаточными для принятия судебного акта, с учетом положений ст.6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчиков, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 282 Трудового кодекса РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Согласно ст. 285 ТК РФ оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 11.01.2021 г. истец был принят на работу в МКА «Центральная коллегия адвокатов» на должность юриста, в соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемым из информационного ресурса ПФР, и уволен с занимаемой должности юриста 30.06.2021 г.

Также в ПФР имеется запись о приеме истца на работу 11.01.2021 г. в МКА «Центральная коллегия адвокатов» на должность помощника адвоката.

05.11.2020 г. истцу выдано удостоверение №001, согласно которому он является помощником адвоката адресГ. (л.д.26).

Приказом №15 от 30.06.2021 г. истец уволен из МКА «Центральная коллегия адвокатов» 30.06.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), в основании приказа указано заявление от 30.06.2021 г.

Доказательств того, что при увольнении с истцом 30.06.2021 г. был произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не представлено.

Указанное заявление от 30.06.2021 г. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлен Трудовой договор, заключенный с истцом, в соответствии с которым он был принят на работу на должность помощника адвоката с 11.01.2021 г., отсутствие трудового договора подтверждается справкой от 22.11.2022 г, за подписью адресГ.

Копия приказа от 30.06.2021 г. об увольнении работника в адрес истца не направлялась и доказательств обратного не представлено.

Согласно записям в бумажной трудовой книжке истца, он принят на работу в МКА «Центральная коллегия адвокатов» 11.01.2021 г. на должность помощника адвоката и уволен с занимаемой должности 30.06.2021 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №1 от 01.07.2021 г. удостоверение помощника адвоката №001, выданное 05.11.2020 г. ФИО1, признано недействительным, в связи с прекращением трудового договора с ним.

Оригинал удостоверения помощника адвоката находится у истца на руках, обозревался судом в ходе судебного заседания.

Согласно справке МКА «Центральная коллегия адвокатов» от 22.11.2022 г. в документах кадрового учета сотрудников МКА «Центральная коллегия адвокатов» трудовой договор, заключенный 11.01.2021 г. с помощником адвоката Ивановым М.Г., отсутствует.

01.07.2021 г. между истцом и ООО «ЦКА» заключен трудовой договор №4, согласно которому истец принят на работу на должность юриста с должностным окладом в размере 21000 рублей в месяц, о чем также издан приказ о приеме на работу № 4к от 01.07.2021 г. (том 1 л.д.94,95-96).

В силу п.4.2 Трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. График работы с 10:00 до 18:00, перерыв для отдыха и питания предоставляется продолжительностью один час.

05.07.2022 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей в месяц (л.д.97 том 1).

Приказом №13К от 18.07.2022 г. истец уволен с занимаемой должности из ООО «ЦКА» по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (увольнение по инициативе работника), на основании заявления от 18.07.2022 г.(том 1 л.д.99).

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись 18.07.2022 г. (том 1 л.д.100).

Окончательный расчет с истцом в день увольнения ответчиком ООО «ЦКА» произведён не был, что ответчиком не опровергнуто, подтверждается платёжными поручениями, из которых усматривается, что окончательный расчет был произведен с истцом несвоевременно.

Согласно записям в трудовой книжке истца, он был принят на работу в ООО «ЦКА» 01.07.2021 г. на должность юриста и уволен 18.07.2022 г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом ООО «ЦКА» №1 от 18.07.2022 г. записи в трудовой книжке истца под номерами 22,23 признаны недействительными (л.д.102 том 1).

20.07.2022 г. заместителем генерального директора ООО «ЦКА» на имя генерального директора была подана докладная записка, в соответствии с которой 20.07.2022 г. ФИО1 прибыл в офис 20.07.2022 г. для внесения исправленных записей в его трудовую книжку, однако, истец отказался от оформления трудовой книжки надлежащим образом (л.д.101).

21.07.2022 г. истцу посредством Почты России направлено уведомление о получении вкладыша в трудовую книжку, либо даче согласия на его отправку посредством почты (том 1 л.д.105).

19.08.2022 г. истцу посредством Почты России повторно направлено уведомление о получении вкладыша в трудовую книжку, либо даче согласия на его отправку посредством почты.

В ходе судебного заседания 12.12.2022 г. истец получил нарочно вкладыш в трудовую книжку, в который внесены записи о его работе в ООО «ЦКА» в должности юриста в период с 01.07.2021 г. по 18.07.2022 г. (том 1 л.д.106), о чем составлена соответствующая расписка, которая приобщена к материалам дела.

Согласно ответу на судебный запрос из МИФНС России №2 по адрес ООО «ЦКА» начислял и выплачивал истцу заработную плату с июля 2021 года по декабрь 2021 года включительно, а МКА «Центральная коллегия адвокатов» начисляла и выплачивала истцу заработную плату с января 2020 года по июнь 2021 года включительно, справками по форме 2-НДФЛ за 2020, 2022 года налоговый орган не располагает.

Согласно ответу на судебный запрос из ГУ-ГУ ПФР №10 по адрес и адрес ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в МКА «Центральная коллегия адвокатов» в период с января 2021 года по май 2021 года, а в ООО «ЦКА» в период с июля 2021 года по июль 2022 года.

Как следует из представленных ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» документов в ходе судебного заседания 12.12.2022 г., 18.11.2022 г. МКА «Центральная коллегия адвокатов» в Пенсионный фонд РФ были поданы корректирующие сведения о работе истца, в части наименования его должности, учитывая, что факт трудовых отношений в должности юриста в МКА «Центральная коллегия адвокатов» в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. ответчик оспаривал, однако, согласно представленной записке –расчет при увольнении должность истца вновь поименована как – юрист.

Указанные фактические обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела, не оспорены сторонами.

Суд, оценив пояснения истца и представителя ответчиков, пояснения председателя МКА «Центральная коллегия адвокатов» адресГ., данные в ходе судебного заседания 09.11.2022г., проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе доказательства ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов», которые не согласуются между собой и имеют ряд противоречий, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Так, анализируя представленные сторонами по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ст. 15, 16, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон (истца и МКА «Центральная коллегия адвокатов») связаны с использованием личного труда истца, с учетом осведомленности истца в структуру коллегии, и являются трудовыми, поскольку в спорный период с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно, с учетом выданного истцу удостоверения помощника адвоката, что по существу не опровергнуто ответчиком допустимыми доказательствами, истец работал у ответчика в должности помощника адвоката (по совместительству), под его контролем, работа носила постоянный характер, работник был допущен до работы, с учетом графика работы истца утвержденного у ответчика, вместе с тем, трудовой договор с истцом не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Суд принимает во внимание, что в данном случае суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, чего в данном случае сделано не было.

Суд принимает во внимание, что трудовой договор между сторонами (истцом и МКА «Центральная коллегия адвокатов») в спорный период заключен не был, однако, оценив в совокупности представленные доказательства, подробные пояснения истца и ответчика, показания адресГ., которые также являются противоречивыми и голословными, суд приходит к выводу, что между сторонами присутствуют признаки наличия трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела установлен факт допуска истца к работе в должности помощника адвоката с ведома и по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции по должности помощника адвоката (по совместительству), в отсутствие бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца, со стороны ответчика в данной части.

При этом представленные сторонами доказательства, с учетом позиции истца, как более слабой стороны в трудовом правоотношении, позволяют суду прийти к выводу о наличии между сторонами (истцом и МКА «Центральная коллегия адвокатов») трудовых отношений и позволяет определить период трудовых отношений как – с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно, учитывая позицию истца, из которой следует, что 18.07.2022 г. был фактически последний его рабочий день, а после 18.07.2022 г. он до работы допущен не был, что лишило его возможности трудиться.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об установлении факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» в период с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно в должности помощника адвоката (по совместительству) и как следствие об удовлетворении иска в части требований истца об обязании МКА «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения о работе в должности помощника адвоката в спорный период по совместительству (при ее предъявлении), начиная с 05.11.2020 г., учитывая, что трудовая книжка находится у истца на руках.

Следует отметить, что позиция ответчика основана в большей части на отсутствии письменных доказательств у самого истца о наличии трудовых отношений с ответчиком, отрицании пояснений истца о фактических обстоятельствах по делу с указанием на наличие трудовых отношений в заявленный период.

Между тем, суд принимает во внимание, что работник является более слабой стороной в споре, и все неустранимые сомнения толкуются в его пользу, в связи с этим суд критически относится к доводам ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов», которые с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом в спорный период, с учетом и представленных истцом документов.

Доказательств, которые с однозначностью опровергали бы наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период, исходя из презумпции их наличия, ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» не представлено, судом не добыто.

Доводы ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» о том, что трудовые отношения в должности помощника адвоката в спорный период, между сторонами не возникали, судом признаются несостоятельными, как противоречащие нормам трудового законодательства и представленным в дело доказательствам.

Бесспорных и допустимых доказательств того, что работа истцом выполнялась не в рамках трудовых отношений по должности помощника адвоката и не в интересах МКА «Центральная коллегия адвокатов», ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» не представлено, тогда как данный факт должен доказать ответчик.

Вместе с тем, следует отметить, что доводы ответчика о том, что представленные истцом доказательства в целом не подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается, судом отклоняются, принимая во внимание, что истец, будучи более слабой стороной в трудовых правоотношениях, имеет объяснимые затруднения в представлении иных документов.

Кроме того, с учетом представленных истцом доказательств, а равно как и представленных со стороны ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» доказательств, которые имеют многочисленные ошибки, что также следует из пояснений представителя ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов», суд, с учетом поданных ответчиком сведений о работе истца в должности юриста в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г., с учетом размещения фотографии истца как юриста коллегии на соответствующем сайте, приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований истца об обязании МКА «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения в трудовую книжку ФИО1 (при ее предъявлении) о трудовой деятельности ФИО1 в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности юриста в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно, учитывая, что факт работы истца в должности юриста также подтвердился в ходе рассмотрения спора, доказательств обратного не представлено.

Доводы ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» о том, что подача соответствующих сведений в отношении истца, как работника МКА «Центральная коллегия адвокатов», замещающего должность юриста, являлось технической ошибкой, суд находит несостоятельными, голословными, ввиду отсутствия бесспорных доказательств обратного, а также отсутствие факта того, что ответственный работник за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей был привлечен к дисциплинарному взысканию. Так, оценивая доказательства в их совокупности, которые представлены ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» факт работы истца в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно в должности юриста не опровергнут, а напротив подтвержден, в частности из записки –расчет при увольнении усматривается, что наименование должности истца указано именно как юрист. Факт того, что ответчиком уже после подачи иска в суд поданы корректирующие сведения не являются основанием для отказа истцу в иске в данной части.

Суд критически относится к представленным стороной ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» документам, которые с достоверностью не могут свидетельствовать об отсутствии факта трудовых отношений с истцом, данные документы составлены работодателем в одностороннем порядке и представлены им в качестве доказательства в суд.

Представленные стороной ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» документы, которым суд дал оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с однозначностью не опровергают наличие трудовых отношений между сторонами, исходя из презумпции их наличия.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе в МКА «Центральная коллегия адвокатов», суд исходит из того, что допустимых доказательств увольнения истца с работы на момент рассмотрения дела представлено не было, как указал истец в ходе судебного заседания соответствующего заявления об увольнении истцом написано не было, увольнение истца не производилось, как и не был оформлен надлежащим образом его прием на работу в должности помощника адвоката по совместительству.

При этом суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1 названного Кодекса. Из пояснений истца не следует направление в адрес ответчика какого-либо заявления об увольнении по собственной инициативе истца, следовательно, оснований для установления судом прекращения трудовых отношений между сторонами в трудоправовом смысле не имеется.

Указанный вывод не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения и соответственно внести запись в трудовую книжку о прекращении трудового договора, с изданием соответствующего приказа об увольнении, которые носят длящийся характер, дата начала которых между сторонами судом определена с 05.11.2020 г., в установленном законом порядке при наличии к тому законных оснований в настоящее время, с учетом, в том числе фактического их прекращения, исходя из позиции истца, которая не опровергнута ответчиком, 18.07.2022 г., учитывая, что с 19.07.2022 г. истец до исполнения трудовых функций допущен не был, равно как и не был обеспечен работой.

Оценивая доводы истца в части взыскания с ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» задолженности по заработной плате за спорный период в сумме 197385, 92 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из материалов дела, невозможно определить условия трудового договора, при этом размер оклада работника не может носить произвольный характер и должен определяться с учетом совокупности обстоятельств, связанных с выполнением работником определенной трудовой функции, его квалификацией, сложностью, количеством и качеством выполняемой работы, условий труда, затрат работника и иных обстоятельств, характеризующих трудовой вклад работника в результаты деятельности организации.

Суд принимает во внимание, что работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику заработной платы, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, вместе с тем ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы, в безналичном порядке на счет работника, или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за спорный период.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения с истцом не оформлены в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, с достоверностью подтверждающие размер заработной платы, установленный истцу, однако, истец исходит из размера заработной платы – 21 000 руб. в месяц, суд полагает возможным определить размер задолженности ответчика перед истцом именно в указанном размере, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств об отсутствии задолженности, равно как и об ином размере задолженности перед истцом, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части и взыскании с ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» в пользу истца задолженности по заработной плате в общем размере 197 385 рублей 92 копеек, согласно расчету истца, который ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» не опровергнут, проверен судом и признан арифметически верным, свой контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за указанный истцом период по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 43786, 38 руб., согласно расчету, представленному истцом, который также проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и как следствие компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из того, что доказательств увольнения истца с работы представлено не было, о чем указано выше, при этом компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении, в порядке ст. 127 ТК РФ. Суд полагает, что данные требования заявлены истцом преждевременно.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец указывал на то, что с 19.07.2022 г. он не был допущен до работы в должности помощника адвоката по совместительству, работой обеспечен не был, что не оспорено стороной ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов», в настоящий момент он не трудоустроен, поэтому в период с 19.07.2022 г. он находится в вынужденном прогуле по вине работодателя, который подлежит оплате, в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

В соответствии с абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период вынужденного прогула истца с 19.07.2022 г. по 12.12.2022г. включительно составляет 103 раб. дня.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 59230 рублей,15 руб., согласно расчету, представленному истцом, который также проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика данный расчет не оспорен, свой контррасчет не представлен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов», выражающиеся, в том числе в невыплате заработной платы, не оформлении трудовых отношений в установленном законом порядке, суд полагает, что требование истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что не оформление трудовых отношений в установленном законом порядке, как и невыплата заработной платы, лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует определить в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, заявленном истцом, суд не усматривает, полагая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является чрезмерно завышенным.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в части требований к ООО «ЦКА» об обязании внести сведения во вкладыш к трудовой книжке и обязании выдать вкладыш в трудовую книжку, суд принимает во внимание, что данная обязанность ответчиком ООО «ЦКА» исполнена, соответствующие сведения во вкладыш к трудовой книжке внесены, вкладыш к трудовой книжке получен истцом в ходе судебного заседания, о чем истцом написана соответствующая расписка, оригинал которой приобщен в материалы дела.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ООО «ЦКА» компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд приходит к следующему.

Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспорено ответчиком ООО «ЦКА», что с истцом несвоевременно был произведен окончательный расчет при увольнении, в нарушение ст. 140 ТК РФ, данный факт подтверждается платежными документами, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в 4 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

При этом довод ответчика о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, несостоятелен, поскольку судом при разрешении спора установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Рассматривая заявление ответчика МКА «Центральная коллегия адвокатов» о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и соответственно заявление истца о его восстановлении, суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов», которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены.

Отношения между истцом и ответчиком МКА «Центральная коллегия адвокатов» приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок обращения с иском за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о чем заявляет ответчик МКА «Центральная коллегия адвокатов».

В целом, доводы ответчиков проверены судом при разрешении спора, однако, обстоятельства, на которые ссылалась представитель ответчиков в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела, не подтверждены и опровергаются исследованной судом совокупностью доказательств, голословны, основаны на ошибочном толковании норм права и не являются основанием для отказа истцу в иске в удовлетворенной части, с учетом установленных по делу обстоятельств и грубых нарушений прав работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес: с ответчика ООО «ЦКА» в размере 300 рублей, с ответчика Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в размере 6504 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката (по совместительству) в период с 05.11.2020 г. по 18.07.2022 г. включительно.

Обязать Московскую коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения в трудовую книжку ФИО1 (при ее предъявлении) о трудовой деятельности ФИО1 в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности помощника адвоката (по совместительству), начиная с 05.11.2020 г.

Обязать Московскую коллегию адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» внести сведения в трудовую книжку ФИО1 (при ее предъявлении) о трудовой деятельности ФИО1 в Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в должности юриста в период с 11.01.2021 г. по 30.06.2021 г. включительно.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 197385 рублей 92 копеек, компенсацию за задержку выплат по состоянию на 12.12.2022 г. в размере 43786 рублей 38 копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.07.2022 г. по 12.12.2022 г. в размере 59230 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов», ООО «ЦКА» отказать.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6504 рублей 02 копеек.

Взыскать с ООО «ЦКА» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2022 года

Судья Ю.И.Зенгер