78RS0017-01-2024-001786-69
Дело №2-1681/2025 29 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,
с участием представителя истца – ФИО1,
при секретаре Ивановой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Компания СОЛ», поданному в защиту прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились с иском к ООО «Компания СОЛ», в котором с учет ом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать расходы по устранению недостатков квартиры в размере 227 353, 15 руб., неустойку за период с 08.02.2024 года по 21.03.2024 и с 01.09.2024 по 31.12.2024 в размере 38 885,49 руб., затем неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, действовавшей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 700,00 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., почтовые расходы в размере 757, 92 руб., штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент», правопреемником которого по договору цессии от 31.01.2022 года является истец, заключен договор № ЦД-3/18/3065-3124 участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок помещение по акту-приема передачи. После передачи 20.07.2022 г. объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, оговоренные в заключение специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза». Претензия, направленная в адрес ответчика 27.12.2023 года, в добровольном порядке удовлетворена не была (том 1 л.д.73-75).
ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшей на удовлетворении иска
Представитель ответчика ООО «Компания СОЛ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, как не основанных на законе. (том 2 л.д. 9-13).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.06.2019 года между ООО «Компания СОЛ» и ООО «Цитадель Девелопмент» заключен договор № ЦД-3/18/3065-3124 участия в долевом строительстве гостиничного комплекса «Старт» по адресу: <адрес>, по условиям которого, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в том числе помещение апартаментов с условным номером 3080, проектной площадью 25,4 кв.м, а последний обязался оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок объект по акту-приема передачи (том 1 л.д.14-27)
31.01.2022 года между ООО «Цитадель Девелопмент» и ФИО2. заключен договор цессии №П/3/18/3080, согласно которому цедент уступает цессионарию права и обязанности участника долевого строительства объекта по строительному адресу: <адрес>, по договору № ЦД-3/18/3065-3124 от 04.06.2019 года в части, соразмерной стоимости объекта, указанного в п. 5 договора. В свою очередь, п. 5 договора предусматривает, что цессионарий получает право вместо цедента требовать от Застройщика передачи в собственность объекта, завершенного строительством, расположенного по вышеуказанному адресу в ГК Старт с условным номером 3080 с проектной площадью 25,4 кв.м. (том 1 л.д.28-29).
20.07.2022 года истец приняла апартаменты, учтенные под номером 3080-Н по акту-приема передачи (том 1 л.д.31).
Впоследствии спорному объекту присвоен адрес: <адрес>
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
После получения помещения по акту приема-передачи ФИО2 обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТЭкспертиза» для получения технического заключения.
Согласно заключению №5-10/23-150-КА от 17.10.2023 года в помещении №Н, расположенном по адресу<адрес> имеются строительные дефекты. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 407 508, 52 руб. (том 1 л.д.89-102).
Претензия о возмещении убытков, направленная истцом в адрес ответчика 27.12.2023 адресатом получена не была, возвращена отправителю 29.01.2024 года (том 1 л. д. 73-74).
В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы. Определением от 12.12.2024 года судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» (том 1 л.д. 161-163), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Согласно выводам, изложенным в заключение экспертов 25-23-М-2-10546/2024 АНО от 13.02.2025 года:
- помещение 3080-Н, расположенное по адресу: <адрес> не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации, а именно: СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия», СП 73.13330.2016 «Свод правил Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП 3.05.01-85», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ВСН 50-96 «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях». ВСН 50-96 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;
- дефекты (недостатки), выявленные в помещении №, расположенное по адресу: <адрес> не являются эксплуатационными, имеют причинно-следственную связь с надлежащим выполнением отделочных и монтажных работ;
- в соответствии с Локальным сметным расчетом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) строительно-технического характера в помещении 3080-Н, имеющих причинно-следственную связь с ненадлежащим выполнением отделочных и монтажных работ, в наиболее актуальных ценах на 4 квартал 2024 года с учетом НДС 20% составляет 227 353,15 руб.
Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что эксперты при проведении экспертизы учитывали материалы дела, техническую документацию, проводили натурное и инструментальное обследование квартиры, выводы экспертизы подробно мотивированы, имеют ссылки на методы исследования, применявшиеся в ходе проведения экспертизы. В рассматриваемом случае, выводы экспертов, изложенные в заключение содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает двоякого толкования, в связи с чем суд считает возможным положить заключение в основу судебного решения и прийти к выводу, что спорное нежилое помещение имеет недостатки (строительные дефекты), возникшие до передачи дольщику.
Изложенное является основанием для взыскания с ООО «Компания СОЛ» в пользу истца убытков, связанных с устранением этих недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, т.е. в размере 227 353,15 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
На момент вынесения решения вступили в законную силу изменения в часть 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», внесенные Федеральным законом от 08.08.2024 года № 282-ФЗ, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и в соответствии с которыми за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
При этом Постановлением от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», предусмотрено, что неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно. (в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 № 1916).
Таким образом, мораторий на начисление неустойки (штрафа, пени), подлежащих уплате с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, установлен только с 1 января 2025 года в результате принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26 декабря 2024 года № 1916 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326».
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.02.2024 года по 21.03.2024 года м с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в размере 38 885,49 руб.
Как указывалось ранее, досудебная претензия истцом в адрес ответчика направлена 27.12.2023 года (т. 1 л.д. 73), возвращена отправителю за истечением срока хранения 29.01.2024 г. (т. 1 л.д. 74), установленный законом десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований о выплате стоимости устранения недостатков приходится на 08.02.2024 года.
Учитывая, что истцом ответчику претензия направлена до начала действия моратория, заявленный период неустойки с 08.02.2024 года по 21.03.2024 года и с 01.09.2024 года по 31.12.2024 года в период действия моратория также не входит, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в испрашиваемом размере 38 885,49 руб.
По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается, вследствие чего и с учетом действующего моратория на взыскание штрафных санкций с застройщика на момент рассмотрения спора, суд не находит оснований для присуждения неустойки с 01 июля 2025 года.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела в размере 5 000,00 руб.
С 01 сентября 2024 года вступили в силу изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Данные изменения внесены, в том числе Федеральным законом от 08.08.2024 года № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 2 которого, при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.
Часть 3 ст. 10 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 13 561,93 руб. ((227 353,15 + 38 885,49+ 5000,00)*5/100).
Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 1 700,00 руб., почтовых расходов в размере 757, 92 руб., суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6 162,38 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ВЗЫСКАТЬ в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> с ООО «Компания СОЛ», ИНН <***>, убытки в 227 353,15 руб., неустойку в 38 885,49 руб. компенсацию морального вреда в 5 000,00 руб., штраф 13 561,93 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 32 000,00 руб., почтовые расходы в 757,92 руб., нотариальные расходы в 1 700,00 руб.
В УДОВЛЕТВОРЕНИИ оставшейся части исковых требований и их размера, - ОТКАЗАТЬ.
ВЗЫСКАТЬ с ООО «Компания СОЛ», ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 162,38 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Тяжкина Т.П.
Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2025 года