Мотивированное решение составлено 24.10.2023 г.

Дело № 2-7167/23

50RS0035-01-2023-008026-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре Абрамовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее ООО «АСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просили взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103397,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,95 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на 364 дня под 283,077% годовых. Ответчик условия договора не исполняет в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО МКК «Финансовый клуб» уступило свои права требования ООО «Аргум» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО «Аргум» уступило свои права требования ООО «АСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель ООО «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, извещенного о времени проведения судебного разбирательства по делу надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Финансовый клуб» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № по которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 30000 рублей на 364 дней под 283,077% годовых (л.д. 8-11).

Кредитная организация, принятые на себя обязательства, выполнила в полном объеме путем выдачи ФИО2 денежных средств, в размере 30000 рублей, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Финансовый клуб» и ООО «Аргум» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО МКК «Финансовый клуб» уступило свои права требования ООО «Аргум» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (л.д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аргум» и ООО «АСВ» заключен договор уступки прав (требований) № по которому ООО «Аргум» уступило свои права требования ООО «АСВ» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2 (л.д. 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> - Мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района Московской области принято определение, которым Восстановлен процессуальный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 31оборот -32).

Ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.

Истцом представлен расчет задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103397,3 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 29 517,03 рублей, задолженность по процентам 53829,26 рублей, задолженность по пеням 20051,01 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности или её наличия в меньшем размере, отсутствия обязательств по выплате долга, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АСВ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103397,3 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 29517,03 рублей, задолженность по процентам 53829,26 рублей, задолженность по пеням 20051,01 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1633,98 рублей.

Истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в порядке ст. 333.20 НК РФ, в котором истец просит произвести зачет государственной пошлины в сумме 1633,97 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение искового заявления ООО «АСВ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести взаимозачет ранее уплаченной государственной пошлины и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,95 рублей, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (ОГРН: <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103397,3 рублей, из которых: задолженность по основному долгу 29517,03 рублей, задолженность по процентам 53829,26 рублей, задолженность по пеням 20051,01 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3267,95 рублей.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья Гулуа А.Л.