дело № 2-648/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 года

г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования истец указала, что 03 июня 2023 года в 11 ч 40 мин на ул. Рябикова, д.49 в г. Елизово произошло ДТП с участием транспортного средства «Тойота Спринтер» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО6 и транспортного средства «Сузуки Аэро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника не застрахован. В результате ДТП автомобилю «Сузуки Аэро» государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке величина ущерба составляет 215 581 руб., рассчитанная как разница между рыночной стоимостью транспортного средства 258 100 руб. за вычетом стоимости годных остатков 42 518 руб. Также истец понес расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб. Просила взыскать с ФИО8 в свою пользу материальный ущерб в размере 215 581 руб., расходы по оплате оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг правовой помощи в размере 40 000 руб., государственную пошлину в размере 7 827 руб. (л.д.5-6).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, на основании заявления представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности с полным объемом полномочий, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО8 на надлежащего ФИО6 (л.д.92-94).

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Камчатскому краю ФИО6 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.88).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя ФИО7, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что поскольку на момент ДТП законным владельцем транспортного средства по договору купли-продажи являлась ФИО12., ущерб подлежит взысканию с нее.

Ответчик ФИО13. в судебное заседание не прибыла, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом положений ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело при установленной явке в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО11, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее-Закон об ОСАГО).

Нормами пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 03 июня 2023 года в 11 ч 40 мин на ул. Рябикова, д.49 в г. Елизово ФИО6, управляя принадлежащем ей на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.90), «Тойота Спринтер» г.р.з. А 816 СР 41, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству «Сузуки Аэро» г.р.з. <***> под управлением и принадлежащего ФИО3

Постановлениями должностного лица ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 03 июня 2023 года ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, которое выразилось в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что привело к столкновению с указанным выше транспортным средством.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 застрахована не была, в связи с чем, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району от 03 июня 2023 года ФИО6 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО11

В результате ДТП транспортному средству «Сузуки Аэро» г.р.з. <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Тойота Спринтер» г.р.з. №, является ФИО8 (л.д.86), однако как следует из представленного договора купли-продажи от 16 марта 2023 года ФИО8 продала спорное транспортное средство ФИО6 за 130 000 рублей (л.д.90), таким образом, на основании п. 1 ст. 223 ГК РФ по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент передачи машины, право собственности у ФИО1 на транспортное средство возникло 16 марта 2023 года.

Оснований для освобождения владельца транспортного средства ФИО1 от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба судом не установлено.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № № от 23 октября 2024 года, подготовленный ООО «ЭкспертОценка», в соответствии с выводами в котором среднерыночная стоимость объекта оценки в техническом состоянии, в котором оно находилось до ДТП, составляет 258 100 руб.; стоимость восстановительного ремонта объекта исследования с учетом процента износа составляет 42 518,50 руб., стоимость восстановительного ремонта объекта исследования без учета износа составляет 215 581,50 (л.д. 17).

Оснований не доверять выводам данного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Доказательств иного размера ущерба не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных транспортному средству «Сузуки Аэро» г.р.з. № повреждений.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 215 581,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п.п. 10, 2, 22, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из п.п. 2, 4, 20 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между ФИО3 (Доверитель) и ФИО10 (Поверенный) договор поручения от 21 октября 2024 года, в соответствии с которым поверенный обязался совершить правовые действия, а именно: подготовить, оформить и подать в суд исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции; выполнять другие фактические юридические действия, а доверитель, в свою очередь, обязался уплатить за оказанные услуги вознаграждение в размере 40 000 руб.

Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств на сумму 40 000 руб.

В рамках настоящего дела представить истца подготовил исковое заявление, направил исковое заявление и его копии в адрес суда, ответчика, принимал участие в судебном заседании.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из фактического объема оказанной истцу помощи, характера и сложности рассматриваемого спора, объема материалов дела, доказательств и проделанной работы, количества судебных заседаний, объема фактически оказанных представителем юридических услуг, времени, необходимого представителю на подготовку процессуальных документов, продолжительности и результата рассмотрения дела, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает что 40 000 рублей, будет отвечать вышеуказанным критериям, в том числе требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ФИО3 при обращении в суд с исковым заявлением уплатила государственную пошлину в размере 7 827 руб. (л.д. 71), которую просит взыскать с ответчика.

Цена иска составляет 215 581,50 руб., при этом расходы на оплату оценки ущерба в цену иска не входят, поскольку они относятся к судебным издержкам.

Таким образом, при подаче иска ФИО3 должна была уплатить государственную пошлину в размере 7 467 руб.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено данной главой.

С учетом данных обстоятельств на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 руб.

Также в рамках данного спора истцом заявлено о возмещении расходов на оплату оценки ущерба в сумме 12 000 рублей, государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату оценки ущерба, государственной пошлины при обращении в суд, были обусловлены допущенным ответчиком нарушением прав истца, его законных интересов и защитой их в судебном порядке, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждаются материалами дела (л.д. 63,64, 71).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 215 581 рубль 50 копеек, расходы по оплате проведения оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 467 рублей.

Вернуть ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Маслова