Дело № 2а-3211/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-004666-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «14» ноября 2025 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решений,

Установил:

ФИО1 обратился с административным иском к УМВД России по г.Кемерово, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Кемерово.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец встал на миграционный учет по месту пребывания на срок – до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ, въезд ФИО1 был ограничен на 3 года, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Следствием было принятие решения о сокращении срока временного пребывания ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласен с указанными решениями, поскольку:

- истец не привлекался к ответственности по постановлениям, указанным в решении от ДД.ММ.ГГГГ;

- спорные решения содержат множество ошибок и описок, не позволяющих установить ни лицо, принявшее решения, ни конкретные основания для ограничения прав истца;

Также административный истец является ценным специалистом, представляет ценность для ООО «Благоустройство».

Просит признать незаконными и отменить решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о сокращении срока пребывания в Российской Федерации в отношении ФИО7 (л.д. 4-8).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. Представитель истца – ФИО2 заявленные требования поддержала.

Представитель административного ответчика: ФИО3 заявленные требования не признала.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Статья 62 (ч.3) Конституции Российской Федерации закрепляет, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч.1 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Республики Узбекистан, документирован паспортом гражданина Республики Узбекистан.

На основании п.4 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г.Кемерово принято решение о неразрешении въезда ФИО1 в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоднократным привлечением последнего к административной ответственности в течение трех лет за совершение административных правонарушений.

Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч.3 ст.18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а ДД.ММ.ГГГГ - к административной ответственности за нарушение ч.1 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 53-55).

В соответствии с указанным, решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

С данными решениями административный истец не согласен.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», суд полагает, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в соответствии с положениями федерального законодательства, уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленных сроков и порядка принятия такого решения, не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку запрет на въезд административного истца на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушение им законодательства.

Совершенные правонарушения, их характер, в совокупности с иными обстоятельствами, вопреки доводам административного иска, являлись основанием для оценки поведения административного истца как представляющего общественную опасность и подтверждают, что пребывание административного истца на территории Российской Федерации создает угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Поскольку факт неоднократного привлечения истца к административной ответственности за правонарушения, относящиеся к указанной в законе категории, подтвержден, вывод о наличии оснований для принятия оспариваемого решения применительно к положениям Федерального закона от №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», является верным.

Довод истца о необоснованности решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем указаны не существующие постановления о привлечении к административной ответственности, судом не принимается, поскольку в спорном решении не верно указаны даты вынесения данных постановлений, что не опровергает сам факт их вынесения, и, как следствие, основания для вынесения спорного решения.

Довод истца о том, что из постановлений невозможно достоверно установить, кто выносил данные постановления, суд также не принимает, поскольку должностные лица, принявшие данные решения указаны в тексте решений, имеется их подпись, нарушения порядка вынесения спорных решений судом не установлены.

Довод об описках в решениях в части указания дат вынесения постановлений, либо дат вынесения спорных решений, по мнению суда, в своей совокупности, не свидетельствует о незаконности спорных решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.02.2016 №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

Сам по себе факт длительного пребывания административного истца на территории России не свидетельствует о сложившихся устойчивых семейных, социальных, экономических связях, учитывая.

При таких обстоятельствах решение о неразрешении въезда отвечает требованиям соразмерности и не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного оспариваемым решением срока.

Относительно сведений о личности административного истца, близких родственников среди граждан Российской Федерации ФИО1 не имеет.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Кемерово, Заместителю начальника отдела по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании решений – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: (Подпись) Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2025

Копия верна: