УИД 77RS0020-02-2022-002750-65

№2-3546/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 г. Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Андреевой О.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3546/2022 по иску ... к ...у ... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

23 августа 2019 г. между ... и ...ым ... был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого ...у М.А. был предоставлен кредит в размере 45 123,00 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18,7 % годовых.

30 декабря 2019 г. ... М.А. умер.

Истец обратился в суд к наследственному имуществу ...фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 59 413,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 43 715,82 руб., задолженности по процентам – 15 697,32 руб., неустойки по основному долгу – 60,51 руб., ссылаясь на то, что на дату смерти обязательства по выплате задолженности умершим не выполнены. Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 7 982,39 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ... А.М., ... С.П.

Представитель истца ... в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ... А.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Ответчик ... С.П. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – нотариуса адрес фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Центрального Банка РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 23 августа 2019 г. между ... и ...ым М.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого ...у М.А. был предоставлен кредит в размере 45 123,00 руб. на срок 60 месяцев с обязательством возврата кредита и процентов из расчета 18,7 % годовых.

30 декабря 2019 г. ... М.А. умер.

Из материалов дела следует, что у ...фио образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 59 413,14 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 43 715,82 руб., задолженности по процентам – 15 697,32 руб., неустойки по основному долгу – 60,51 руб., а поэтому суд расторгает кредитный договор № ... от 23 августа 2019 года.

Из материалов наследственного дела усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти ...фио обратились сын ... А.М., внук ... С.П.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, наследники по закону после смерти ...фио – ... А.М., ... С.П. отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Из материалов наследственного дела установлено, что к ...у А.М., ...у С.П. в порядке наследования по закону перешло наследственное имущество в виде автомобиля марки Фиат, 2011 года выпуска, рыночной стоимостью 303 900,00 руб.

Таким образом, размер долга не превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем суд взыскивает с ...фио, ...фио в солидарном порядке в пользу ... задолженность по кредитному договору в сумме 59 413,14 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет составлен правильно в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все, понесенные по делу расходы, в связи с чем суд взыскивает солидарно с ...фио, ...фио в пользу ... уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7 982,39 руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 разъяснено, что по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

Согласно п.11 указанного Постановления, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

В соответствии с нормами ГПК РФ на суд не возложена обязанность самостоятельного истребования доказательств, при этом суд вправе предложить представить дополнительные доказательства либо оказать содействие в их истребовании и собирании.

Ответчики ... А.М., ... С.П. в судебное заседание не явились и доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе доказательств отсутствия задолженности, не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ... к ...у ...... о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от 23 августа 2019 г., заключенный между ... и ...ым ....

Взыскать солидарно с ...а ... в пользу ... задолженность по кредитному договору в сумме 59 413,14 руб. и государственную пошлину в сумме 7 982,39 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес.

Судья: О.В. Андреева