РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 января 2023 годаадрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-011735-06) по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 22 января 2022 года в результате срыва водозаборного шланга от стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве общей собственности истцам. В результате залива в квартире истцом образовались повреждения потолка и стен. 25 января 2022 года комиссией в составе представителей ГБУ «Жилищник адрес» было произведено обследование принадлежащего истцам жилого помещения и составлен акт обследования помещения. Согласно отчету ООО «Эталон Оценка» № 013/22 от 30 мая 2022 года стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма 06 июня 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении ущерба. Поскольку 05 июля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований претензии, то истцы обратились в суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Основываясь на изложенном, истцы просят взыскать с ответчика в качестве компенсации причиненного материального ущерба денежные средства в размере сумма (сумма в пользу истца ФИО1, сумма в пользу истца ФИО2, сумма в пользу истца фио, пропорционально принадлежащим долям в квартире), денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, реализовала свое право на участие через представителя по доверенности - ФИО5, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил свое заключение.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: адрес, адрес принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО1 (2/9), истцу ФИО2 (1/3), истцу ФИО3 (4/9), что подтверждается выпиской из ЕГРН.
22 января 2022 года в результате срыва водозаборного шланга от стиральной машины в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес, принадлежащей на праве собственности ответчику, произошел залив жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: адрес, адрес, принадлежащего на праве долевой собственности истцам.
Факт затопления подтверждается актом первичного обследования квартиры от 25 января 2022 года, утвержденным главным инженером ГБУ «Жилищник адрес», согласно которому залитие произошло в результате срыва водозаборного шланга от стиральной машины в кв. 124; залитие расценивается как бытовое.
Как указывают истцы, в результате залива в квартире истцов образовались повреждения потолка и стен.
Согласно отчету ООО «Эталон Оценка» № 013/22 от 30 мая 2022 года, представленному истцами, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма
06 июня 2022 года истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием о возмещении ущерба.
05 июля 2022 года ответчик направил отказ в удовлетворении требований претензии мотивируя его тем, что согласно экспертному заключению ООО «Гранд Реал» № 15.06/06-22 от 01 июля 2022 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает возможным установить размер ущерба, причиненного квартире истцов, на основании отчета об оценке ООО «Эталон Оценка» № 013/22 от 30 мая 2022 года, поскольку оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, полученные оценщиком результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз, выводы отчета являются определенными, полными и мотивированными, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержат.
При этом, суд отмечает, что представленное экспертное заключение ООО «Гранд Реал» № 15.06/06-22 от 01 июля 2022 года составлено без осмотра квартиры, в отличие от отчета об оценке ООО «Эталон Оценка» № 013/22 от 30 мая 2022 года, представленного истцами.
Кроме того, ответчиком не заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости восстановительного ремонта спорной квартиры.
С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного истцам в результате залива квартиры, составляет сумма, которая подлежит возмещению с ответчика как собственника жилого помещения № 124, расположенного по адресу: адрес, адрес и причинителя вреда, произошедшего в результате залива квартиры истца, имевшего место быть 22 января 2022 года.
Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, поведение ответчика, суд полагает, что разумным и справедливым размером денежной компенсации морального вреда будет являться сумма в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого из истцов.
Также, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Л. Игонина