УИД 77RS0030-02-2022-003344-81
Дело № 2-1649/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 августа 2023 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1353/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора целевого денежного беспроцентного займа, применении правил об инвестиционном договоре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого денежного займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.10.2020 г. между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №1/ДЗ, во исполнение которого истец передал в долг ответчикам целевой заем в размере сумма для следующего целевого использования: проведения всех процедур связанных с регистрацией и открытием расчетного счета вновь создаваемого ООО «ВС-авто» на адрес; погашение текущей задолженности перед командами разработки и маркетинга продуктов, планируемых к использованию обществом для достижения уставных целей; запуск продуктов, указанных в соглашении не менее чем в трех дилерских автоцентрах на адрес. Возврат суммы займа предусмотрен в следующем порядке: сумма не позднее истечения шести календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения семи календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения восьми календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения девяти календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения десяти календарных месяцев с 24.11.2020 г. Денежные средства истцу ответчиками не возвращены, несмотря на требования истца, в связи с чем истец обратился в суд и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку по п. 2.6 договора в размере сумма, неустойку по п. 2.8 договора в размере сумма, расходы на оформление доверенности, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с иском, ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор целевого денежного беспроцентного займа в силу притворности, имеющего целью прикрыть другую сделку, применить правила об инвестиционном договоре.
Истец ФИО1 по первоначальному иску, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик ФИО2 по первоначальному иску, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО4 который в судебном заседании настаивал на удовлетворении встречного иска, против удовлетворения иска фио возражал, пояснив, что стороны заключая спорный договор имели ввиду другую сделку, а именно заключение инвестиционного договора, в случае удовлетворения требований первоначального иска, просил применить к размеру взыскиваемых неустоек положения ст.333 ГК РФ.
Ответчик фио И.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика Куца И.В.
Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В судебном заседании установлено, что 23.10.2020 г. между сторонами заключен договор целевого денежного беспроцентного займа №1/ДЗ, во исполнение которого истец передал ответчикам целевой заем в размере сумма для следующего целевого использования: проведения всех процедур связанных с регистрацией и открытием расчетного счета вновь создаваемого ООО «ВС-авто» на адрес; погашение текущей задолженности перед командами разработки и маркетинга продуктов, планируемых к использованию обществом для достижения уставных целей; запуск продуктов, указанных в соглашении не менее чем в трёх дилерских автоцентрах на адрес.
Возврат суммы займа предусмотрен п. 2.4 договора в следующем порядке: сумма не позднее истечения шести календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения семи календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения восьми календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения девяти календарных месяцев с 24.11.2020 г., сумма не позднее истечения десяти календарных месяцев с 24.11.2020 г.
Согласно п. 2.6 договора предусмотрено обязательство фио и Куца И.В. заключить нотариально оформленные договоры залога доли общества в размере 5% доли от каждого залогодателя не позднее 10 календарных дней от даты официальной регистрации общества. При уклонении или отказе заемщиков от подписания указанных договоров залога доли займодавец имеет право требования выплаты неустойки в общей сумме в размере сумма от обоих заемщиков.
Согласно п. 2.8 договора за неисполнение/ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств в части невозврата суммы займа или в части нарушения сроков возврата суммы займа предусмотрена неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый календарный день просрочки. Также договором предусмотрена солидарная ответственность заемщиков.
Как следует из актов приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 г., 23.11.2020 г., 24.12.2020 г. денежные средства в общем размере сумма по договору договора займа от 23.10.2020 г. переданы заемщикам ФИО2 и ФИО3
Решением Межрайонной ИФНС России № 51 по адрес инспекции Федеральной налоговой службы №46 по адрес от 21.11.2020 г. №595069А отказано в государственной регистрации ООО «ВС-АВТО» поскольку фио И.В. владел не менее чем 50% голосов ООО, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренных п.п. «в» или «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ, которое на момент исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом
Требование ФИО1 о возврате денежных средств, направленное ответчикам 03.06.2021 не удовлетворено.
Свои обязательства истец ФИО1 исполнил, передал ФИО2 и ФИО3 денежные средства, между тем ответчики обязательств не выполнили, в установленный договором срок денежные средства не возвратили, что в судебном заседании представителем ответчика по первоначальному иску фио не отрицалось.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату суммы займа.
Согласно представленному расчету, размер задолженности по договору займа от 23.10.2020 г. составляет сумма, неустойка, предусмотренная п. 2.6 договора в размере сумма, неустойка по п. 2.8 договора в размере сумма
Указанный расчет судом принимается, поскольку он арифметически верен, ответчиком не оспорен в связи с чем, полагает необходимым требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа – подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки на 11.04.2023 г. по п. 2.8 договора составляет сумма (1 000 000/100х718=7 180 000; 1 000 000/100х687=6 870 000; 1 000 000/100х656=6 560 000; 1 000 000/100х626=6 260 000; 1 000 000/100х595=5 950 000; 7 180 000+ 6 870 000+ 6 560 000+ 6 260 000+5 950 000=32 820 000), а по п. 2.6 договора составляет сумма
Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч.1 ст.56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца п. 2.8 договора составляет сумма, по п. 2.6 договора составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчикам.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчик, возражая против иска и предъявляя встречный иск о признании договора займа мнимой сделкой, ссылался на то, что сделка была совершена с целью прикрыть другую сделку.
Рассматривая встречные требования фио о признании договора займа мнимой сделкой, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений, предусмотренных ст. 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон. По смыслу названной нормы права мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Ссылаясь на ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались её исполнять, но и то, что оспариваемая сделка в действительности не была исполнена.
Суд приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора и акта к нему недействительными в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется, т.к. ФИО2 не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из её сторон. Оспариваемая ФИО2 сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона и имеет правовые последствия.
При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и фио И.В. получили от фио денежные средства по договору целевого займа, что было оформлено актами приема-передачи денежных средств, в связи с чем, доводы стороны фио в ходе судебного разбирательства о заключении инвестиционного договора и о мнимости сделки отклоняются судом.
Учитывая изложенное, встречные требования фио о признании договора займа мнимой сделкой суд оставляет без удовлетворения, поскольку относимых и допустимых доказательств в обоснование встречного иска ответчиком не представлено.
Довод ФИО2 о том, что договор займа является мнимым, поскольку заключен для целей заключения инвестиционного договора судом не принимается, поскольку спорный договор займа подписан сторонами собственноручно и содержит весь объём соглашений между сторонами в отношении предмета договора. Акты приема-передачи денежных средств от 23.10.2020 г., 23.11.2020 г., 24.12.2020 г. применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждает исполнение заимодавцем обязанности передать денежные средства по договору займа.
Исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, судом установлено, что вышеуказанные денежные средства передавались истцом ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3 в качестве займа по указанному выше договору и актам приема-передачи, то есть, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями главы 42 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и потому стороны сделки вправе определить дату придания договору требуемой законом формы.
Руководствуясь приведенными выше нормами, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска фио и взыскании в солидарном порядке с фио, Куца И.В. задолженности по договору займа и об отказе в удовлетворении встречного иска фио о признании договора займа недействительным.
В связи с отказом в удовлетворении встречных требований о признании договора займа недействительным не подлежат удовлетворению и требования о применении ко взаимоотношениям сторон правила об инвестиционном договоре.
Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителям, указано, что доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд возлагает на ответчиков в равных долях возмещение истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, Куца фио в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере сумма, неустойку по п. 2.6 договора в размере сумма, неустойку по п. 2.8 договора в размере сумма, а всего взыскать сумма
Взыскать в равных долях с ФИО2, Куца фио в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, по сумма с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора целевого денежного беспроцентного займа, применении правил об инвестиционном договоре – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Решетова Е.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2023 года.