(Мотивированное решение изготовлено 03.07.2025)
66RS0023-01-2025-000037-76
РЕШЕНИЕ №2-234\2025
Именем Российской Федерации
г. Верхотурье 03 июля 2025 г.
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Ладыгина А.И.,
при ведении протокола помощником судьи Рябченко Е.Н.,
с участием:
помощника прокурора Верхотурского района Швецовой К.В.,
истца ФИО1 (ВКС),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд требованиями о компенсации причиненного ему морального вреда, указав, что начальник ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО обратилась в Верхотурский районный суд с представлением о замене ограничения свободы на лишение свободы в связи с допущенными нарушениями. Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу и направлен для отбывания наказания в ИК, содержался под стражей по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда он был освобожден из-под стражи. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верхотурского районного суда отменено как незаконное. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере сумме 500 000 руб. в связи с незаконным ограничением свободы, потерей работы, лишением возможности общаться и видеться с родственниками, нахождением в стрессовом состоянии.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.
В судебном заседании истец пояснил, что у него все подробно изложено в иске, дополнений и уточнений нет, требования обосновывает тем, что он переживал, так как было принято незаконное решение, он считал себя незащищённым в правовом государстве, УИИ вышло с ходатайством, представили какие-то документы, суд удовлетворил, приняв незаконное решение, размер обосновывает из своей практики, размерами ранее удовлетворенных его исков Европейским судом, считает указанную сумму разумной, справедливой и обоснованной.
Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в возражении указала, что Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком, в иске следует отказать, так как вред не доказан.
Представитель ФСИН России извещен о судебном заседании, судебная документация (копия иска, определение суда) получена заблаговременно, в суд не явился, возражений, ходатайств не направил.
Представители третьих лиц – УФК РФ по СО, ГУФСИН России по СО, ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО извещены о судебном заседании, судебная документация получена, возражений, ходатайств не направили.
Представитель судебного Департамента при ВС РФ направил возражение, где просил в иске отказать.
В заключении прокурор поддержала доводы возражения, где считают, что иск обоснован, нарушение имело место, но размер компенсации необходимо снизить.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела №, а так же материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
На основании ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) вред, причиненный в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе уголовного судопроизводства (ч. 3 ст. 133 УПК РФ).
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
При этом, нормами ст. ст. 1069 и 1070, абз. третьего и пятого ст. 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.
Допускается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.
В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что начальником ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО ФИО3 подписано и направлено в Верхотурский районный суд представление о замене дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в отношении ФИО1, осужденного приговором Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст.111 ч.4, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет 20 дней с ограничением свободы на срок 1 год.
ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом вынесено постановление, которым ФИО1 заменено дополнительное наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, последний был заключен тогда же под стражу и направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
С указанным постановлением ФИО1 не согласился, подав апелляционную жалобу, прокурор апелляционное представление.
Постановлением Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из-под стражи освобожден.
Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Верхотурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено. В удовлетворении представления начальника Новолялинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО ФИО3 отказано.
Как следует из текста апелляционного постановления, основанием для отмены постановления суда послужило отсутствие законных оснований для замены дополнительного наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, так как заменено может быть только основное наказание, уклонение от отбытия дополнительного наказания влечет привлечение по ст.314 УК РФ.
Соответственно у ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по СО отсутствовали законные основания для обращения в суд с заявлением о замене дополнительного наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.
Доводы ответчиков, третьих лиц об отсутствии оснований для удовлетворения иска, правового значения не имеют, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Суд соглашается с позицией истца о том, что сам факт необоснованного нахождения его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является безусловным основанием для компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным лишением свободы, изоляцией от общества, фактическим ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь. При этом факт причинения нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
На сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на их Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (ст. 10).
Доводы ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части не могут быть признаны состоятельными, поскольку нахождение под стражей, существенно ограничивают права таких лиц, по сравнению с теми, к которым таковые меры не применены. Незаконное нахождение под стражей и причинение морального вреда в результате незаконных действий состоят в непосредственной причинной связи.
На основании изложенного, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным помещением под стражу.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей лица.
На основании части 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Учитывая изложенное, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что истцом были допущены нарушения при отбытии им наказания, что послужило основанием подачи представления, обстоятельства установленного нарушения, не повлекшее для истца наступления серьезных негативных и необратимых последствий, длительность нахождения под стражей, в течение которого истец не мог вести обычный образ жизни, а также на основании установленных обстоятельств о степени и характере нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО1, глубину испытанных истцом нравственных переживаний и физических страданий, также учитывая индивидуальные особенности истца, отбывавшего ранее и отбывающего в настоящее время наказание в местах лишения свободы, учитывая требования разумности и справедливости, баланс частных и публичных интересов, исходя из положений обязанности не только максимально возместить причиненный моральный вред, но и не допустить неосновательного обогащения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
Обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство финансов России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Вышеизложенными нормами права, в их толковании Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, закреплены правила определения лица, на которого подлежат отнесению убытки и компенсация морального вреда, и соответствующего источника исполнения обязательства по возмещению вреда.
Поскольку вопрос о замене ФИО1 ограничения свободы лишением свободы был рассмотрен судом по заявлению ФИО2 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, главным распорядителем средств федерального бюджета данной службы является ФСИН России, то надлежащим ответчиком по делу будет ФСИН России, к ответчику Министерству Финансов РФ следует отказать.
От уплаты госпошлины ответчик освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН<***>, ОГРН <***>), за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 (№) в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ответчику Министерству Финансов РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд <адрес>.
Судья А.И.Ладыгин