Дело № 2-5435/2022

74RS0031-01-2022-006565-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Рябко С.И.,

при секретаре Закамалдиной М.С.,

с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд к ФИО1 о компенсации морального вреда. Просил взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 16,50 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении была установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. <номер обезличен> РФ. Указанным решением суда ФИО1 назначено административное наказание в размере 5 000 рублей.

31 июля 2022 года, испытывая к истцу личную неприязнь, встретив его на улице, ответчик попытался учинить конфликт и нанес ему удар <данные изъяты> ФИО2. ответчик был пьян, и увидев истца, высказал в его сторону оскорбления. После высказанных оскорблений, ответчик ударил истца в <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 в присутствии очевидцев, выкрикивал угрозы расправы.

Нанесенный удар заставил истца испытывать сильную боль, так как на <данные изъяты> более года назад он перенес операцию и до настоящего времени резкие движения, несмотря на длительный период реабилитации, вызывают у него дискомфортные болевые ощущения. Физическая боль была сильной и пульсирующей на протяжении нескольких дней.

Моральные и нравственные страдания выражались в страхе за свою жизнь, сильном душевном переживании, эмоциональном потрясении от противоправного поведения ответчика. Переполняло негодование от поведения ответчика, который вел себя агрессивно. Кроме того, страх подкреплялся угрозами отомстить ему за то, что истец давал показания по делу, где знакомые ответчика были осуждены за нападение на истца.

Ответчик, не скрывая, кричал в присутствии очевидцев, что имеет несколько судимостей и мотивом конфликта, по его мнению, служит жизненная позиция, а именно то, что все конфликты, истец решает в рамках правового поля.

Чувство огорчения, негодования не покинули истца по сей день, также, как и душевный дискомфорт. Поведение ответчика после его противоправных действий, заставляют истца нервничать и переживать, так как ответчик продолжил высказывать слова угроз расправы в сторону истца.

Полагает разумным размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Кроме того, указывает, что заключил договор на оказание юридической помощи по настоящему иску, общая стоимость услуг составила 9 000 рублей.

На основании изложенного просил удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.5-10).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в части размера возмещения морального вреда. Указывал, что не отрицает факт причинения телесных повреждений истцу, за что привлечен к административной ответственности. Находился в состоянии алкогольного опьянения, заявленную сумму компенсацию морального вреда не сможет возместить истцу, так как у него <данные изъяты>, она плохо функционирует, потребуются операции. Пояснил, что согласен с тем, что причинил истцу вред, согласен возместить какую-то сумму компенсацию морального вреда. На вопрос председательствующего о том, какую сумму компенсации морального вреда готов возместить, ответчик не ответил.

В своем заключении старший помощник прокурора Скляр Г.А. полагала, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными. Просила определить размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 участие не принимали, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 45).

Суд, заслушав ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В силу ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

В силу ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Поскольку в настоящем деле участвовали те же лица, факты, установленные приведенным выше судебным актом, являются для суда обязательными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 июля 2022 года в 19 часов 05 минут ФИО1 в районе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> причинил иные <данные изъяты> действия ФИО4, нанеся <данные изъяты>, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. <данные изъяты> КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года на основании ст. <данные изъяты> КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д.11-12).

Постановление суда вступило в законную силу 01 ноября 2022 года.

Обстоятельства правонарушения, подтверждаются материалами административного дела, такими, как:

- протоколом об административном правонарушении 2422 <номер обезличен> от 29 августа 2022 года;

- рапортом начальника смены ДЧ ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску, согласно которого 31 июля 2022 года в 19 часов 31 минуту поступило сообщение от ФИО2 о том, что на автостоянке у <адрес обезличен> в <адрес обезличен> на него напал неизвестный;

- заявлением ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1;

- письменными объяснениями ФИО2, <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>1.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что грубая неосторожность ФИО2 в данном случае отсутствовала, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд также считает установленным факт причинения ФИО2 морального вреда, поскольку его физические и нравственные страдания от полученных травм бесспорны.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального» вреда размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины причинителя вреда, степень тяжести, причиненных ФИО2 телесных повреждений, длительность физических и нравственных страданий. Моральный вред заключается в физической боли, причиненной ответчиком от удара в правое плечо, а также от нецензурных высказываний в адрес последнего.

Истец оценивает моральный вред в 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вина ФИО1 в <данные изъяты>, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <номер обезличен> Уголовного кодекса Российской Федерации установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №4 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 сентября 2022 года (постановление вступило в законную силу 01 ноября 2022 года) (л.д.11-12).

Суд считает бесспорным переживания ФИО2 за свое состояние здоровья. Указанные обстоятельства связаны с личными особенностями потерпевшего, основаны на его личных переживаниях, ничем не опровергаются.

Кроме того, согласно объяснениям <ФИО>7, <ФИО>6 от 26 августа 2022 года, истца назвали «<данные изъяты>» (л.д.30-31).

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО1, а именно, что несовершеннолетних детей ответчик на иждивении не имеет, в браке не состоит, постоянное место работы отсутствует.

Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате содеянного он испытал нравственные страдания (переживания), чувство страха в связи высказываниями ответчика, огорчения и негодовани. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.

Однако истцом сведений о нахождении его на больничном листе в связи с полученной травмой, об обращении за медицинской помощью и получение лечения в связи с этим – суду не представлено..

Оценив перечисленные обстоятельства в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом фактически установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, выплаченных истцу средств в счет компенсации морального вреда, соблюдая баланс интересов сторон, полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в сумме 10 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и причинителя вреда, компенсирующим потерпевшему, в некоторой степени, утрату здоровья, причинённые физические и нравственные страдания, и не направлена на личное обогащение истицы. Указанный размер компенсации морального вреда обеспечивает законные интересы потерпевшего. Сумму в размере 25 000 рублей суд считает завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, конкретным обстоятельствам, установленным судом.

Судом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Согласно договору оказания услуг <номер обезличен> от 10 октября 2022 года ФИО2 о ООО «Центр правовой защиты» заключили договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость участия в предварительном слушании (беседе) составляет 2 500 рублей, участие в судебном заседании 3 500 рублей (л.д. 14-16).

Несение расходов в счет получения юридической помощи подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 10 октября 2022 года о получении денежных средств в размере 9000 рублей (л.д.13).

Факт оказания юридических услуг и размер понесенных стороной затрат по оплате данных юридических услуг суд считает доказанным.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем юридической помощи, оказанной представителем, подготовка документов, действительность несения расходов, их необходимость и разумность по размеру, положительный для истца результат и полагает правильным определить в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3 000 рублей, за составление искового заявления, поскольку при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании представитель истца участия не принимал.

В соответствии со ст. 98 гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, истец представил в материалы дела сведения о несении почтовых расходов, из которых усматривается, что исковое заявление было направлено в адрес ФИО1, сумма почтовых расходов составила 16,50 рублей, которая также подлежит взысканию с ФИО1.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 02 ноября 2022 года (л.д.3), которая также подлежит взысканию с ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вред, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) в пользу ФИО2 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расход на оплату юридических услуг 3000 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 50 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего 13 316 (тринадцать тысяч триста шестнадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий: