КОПИЯ Дело № 2-1842/2022

УИД 44RS0002-01-2022-001672-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Сусловой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Долгих А.В.,

представителя истца ФИО1, представителя Управления ФССП России по Костромской области и ФССП России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению службы судебных приставов России по Костромской области и ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Министрерству Финансов РФ, УФССП России по Костромской области, судебному приставу – исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 с требованиями о взыскании с УФССП России по Костромской области за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ в счет возмещения материального ущерба денежной суммы в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда – 50000 руб., расходов на оказание юридической помощи - 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области 06.08.2020 возбуждено исполнительное производство № 52896/20/44001-ИП о взыскании с него морального вреда в размере 1 500 000 руб. на основании исполнительного листа по делу №1-1/2020 от 18.06.2020. В рамках данного исполнительного производства 07.10.2021 судебным приставом- исполнителем ФИО4 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Данное постановление на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 28.12.2021 было признано незаконным. В установочно-мотивировочной части решения указано, что оснований для вынесения постановления об ограничении водительских прав от 07.10.2021 у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель с 23.04.2021 обладал сведениями о том, что работа должника связана с использованием транспортного средства и ограничение права управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию. 25.03.2021 года он трудоустроен на должность генерального директора ООО «Инвест Холдинг». Трудовым договором предусмотрен разъездной характер работы и обязательное наличие действующего водительского удостоверения категории «В» (данный трудовой договор имеется в материалах исполнительного производства.). Разъездной характер работы связан с необходимостью контроля объектов собственности, арендованных объектов недвижимости, контроль за проводимыми работами. Объекты, которые он контролирует, расположены на всей территории Костромской области, в том числе и за её пределами. От лица ООО «Инвест Холдинг» и в интересах организации ФИО3 участвует в переговорах, посещает встречи с партнёрами находящимися в других субъектах. Он в полном объёме и надлежащим образом исполняет возложенные на него обязательства. С момента трудоустройства и по настоящее время производится ежемесячное удержание в размере 50% от его доходов в пользу взыскателя (все платёжные поручения приобщены к исполнительному производству, платежное поручение от 13.08.2021г, в размере 11 310 руб. является уплатой удержания за июнь и июль 2021г, т.к. происходила смена бухгалтера). Какого-либо движимого либо недвижимого, имущества у него нет. В ходе осмотра адреса проживания имущества, подлежащего аресту, не выявлено.

В результате незаконных действий он на протяжении трех месяцев не мог управлять транспортным средством и выполнять свои служебные обязанности. Иных работников в ООО «Инвест Холдинг» не имеется. Иного источника дохода у него также не имеется. В связи с наложенным ограничением учредителями ООО «Инвест Холдинг» ему было направлено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений в связи с отсутствием у него права управления транспортным средством категории «В». Ему пришлось заключить договор на оказание транспортных услуг, в связи с чем он понес затраты в размере 40 000 руб., была подорвана его деловая репутация как гражданина и как директора. Ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу лишения его водительских прав, вынужденным обращением в инстанции, потерей личного времени и невозможностью пользоваться служебным и личным автомобилем. Факт оплаты за оказание юридической помощи денежных средств на общую сумму 30 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг с ООО «Центр защиты бизнеса», приходным кассовым ордером. На основании изложенного просит удовлетворить исковые требования.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФССП России, исключить из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица. В уточненном иске просит взыскать с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФССП России, процессуальный статус ответчиков - судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4, Министерства финансов РФ изменен на третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Инвест Холдинг».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности ФИО1, который также представляет интересы третьего лица ООО «Инвест Холдинг». В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Пояснил также, что в связи с разъездным характером работы и наличием ограничения в праве на управления транспортными средствами ФИО3 был вынужден нанимать водителя для того, чтобы не потерять работу. Понесенные расходы подтверждены документально. Из–за незаконных действий судебного пристава – исполнителя истец перенес моральное потрясение, сумма компенсации морального вреда не завышена.

Представитель ответчиков ФССП России и Управления ФССП России по Костромской области ФИО2 иск не признала, представив письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Министерства финансов в лице УФК по Костромской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки не известна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы дел № 2а-2699/2021, № 5-16/022, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство № 52896/20/44001-ИП, возбужденное 06 августа 2020 г. на основании исполнительного листа выданного Ленинским районным судом г. Костромы по уголовному делу №1-1/2020 от 18.06.2020 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

17 декабря 2020 г. ФИО3 был ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с него взято объяснение.

17 декабря 2020 г. вр.и.о. судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО6 было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы ФИО3 получаемые в ООО «Инвест Холдинг», удержания указано производить по 50%.

На момент вынесения данного постановления ФИО3 работал заместителем генерального директора ООО «Инвест Холдинг» с окладом 12500 руб. 25 марта 2021 г. ФИО3 принят на работу в ООО «Инвест Холдинг» на должность генерального директора, 25 марта 2021 г. с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок с установлением должностного оклада в размере 13 000 руб.

07 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 вынесено постановление об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством, которое им было отменено 29.04.2021 в связи с частичным исполнением требований исполнительного документа.

07 октября 2021 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вновь было вынесено постановление об ограничении ФИО3 в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством.

На момент вынесения данного постановления остаток задолженности по исполнительному производству составлял 1 535 020,32 руб., в том числе основной долг 1 430 020,32 руб.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со статьей 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры в том числе по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

В статье 19 Закона об органах принудительного исполнения предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82 указанного постановления пленума).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Считая постановление об ограничении в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 от 07.10.2021 года незаконным, ФИО3 обращался в Ленинский суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его трудовых прав.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 28 декабря 2021 года по делу № 2а-2699/2021 административный иск ФИО3 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 и УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления об ограничении специальных прав в части водительского удостоверения, признании незаконными действий по вынесению постановления об ограничении водительских прав, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 10 февраля 2022 года

Не смотря на отказ в удовлетворении административного иска по делу № 2а-2699/2021, суд пришел к выводу о том, что оснований для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, поскольку судебный пристав-исполнитель с 23.04.2021 обладал сведениями о том, что работа должника связана с использованием транспортного средства и ограничение права управления транспортными средствами лишает должника основного законного источника средств к существованию, ограничение специального права ФИО3 в виде управления транспортным средством не соответствовало требованиям пункта 1 части 4 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве и могло сделать невозможным дальнейшее исполнение им трудовых обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении указанного выше дела установлено, что судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП ФИО4 вынесено незаконное постановление от 07.10.2021 года об ограничении специального права должника в части водительского удостоверения.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО3 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате незаконно вынесенного судебным приставом – исполнителем ФИО4 постановления от 07.10.2021 года, он понес убытки, связанные с необходимостью оплачивать оказание услуг нанятому водителю, с учетом разъездного характера его работы. Вынесение в отношении него незаконного постановления нарушило также его неимущественные права, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Установлено, что 15.10.2021 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания услуг водителя, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по управлению автомобилем заказчика <данные изъяты>, р.н. №, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1); срок начала выполнения работ – 15 октября 2021 года (п.1.3); цена настоящего договора составляет 20 000 руб. ежемесячно (п.3.1); сумму, указанную в п.3.1 договора заказчик выплачивает путем перечисления средств на счет исполнителя или наличными денежными средствами (п.3.2).

Данное транспортное средство передано от ООО «Унжа» ФИО3 по договору аренды от 12.03.2021 года.

В дело представлены расписки от 14.11.2021 и 14.12.2021 года о получении ФИО7 по договору оказания услуг водителя от 15.10.2021 года денежные средства на общую сумму 40 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что ФИО8 он знает около 10 лет, около двух месяцев в октябре – ноябре он оказывал ему услуги, возил его на машине Киа по городу, ездил в командировки. За работу он получил 40 000 руб. наличными.

Между тем, оценив в совокупности предствленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о возмещении убытков в размере 40 000 руб., понесенных на оплату услуг водителя в связи с вынесением в отношении него незаконного постановления об ограничении специального права. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе (ст.122 Закона об исполнительном производстве).

В постановлении об ограничении специального права судебным приставом – исполнителем ФИО4 от 07.10.2021 года разъяснен порядок обжалования постановления.

Установлено, что после вынесения постановления от 07.10.2021 года ФИО3 была подана жалоба в порядке подчиненности главному судебному приставу УФССП России по Костромской области, которая зарегистрирована 19.10.2021 года. Заместителем руководителя УФССП России по КО от 02.11.2021 года в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

В дальнейшем ФИО3 также в порядке подчиненного подана жалоба на указанное выше постановление от 02.11.2021 года, в удовлетворении которой отказано постановлением руководителя УФССП России по КО от 26.11.2021 года.

26.11.2021 года ФИО3 обратился с административным иском об оспаривании постановления от 07.10.2021 года в Ленинский районный суд г.Костромы, итоговый акт по делу, как уже указывалось, принят 27.12.2021 года.

Таким образом, истцом ФИО3 заявленные материальные расходы по договору об оказании услуг водителя от 15.10.2021 года понесены в период, когда постановление от 07.10.2021 года обжаловалось и не вступило в законную силу.

07.12.2021 года в отношении истца ФИО3 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.17 КоАП РФ за то, что он 07.12.2021 года в 08-48 часов управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н.№ в нарушение установленного временного ограничения на пользование специальным правом в виде права управления транспортным средством.

В протоколе об административном правонарушении ФИО3 сделал пометку о том, что решение судебного пристава им обжалуется в Ленинском суде, о том, что в ГИБДД направлена информация о запрете он не знал, считает, что решение пристава не вступило в законную силу. Данный материал был направлен на рассмотрение мировому судье, постановлением которого от 24 февраля 2022 года производство по делу об административном правонарушении по ст.17.17 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не смотря на то, что трудовым договором, заключенным между ООО «Инвест Холдинг» и ФИО3, который действовал в октябре – декабре 2021 года, предусмотрен разъездной характер работы, и работодателем в адрес ФИО3 было направлено уведомление о назначении внеочередного собрания о прекращении исполнения обязанностей директора ФИО3 на 26.11.2021 года, однако истец уволен не был. При рассмотрении административного иска ФИО3 Ленинским районным судом г.Костромы установлено и отражено в решение от 28.12.2021 года, что на момент рассмотрения административного дела трудовой договор с ООО «Инвест Холдинг» не расторгнут в связи с оспариванием постановления.

Суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного ущерба, то есть, что именно действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя послужили единственным достаточным условием наступления последствий, о которых заявляет истец. Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства убытков.

Таким образом, обжалование постановления судебного пристава – исполнителя от 07.10.2021 года не ограничивало право ФИО3 на управление транспортным средством до вступления его в законную силу, тем самым оснований для возложения на ФССП России оплаты понесенных расходов истца, не имеется.

При этом составление в отношении ФИО9 протокола по делу об административном правонарушении от 07.12.2021 года по ст.17.17 КоАП РФ, основанием для возмещения заявленных убытков не является.

Из рапорта сотрудника ГИБДД, находящегося в деле об административном правонарушении № 5-16/2022, следует, что транспортное средство под управлением ФИО3 было остановлено в связи с поступившей информацией от судебных приставов, что на ФИО3 наложено ограничение в виде приостановления пользования транспортным средством. При проверке по ФИС М данная информация подтвердилась. Таким образом, информация в отношении ФИО3 о наложении на него ограничения, имелась в системе.

Однако, сообщение службой судебных приставов до вступления в законную силу постановления информации о том, что ФИО3 ограничен в праве и не может управлять транспортным средством, не означает невозможность в пользовании им данным правом, что и установлено в постановлении мирового судьи от 24.02.2022.

В данном случае суд расценивает заключение ФИО3 договора на оказание услуг водителя от 15.10.2021 года как добровольное волеизъявление истца, а не вынужденную меру.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 в части взыскания убытков в размере 40 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семенную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием к удовлетворению требований о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения личных неимущественных прав истца или других нематериальных благ и наличие причинно-следственной связи между таким нарушением и неправомерными действиями должностных лиц ответчика.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя по принятию постановления от 07.10.2021 об ограничении специального права должника ФИО3 повлекли нарушение личных неимущественных прав истца ФИО3, в связи с чем он праве требовать компенсации морального вреда.

При отсутствии правовых оснований для применения к ФИО3 меры принудительного исполнения, судебный пристав - исполнитель ФИО4 такие меры наложил путем вынесения постановления от 07.10.2021 года, данные сведения были отражены в информационной базе ГИБДД, в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении от 07.12.2021 года. Информация об истце ФИО3, как уклоняющемся от исполнения судебного акта, стала известна по месту работы истца в ООО «Инвест – Холдинг». Как видно из уведомления от 22.10.2021 года, направленного учредителями ООО «Инвест Холдинг» в адрес ФИО3, по инициативе участника ООО «Инвест Холдинг» запланировано внеочередное собрание участников на 27.11.2021 с повесткой собрания: прекращение исполнения обязанностей в должности генерального директора ФИО3 на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ (лишение работника специального права управления). Суд считает, что указанные выше обстоятельства отрицательно сказались на эмоциональном состоянии истца ФИО3, затронули достоинство личности, честь и доброе имя, поскольку стали известны третьим лицам, явились основанием для рассмотрения работодателем в отношении него вопроса о прекращении полномочий директора ООО «Инвест Холдинг», что в силу положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, однако при определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, при этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом вышеизложенного имеются основания для возмещения морального вреда в денежном выражении.

При определении размера компенсации, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, возможные негативные последствия, фактические обстоятельства дела, определяет компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, которая при изложенных выше обстоятельствах является справедливой и разумной за перенесенные нравственные страдания. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

На основании изложенного исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФССП России, исковые требования к УФССП России по Костромской области не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на юридические услуги, оказанные ему ООО «Центр защиты бизнеса», в размере 30 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.11.2021, заключенному между ФИО3 и ООО «Центр защиты бизнеса» (исполнитель), исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему устные консультационные и письменные юридические услуги по: подготовке документов, даче консультаций по правовым вопросам в рамках финансовой деятельности заказчика, представление заказчика во всех государственных органах, учреждениях и организациях, судах общей юрисдикции, арбитражных судах, получение необходимых справок и иных документов от имени заказчика, а заказчик обязуется принять юридические услуги и оплатить их (п.1 договора); стоимость юридических услуг 30 000 руб. (п.3.1 договора), оплата производится заказчиком путем внесения суммы на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора или наличными денежными средствами (п.3.2 договора), договор действителен вплоть до исполнения сторонами в полном объеме обязательств по настоящему договору (п.4.2 договора).

Представленные заявителем доказательства подтверждают наличие между истцом и ООО «Центр защиты бизнеса» договоренности об оказании юридических услуг.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, данный договор был заключен до подачи настоящего иска в суд, поскольку истец считал вынесенное постановление от 07.10.2021 года незаконным и был намерен еще в ноябре 2021 года после признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными обращаться в суд и требовать возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на представителя является обоснованным, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены частично, интересы истца при рассмотрении гражданского дела представлял в судебных заседаниях по доверенности ФИО1, передача денежных средств за оказанные услуги у суда не вызывает сомнений, подтверждается соответствующим платежным документов на сумму 30000 руб. от 17.11.2021 года. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено. При этом с учетом правовой позиции, отраженной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в данном случае принцип пропорционального распределения судебных расходов применению не подлежит.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, фактический результат спора, объем проделанной представителем работы, в том числе дача консультаций, подготовку искового заявления, уточненного иска, участие при рассмотрении дела на опросе, в судебных заседаниях (15.06.2022, 4-8.08.2022, 24.08.2022), степень правового и процессуального участия представителя в рассмотрении дела, результат рассмотрения, соотносимость расходов с объемом защищаемого права, и определяет размер взыскания в сумме 16 000 рублей, полагая указанную сумму обоснованной и соответствующей критериям, указанным в законе. Оснований для взыскания судебных расходов в больше размере, суд не усматривает.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину 1400 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований размер уплаченной госпошлины, подлежащей взысканию в пользу истца ФИО3, составляет 300 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Управлению службы судебных приставов России по Костромской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, dd/mm/yy г.р., паспорт № компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., а всего взыскать сумму 24 300 (двадцать четыре тысячи триста) руб. В остальной части иска к ФССП России отказать, в удовлетворении исковых требований к УФССП России по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Суслова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2022 года