Решение по делу № 2-1560/2024 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-45/2025 (2-1560/2024) ...

УИД 54RS0008-01-2023-002937-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» марта 2025 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная часть решения оглашена 28.03.2025

Мотивированное решение составлено Дата

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Казак Ю.А.,

при секретаре Большаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просит взыскать в свою пользу:

- солидарно с ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) в размере 236348,75 руб.; стоимость пистолета сигнального самозарядного марки данные изъяты, заводской Номер, в размере 24000 руб.; расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости пистолета в размере 2500 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <Адрес> от 26.10.2023 по делу Номер ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ФИО1 гражданском иске, суд признал за истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о его размерах в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по результатам судебного разбирательства было установлено, что ущерб потерпевшему ФИО1 причинен действиями двух лиц, однако второе лицо к участию в деле не привлечено.

Из обвинительного заключения по уголовному делу следует, что после угона ФИО2 транспортного средства, принадлежащего истцу, им завладел ФИО3, под управлением которого автомобилю были причинены повреждения, а также был утрачен находящийся в салоне автомобиля сигнальный самозарядный пистолет, принадлежащий истцу.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается информацией, представленной органами ГИБДД, а также тем, что ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих нахождение автомобиля, которому причинен ущерб, в собственности истца. Кроме того, полагал, что, поскольку непосредственным причинителем вреда является ФИО3, то именно с него надлежит производить взыскание ущерба, в то время, как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителя вреда – отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда <Адрес> от 26.10.2023 по делу Номер ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 27.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ранее знакомые между собой ФИО2 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, припаркованного на автопарковке, напротив подъезда <Адрес>, где между ними возник словесный конфликт, в результате которого ФИО1 вышел из автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион,, при этом ключ замка зажигания с брелком от сигнализации оставил в замке зажигания указанного автомобиля. После чего ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вытащил из замка зажигания автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, ключ с брелком от сигнализации в целях их возвращения ФИО1, однако местонахождение последнего ФИО2 было неизвестно. После чего в тот же день, в то же время, в том же месте у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, у д. <Адрес>, убедившегося, что ФИО1 рядом нет, возник преступный умысел, направленный на угол, то есть неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, стоимостью 250000 руб., принадлежащим ФИО1, расположенном на автопарковке, напротив подъезда <Адрес>, без цели хищения.

Затем, 27.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, припаркованного на автопарковке, напротив подъезда <Адрес>, осуществляя свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, стоимостью 250000 руб., путем свободного доступа, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, а также желая использовать угнанное транспортное средство, при этом, не имея никаких прав на владение и пользование транспортным средством, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет, за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, подошел к автомобилю, где имеющимся у него ключом замка зажигания с брелком от сигнализации открыл двери автомобиля и сел в салон автомобиля на водительское сиденье. После чего 27.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа установил в замок зажигания ключ и завел двигатель автомобиля. После чего, ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, припаркованного на автопарковке напротив подъезда <Адрес>, поехал кататься на автомобиле марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащем ФИО1, тем самым ФИО2 неправомерно завладел автомобилем, стоимостью 250000 руб., принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Таким образом, 27.06.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 50 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащим ФИО1, припаркованным на автопарковке, напротив подъезда <Адрес>, без цели хищения.

Указанный приговор вступил в законную силу 13.11.2023.

Постановлением старшего следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <Адрес> СУ Управления МВД России по <Адрес> от 29.08.2023 из уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выделены в отдельное производство материалы уголовного дела. Из названного постановления следует, что 29.08.2023 ФИО2 по уголовному делу Номер предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемый ФИО2 Дата передал для хранения ключи и брелок от сигнализации от угнанного им автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, своему знакомому ФИО3, при этом не сообщил, что угнал данный автомобиль, а пояснил, что ФИО1 ему подарил указанный автомобиль, при этом ФИО2 не разрешал ФИО3 брать, пользоваться данным автомобилем. В свою очередь ФИО3, полагая, что автомобиль марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежит ФИО2, который не разрешал ему брать, пользоваться и распоряжаться данным автомобилем, без разрешения ФИО2 сел за руль автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, и уехал на нем на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от д. <Адрес>, где бросил данный автомобиль, поскольку он заглох, так как закончился бензин. Кроме того, управляя автомобилем марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащем ФИО1, ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно врезался левой боковой передней частью в припаркованный на краю проезжей части у л. <Адрес> автомобиль марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО, в переднюю боковую часть слева, отчего данный автомобиль отбросило в рядом стоящий сзади автомобиль марки «данные изъяты» в кузове цвета «мальта» (вишневого) 2007 г.в., государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ФИО Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что в салоне автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, на котором ФИО3 уехал на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от д. <Адрес>, на заднем пассажирском сидении лежали пистолет марки «данные изъяты» с холостыми патронами в количестве четырех штук, общей стоимостью 20000 руб., принадлежащие ФИО1, которые ФИО3, испугавшись уголовной ответственности за угон вышеуказанного автомобиля, уничтожил, а именно выбросил в неустановленном месте (том 1 л.д. 176).

Постановлением старшего дознавателя ОД отдела полиции Номер «Первомайский» Управления МВД России по <Адрес> от 08.09.2023 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии события преступления (том 1 л.д. 219). Из содержания постановления следует, что при опросе ФИО3 пояснил, что ФИО2 сказал ему, что автомобиль ему подарил Д., он считал ФИО2 владельцем данного автомобиля. Он управлял автомобилем «данные изъяты», гос. номер Номер регион, с разрешения ФИО2, передавшего ему ключи от транспортного средства.

В соответствии с протоколом приобщения вещественных доказательств от 16.08.2023, указанном в обвинительном заключении по уголовному делу Номер по обвинению ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, был осмотрен видеофайл под наименованием «Номер», содержащий видеозапись с камеры, установленной на углу д. <Адрес>. В верхнем левом углу указаны дата и время 27.06.2023 08:45:26. На видеозаписи видно, что в 08:45:34 по проехжей части едем автомобиль в кузове белого цвета, как было им установлено им является автомобиль марки «данные изъяты, государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ФИО1, и в 08:45:37 врезается левой боковой передней частью в припаркованный на краю проезжей части у указанного дома автомобиль марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, в кузове серого цвета, принадлежащий ФИО, в переднюю боковую часть слева, отчего данный автомобиль отбрасывает в стоящий рядом сзади автомобиль марки «данные изъяты» в кузове цвета «мальта» (вишневого) 2007 г.в., государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащий ФИО

С учетом изложенного, суд находит установленным, что Дата в 08:45:37 по адресу: <Адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион. Автомобиль марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, являлся предметом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, совершенного ФИО2 и находился под управлением ФИО3, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, а также выбросил из салона автомобиля марки «данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер регион, пистолет марки «данные изъяты» с холостыми патронами в количестве четырех штук, принадлежащие ФИО1

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются внось и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска в уголовном деле» предусмотрено, что вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, кроме случаев, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере ущерба.

Повреждения автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, принадлежащего ФИО1, были зафиксированы протоколом осмотра предметов от Дата.

Согласно экспертному заключению Номер от 25.07.2023, выполненному ООО «...» (том 1 л.д. 14-23), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, без учета износа на заменяемые детали составляет 236300 руб., с учетом износа – 80600 руб.

В целях установления действительного размера ущерба, причиненного истцу, с учетом возражений представителя ответчика ФИО2 судом назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов Номер от 21.02.2025, выполненному АНО «Организация» (том 2 л.д. 116-180), установлена стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, составившая без учета износа 130 069 руб., с учетом износа 66 182 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 213829 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно, так как его стоимость не превышает рыночной стоимости транспортного средства в регионе на дату повреждения. Способ определения и исправления повреждений транспортного средства марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, полученных в результате ДТП от 27.06.2023 )с учетом длительности эксплуатации, пробега автомобиля, возможности использования новых, оригинальных и неоригинальных деталей, запасных частей), с применением Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г., законодательно, научно и методически обоснован, разумен, и коррелируется с техническими и эксплуатационными характеристиками автомобиля. Иные способы будут противоречить действующему законодательству, требованиям безопасности и технологии производителя транспортного средства.

Суд находит заключение экспертов Номер от 21.02.2025, выполненное АНО «Организация», допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями в данной области, соответствующим профессиональным образованием, опытом работы, по результатам детального изучения исследуемого вопроса. Заключение является полным и мотивированным, выводы экспертов логичны и последовательны, заключение содержит описание проведенного исследования, результаты исследования, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение; в самом заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, методические руководства и литературу, использованные при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

В судебном заседании стороны не опровергли указанное заключение эксперта.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 за повреждение автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, определяется судом с учетом положений ст. 15 ГК РФ без учета износа комплектующих деталей и составляет 130 069 руб.

В подтверждение стоимости утраченного пистолета сигнального самозарядного марки данные изъяты, калибра Номер, заводской Номер, истцом представлен отчет Номер от 05.07.2024, выполненный частнопрактикующим оценщиком оценочной компании данные изъяты (том 1 л.д. 236-254, том 2 л.д. 1-21), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составляет 24000 руб.

Суд находит указанное заключение относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчики не представили возражений относительно определения рыночной стоимости пистолета сигнального самозарядного марки данные изъяты, калибра Номер, заводской Номер.

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате совершения преступления, составляет 154069 руб. (24000+130069).

Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о необходимости взыскания ущерба с непосредственного причинителя вреда ФИО3

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда (ч. 3 ст. 1080 ГК РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду положения ч. 3 ст. 1080 ГК РФ о том, что лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Например, по делам о преступлениям, предусмотренных статьей 166 УК РФ, имущественный вред, возникший в результате последующего хищения, уничтожения или повреждения неустановленным лицом угнанного автомобиля, подлежит взысканию с обвиняемого в случае предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда.

Судом установлено, что в результате действий ФИО2, неправомерно завладевшего автомобилем марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, созданы условия для его последующего повреждения непосредственными действиями ФИО3, а также для утраты пистолета сигнального самозарядного марки данные изъяты, принадлежащего истцу.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», при определении в приговоре порядка взыскания судам следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).

При этом истец в рамках рассмотрения настоящего дела настаивал именно на солидарном порядке возмещения ущерба.

Учитывая приведенные положения ст. 1080 ГК РФ, разъяснения акта легального толкования права, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков ФИО3 и ФИО2 солидарной ответственности.

Суд отклоняет довод представителя ответчика ФИО2 о недоказанности факта принадлежности истцу автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион.

Так, согласно информации, представленной органами ГИБДД по состоянию на 14.06.2024 (том 1 л.д. 221), автомобиль марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, на регистрационном учете не состоит. Последний собственник – ФИО. Дата постановки на учет – 06.10.2022, дата прекращения регистрации транспортного средства с продажей другому лицу 18.03.2023. При этом, органами ГИБДД представлена копия договора от 17.11.2022 купли-продажи транспортного средства марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, заключенного между ФИО и ФИО1 (том 1 л.д. 222).

Оснований сомневаться в действительности названного договора у суда не имеется.

Названный договор также был исследован в ходе предварительно расследования по уголовному делу в отношении ФИО7, в результате чего истец ФИО1 признан собственником автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, и потерпевшим по уголовному делу.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от 26.10.2023 и не подлежат дополнительному доказыванию.

Согласно п. 1 ст. 233 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом на момент совершения ФИО2 преступления, обусловившего ДТП с участием спорного автомобиля под управлением ФИО8, а именно по состоянию 27.06.2023 спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в органах ГИБДД предыдущим собственником ФИО, представившим в целях совершения регистрационного действия договор купли-продажи автомобиля, заключенный с ФИО1 17.11.2022.

Таким образом, по договору купли-продажи транспортного средства от 17.11.2022 с очевидностью наступили правовые последствия в виде передачи автомобиля покупателю ФИО1, а, следовательно, перехода права собственности на указанное имущество к последнему.

Факт представления истцом копий договора купли-продажи без указания даты и с указанием иной даты не свидетельствует о недействительности совершенной сделки, имевшей предусмотренные условиями договора правовые последствия.

Так, представитель истца ФИО4 указала на наличие возможности оставления у истца экземпляра договора без указания даты. При этом верной датой надлежит считать 17.11.2022, то есть дату договора, представленного в органы ГИБДД продавцом автомобиля.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и солидарного взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца причиненного ущерба в размере 154069 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

В преамбуле к Постановлению N 1 указано, что соответствующие разъяснения даны в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов.

Поэтому, несмотря на название данного Постановления, оно распространяется не только на судебные издержки, к которым государственная пошлина не относится, но и на последнюю как составляющую судебных расходов.

С учетом указанных требований закона, а также положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчиков ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4281 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 10.08.2023, а также по составлению отчета об оценке рыночной стоимости пистолета в размере 2500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11.10.2024, всего на сумму 8000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы нашли свое подтверждение в судебном заседании, они относятся к рассматриваемому спору и являются судебными расходами, подлежащими распределению по итогам рассмотрения дела.

Поскольку имущественные требования истца судом удовлетворены частично на 59,18%, в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке с учетом принципа пропорционального взыскания подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 4734,40 руб. (59,18% от 8000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 154069 (сто пятьдесят четыре тысячи шестьдесят девять) руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «данные изъяты»), государственный регистрационный знак Номер регион, в размере 130069 руб., а также рыночную стоимость пистолета сигнального самозарядного марки данные изъяты, заводской Номер, в размере 24000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг независимой оценки ущерба в размере 4734 (четыре тысячи семьсот тридцать четыре) руб. 40 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4281 (четыре тысячи двести восемьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Казак

...