КОПИЯ
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года
УИД № 66RS0035-01-2025-000291-36
производство № 2-1-393/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Красноуфимск
24 марта 2025 года
Красноуфимский районный суд в составе:
председательствующего судьи Четиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Копорушкиной И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее – ООО «ПКО «Айсберг») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 убытки в размере 139 893 рубля, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 197 рублей.
В обоснование требований указано, что 22 июня 2012 года между открытым акционерным обществом «СКБ-Банк» (далее – ОАО «СКБ-Банк», Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. 24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании договора цессии № 15.6/51. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии № 11-2015. 24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг» на основании договора цессии № 240823. 20 октября 2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг». Согласно договору цессии ответчик имеет задолженность в размере 276 813 рублей 97 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 139 893 рубля, задолженности по процентам в размере 136 920 рублей 97 копеек. Однако, истец не может предоставить документы, подтверждающие заключение кредитного договора №1-109/2014, так как при передаче прав требования не была передана документация в соответствии с условиями договора уступки требования №1-109/2014 от 24 августа 2023 года и согласно акту приема-передачи от 24 августа 2023 года кредитное досье отсутствует и передано не было. В связи с этим, истец не может претендовать на получение процентов, штрафов, пени, комиссий и иных платежей, так как задолженность образуется из условий кредитного договора. Факт выдачи денежных средств и задолженность по основному долгу в размере 139 893 рубля по кредитному договору №1-109/2014 подтверждается документами, приложенными к заявлению. Ответчиком фактически причинены убытки ООО «ПКО «Айсберг» в виде реального ущерба в размере 139 893 рубля, так как были нарушены обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредиту.
Определением судьи от 3 марта 2024 года в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Банк Синара (далее – АО Банк Синара).
Представители истца ООО «ПКО «Айсберг», ответчик ФИО1, представители третьего лица АО Банк Синара в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, почтовой связью. Представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не просивших о его отложении.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец в своем исковом заявлении указывает, что 22 июня 2012 года между ОАО «СКБ-Банк» (в настоящее время АО Банк Синара) и ФИО1 заключен кредитный договор №1-109/2014 в соответствии с которым выдан кредит.
В качестве доказательств заключения кредитного договора ООО «ПКО «Айсберг» приложена выписка по счету клиента ФИО1.
24 ноября 2015 года ОАО «СКБ-Банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд», на основании цессии № 15.6/51.
24 ноября 2015 года «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж», на основании договора цессии № 11-2015.
24 августа 2023 года ООО «Авантаж» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Айсберг», на основании договора цессии № 240823.
20 октября 2023 года собранием учредителей ООО «Айсберг» изменило наименование организации на ООО «ПКО «Айсберг».
Согласно договору цессии ФИО1 имеет задолженность по кредитному договору в размере 276 813 рублей 97 копеек, которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 139 893 рубля, задолженности по процентам в размере 136 920 рублей 97 копеек.
Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 24 августа 2023 года к договору цессии № 240823 от 24 августа 2023 года, сумма уступаемых прав по должнику ФИО1 составляет 276 813 рублей 97 копеек.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства заключения кредитного договора №1-109/2014 от 22 июня 2012 года (анкета клиента, заявление на выдачу кредита, кредитный договор, иное).
Представленные истцом документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения кредитного договора от 22 июня 2012 года №1-109/2014 между Банком и ответчиком ФИО1, поскольку не позволяют достоверно определить существенные условия кредитного договора, о существовании которого истец заявляет суду, в частности сумму кредита, процентную ставку, срок и порядок возврата кредита.
На основании представленной истцом выписки по счету факт заключения кредитного договора между банком и ответчиком и его условиях не может быть установлен судом.
Кроме того, из представленной по запросу суда кредитной истории ФИО1 не усматривается, что ответчиком заключался такой кредитный договор, на который ссылается истец в своем заявлении.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку истцом не доказан факт заключения кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения действиями или бездействием ответчика ФИО1 истцу ООО «ПКО «Айсберг» каких-либо убытков.
При этом утрата кредитного договора и невозможность предъявления требования к заемщику сами по себе не означают, что переданные денежные средства являются убытком.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом изложенного, факт заключения кредитного договора может быть подтвержден только путем представления соответствующего экземпляра кредитного договора.
Также представленными документами не подтверждается факт получения ответчиком денежных средств в заявленной сумме, они не содержат подписи ответчика о том, что им получены эти средства.
Из представленной выписки по счету прослеживается лишь факт движения денежных средств по счету карты, списания комиссий, при том что суду не представлено доказательств о согласии и уведомлении лица о действии в отношении него каких-либо комиссий. Ни один из представленных истцом документов не позволяет однозначно идентифицировать лицо, с которым, как указывает в своем иске истец, заключен кредитный договор. Сведений о персональных данных лица, таких как число, месяц, год рождения, документ, удостоверяющий личность и т.п. в них не имеется.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Айсберг» о взыскании с ФИО1 убытков удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Айсберг» отказано, расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к ФИО1 о взыскании убытков оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красноуфимский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись) Четина Е.А.