Дело № 2-1193/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 марта 2025 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимости товара в размере 215890 рублей, неустойки исходя из 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов в счет оплаты юридических услуг по направлению претензии в сумме 5000 рублей, расходы по проведению досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей, почтовых расходов в сумме 254,71 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у ответчика ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T стоимостью 215890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток, связанный с невозможностью использования блока связи bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена «за истечением срока хранения».
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайство об отложении не заявили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у ответчика ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T стоимостью 215890 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15-дневного срока в товаре выявился недостаток, связанный с невозможностью использования блока связи bluetooth. ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления направил в адрес ответчика претензию о возврате стоимости товара, которая возвращена «за истечением срока хранения». По инициативе истца проведено досудебное экспертное исследование у И ФИО4 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T имеет недостаток, связанный с невозможностью использования блока связи bluetooth, указанная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.
В ходе рассмотрения по ходатайству ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэкспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T имеет недостаток, связанный с невозможностью использования интегрированного комбинированного модуля беспроводных интерфейсов WiFi + Bluetooth, обладает (имеет характер) скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5 ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО5 ФИО19 взыскана стоимость некачественного товара в сумме 215890 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из 0,1% от стоимости некачественного товара) в сумме 16623 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей, штраф в размере 23301 рубля 35 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 254 рубля 71 копейка, всего 280569 (двести восемьдесят тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 59 копеек. С общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО5 ФИО20 взыскана неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, исходя из 2158 рублей 90 копеек за каждый день просрочки исполнения. В остальной части иска отказано. На ФИО1 ФИО21 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T s/n K8NRCV056778354 в полной комплектации.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся доказательствам.
В качестве новых доказательств по делу к материалам дела приобщены копия протокола допроса свидетеля ФИО1, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания протокола допроса свидетеля ФИО1, он ноутбук марки Asus G703GXR-EV111T не приобретал, им не пользовался, в суд с иском о защите прав потребителя по поводу неисправности указанного телефона не обращался, никуда не возвращал и вообще этот ноутбук никогда не видел.
Приговором Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, без привлечения ФИО9 и Лица 1, совершили следующее преступление.
Согласно ранее разработанному плану, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО8 подыскал ФИО1, не посвященного в преступные намерения, от которого получил нотариально заверенную доверенность, оформленную от последнего на имя ФИО7, на представление интересов, в том числе и в суде, со всеми правами, какие предоставлены гражданским законодательством истцу, с правом открытия расчетного счета в кредитных организациях, со снятием, получением и перечислением денежных средств, которую в указанном месте в период до ДД.ММ.ГГГГ передал Фабриканту Д.А.
В свою очередь ФИО7, по согласованию с ФИО6 в период с января 2020 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, для совершения преступления, в качестве представителя формального истца - ФИО1, привлек ФИО10 (ФИО11), неосведомленную о преступных замыслах группы лиц по предварительному сговору.
В период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6 в целях совершения мошенничества подыскал бывший в употреблении технически сложный исправный товар - ноутбук «Asus G703GXR-EV111T» (далее - ноутбук Asus), стоимостью 215 890 рублей и чеки от него, свидетельствующие о первоначальном приобретении при неустановленных обстоятельствах указанного товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «МВМ» по адресу: <адрес> тракт, <адрес>.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ФИО6 неустановленным способом повредил указанный ноутбук Asus с приданием повреждению, существенного недостатка, формально подпадающего под требования Закона.
Затем, в указанный период времени и месте, ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги в проведении экспертных исследований, действуя согласно преступному плану от имени эксперта ФИО12, неосведомленного о преступных замыслах группы лиц по предварительному сговору, изготовил заведомо ложное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ноутбук Asus имеет производственный недостаток.
Далее, в указанный период времени и месте, ФИО6 и ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения путем обмана чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», не посвящая в преступные намерения ФИО10 (ФИО11), изготовили заведомо недостоверные и не соответствующие действительности - договор на якобы оказание юридических услуг ФИО1 и их оплату, которые последнему не оказывались, претензию и другие документы с ложными сведениями о том, что ФИО1, якобы приобрел данный ноутбук Asus в магазине ООО «МВМ» по вышеуказанному адресу, к которым приложили составленное ФИО4 заведомо ложное заключение эксперта, якобы оплаченное ФИО1
После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (ФИО11), неосведомленная о преступных намерениях, выступая в качестве представителя по доверенности формального истца - ФИО1, предоставила в Ленинский районный суд <адрес> по адресу: <адрес> «А», составленное ей исковое заявление и прилагаемые к нему вышеуказанные документы, изготовленные ФИО6, ФИО7 и ФИО4, осуществляющих единый с ФИО8 преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ» в виде возмещения стоимости ноутбука Asus, а также якобы оказанных ФИО1 юридических услуг, проведенного экспертного исследования, выплат компенсации морального вреда, почтовых расходов, неустоек и штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>, будучи введенным в заблуждение действиями Фабриканта Д.А., ФИО4, ФИО8 и ФИО7, вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ». После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя согласно преступному плану, принял меры к исполнению указанного судебного решения.
В последующем, на подконтрольные Фабриканту Д.А., открытые на имя ФИО1 расчетные счета в Саратовском РФ АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, №, в филиале Приволжского ПАО «ФК Открытие», №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «МВМ» с расчетного счета №, открытого в ООО «ХКФ Банк» <адрес>, расчетного счета №, открытого в АО «Альфа-Банк» <адрес> поступили денежные средства на сумму 215 890 рублей, 280 569 рублей 59 копеек и 505 182 рубля 60 копеек соответственно, выплаченные по вышеуказанному решению суда.
Таким образом, ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ФИО4 в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана похитили у ООО «МВМ» денежные средства на сумму 1 001 642 рубля 19 копеек, тем самым причинив ООО «МВМ» материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму, которыми распорядились по своему усмотрению.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписей и подписи от имени ФИО10 в исковом заявлении, агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении, извещении, расписке, копии заявления — вероятно выполнены Зовской ФИО22. Рукописные тексты в исковом заявлении, агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, расписке, заявлении, извещении, заявлении, расписке и изображения рукописных текстов в копии описи, копии заявления, копии доверенности, копии заявления — выполнены Зовской ФИО23. Подписи и изображения подписей от имени ФИО1 в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления, заявлении — вероятно выполнены Зовской ФИО24. Изображение подписей от имени ФИО1 в копии претензии, копии описи, копии доверенности, копии доверенности, заявлении, копии доверенности - вероятно выполнены не ФИО1 ФИО25. Изображение подписей от имени ФИО4 в копии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копии кассового чека - выполнены ФИО4 ФИО26.
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение подписи от имени ФИО10 в копии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 в заявлении находящихся в гражданском деле № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» на 180 листах вероятно выполнены Зовской ФИО27. Подпись от имени ФИО1 в заявлении, заявлении - выполнены Зовской ФИО29. Подписи от имени ФИО3 в описи, претензии от ДД.ММ.ГГГГ - вероятно выполнены не ФИО1 ФИО28. Подпись от имени ФИО1 в расписке выполнена ФИО1 ФИО30. Рукописные записи на конверте выполнены не Зовской ФИО32, не ФИО1 ФИО31. Рукописная запись в расписке - выполнена ФИО1 ФИО33.
Таким образом, в рамках уголовного дела доказано, что ФИО1 никогда не являлся ни покупателем, ни пользователем спорного ноутбука.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором суда установлена вина ФИО6, ФИО4, ФИО7 и ФИО8, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе путем предоставления в суд подложных документов, искового заявления, введением суда в заблуждение относительно обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует суду в рамках рассмотрения гражданского дела принять в качестве одного из доказательств приговор суда, затрагивающий интересы стороны в гражданском деле, и с учетом этого приговора наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные, имеющие значение для разрешаемого гражданского дела обстоятельства (статья 67 названного кодекса).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО34 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей необходимо отказать.
Ответчиком ООО «МВМ» представлено инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «Русэкспертиза» проведения судебной экспертизы в размере 18000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате заключения эксперта в размере 18000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО35 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать ФИО5 ФИО36 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русэкспертиза» стоимость судебной товароведческой экспертизы в сумме 18000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления в полной мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 20 марта 2025 года.
Судья Н.А. Афанасьева