Административное дело № 2а-232/2023

УИД: 24RS0049-01-2023-000154-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года с. Сухобузимское, Красноярского края

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Нагорной И.А.,

при секретаре Алыповой Ю.П.,

рассмотрев административное дело по административному иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шилинская средняя школа» к Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБОУ «Шилинская средняя школа» обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в лице начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО1, ГУФССП России по Красноярскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на то, что административный истец является должником по исполнительному производству, предмет исполнения которого согласно решению Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.11.2013 по делу № 2-390/2013: обязать истца оборудовать здание устройством молниезащиты школы, садика. Указанное решение суда было исполнено путем обращения истца в суд с заявлением, мотивированным тем, что согласно Инструкции по устройству молниезащиты зданий, строений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 года № 280 п. 3.2.1 молниеприемниками могут быть конструктивные элементы объекта (металлические конструкции крыши, водосточные трубы и т.д.), что имеется в здании школы. Следовательно, обязательному оборудованию устройствами молниезащиты не подлежит. Документы, подтверждающие исполнение решения суда, были предоставлены в ОСП по Сухобузимскому району. Исполнительное производство ОСП по Сухобузимскому району было прекращено. Однако, до настоящего времени истцу не вручалось каких-либо Постановлений о возбуждении исполнительного производства с указанием срока исполнения требований. Таким образом, административный истец не имел возможности совершения каких-либо действий в рамках исполнительного производства, поскольку не знал о его возбуждении и не был уведомлен о сроках добровольного исполнения. Таким образом, предусмотренных законом оснований взыскания с административного истца исполнительского сбора не имеется.

Просит освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от 11.01.2019 по исполнительному производству № 735/14/03/24 от 04.02.2014, полностью в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца руководитель МБОУ «Шилинская средняя школа» ФИО2, действующая на основании приказа № 44-л/с от 11.07.2022, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в суд ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Красноярскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо прокурор Сухобузимского района Красноярского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнительский сбор, согласно п.1 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Юридическая природа исполнительского сбора выявлена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П по делу о проверке конституционности положений ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительских действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п.7 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены и сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» должнику предоставлено право на обращении в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112), а суд наделен полномочием с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Как установлено в судебном заседании, решением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.11.2013 года, вступившим в законную силу 29.12.2013 года, постановлено обязать МБОУ «Шилинская средняя общеобразовательная школа» и администрацию Сухобузимского района Красноярского края оборудовать здания МБОУ «Шилинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: <адрес> ее филиалов: МОУ «Шилинская НОШ», расположенного по адресу: <адрес>; ДОУ «Шилинский детский сад «Сибирячок», расположенного по адресу: <адрес>; ДОУ «Шилинкинский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>, устройством молниезащиты в течение 01 года 06 месяцев после вступления в законную силу.

На основании выданного Сухобузимским районным судом Красноярского края исполнительного листа серия ВС № 030253740 судебным-приставом исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ФИО7 04.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 735/14/03/24, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Согласно сведениям АИС ФССП России постановление о возбуждении исполнительного производства направлено МБОУ «Шилинская СОШ» направлено 03.03.2014 года. Вместе с тем, сведений о получении МБОУ «Шилинская СОШ» отправления в материалах исполнительного производства отсутствуют.

18.10.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО4 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № т735/14/03/24 с 18.10.2015 года по 30.06.2016 года.

01.09.2015 в ОСП по Сухобузимскому району для сведения поступило заявление адресованное в Сухобузимский районный суд Красноярского края об отсрочке исполнения решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.11.2013.

11.01.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МБОУ «Шилинская СОШ» по причине неисполнения требований решения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 28.11.2013 года в срок, установленный для добровольного исполнения. Сведений о получении указанного постановления должником материалы исполнительного производства не содержат.

20.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 исполнительное производство № 735/14/03/24 прекращено на основании определения Сухобузимского районного суда Красноярского края от 03.02.2020 года.

Судом установлено, что материалы исполнительного производства № 735/14/03/24 не содержат сведений о направлении должнику МБОУ «Шилинская средняя школа» постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2014, в связи с чем должник был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в полной мере и в предусмотренный 5-дневный срок для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах заявленные требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 179-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Шилинская средняя школа» удовлетворить.

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шилинская средняя школа» освободить от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 11.01.2019 по исполнительному производству №735/14/03/24-ИП в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: И.А. Нагорная

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено - 02.05.2023 года