УИД 77RS0008-02-2022-001881-10
Судья суда первой инстанции Большакова Н.А.
Гражданское дело 1 инстанция № 2-1594/22
Гражданское дело 2 инстанция № 33-33082/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 г. г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Павловой И.П., Иванова Д.М.,
при помощнике ФИО1,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО2 на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2022 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности – удовлетворить.
Признать фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего ... года на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.
Решение является основанием для регистрации или прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, в котором просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего ... года на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес.
Требования мотивированы тем, что ... года умерла ее мать ФИО4 После ее смерти открылось наследство в виде 58/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес. Указанный дом принадлежит наследодателю на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Народного суда 4 адрес по делу № 42-1034 от 03 сентября 1958 года, вступившего в законную силу 12 сентября 1958 года, зарегистрированного в БТИ Исполкома Химкинского горсовета депутатов трудящихся Московской области 15 октября 1958 года за № 187. Единственным наследником, который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, является ее сын (брат истца) ФИО5, умерший ... года, на день смерти наследодателя ФИО4 он проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, таким образом, фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил его. Единственным наследником по закону первой очереди после смерти брата ФИО5 является истец. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО6 с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 Однако при оформлении документов обнаружилось, что в расширенной справке о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 год в фамилии правообладателя фио допущена опечатка и ее фамилия записана как фио. Согласно архивной выписке № 1630 от 12 ноября 2020 года, выданной Администрацией городского адрес, жилой дом по адресу: г. Москва, адрес принадлежал ФИО4 В этой же справке указывается состав ее семьи (на период 1976-1978 года): ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО8 Таким образом, истец полагает, что расширенная справка о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 года, выданная на имя ФИО4, на самом деле выдана на имя ФИО4
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО2, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права, неверно определены обстоятельства по делу.
Истец ФИО3, представитель ответчика ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы ФИО6, представителя третьих лиц ГБУ «БТИ Московской области», Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 218, 1110, 1111, 1114, 1143, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в п.п. 8, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».
Судом первой инстанции установлено, что истец фио (ранее ФИО9) Е.К. и ФИО5 являются детьми фио.
Как следует из расширенной справки о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 года правах на объект жилищного фонда, фио является собственником 58/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, адрес, на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Народного суда 4 адрес по делу № 42-1034 от 03 сентября 1958 года, вступившего в законную силу 12 сентября 1958 года, зарегистрированного в БТИ Исполкома Химкинского горсовета депутатов трудящихся Московской области 15 октября 1958 года за № 187.
Согласно справке от 29 июня 2021 года, выданной ОМВД по адрес ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства с 12 июля 1958 года по 14 сентября 1995 года (снята по смерти) по адресу: г. Москва, адрес, ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства с 05 октября 1994 года по ... года (снят по смерти) по адресу: г. Москва, адрес.
Согласно архивной выписке № 1630 от 12 ноября 2020 года, выданной Администрацией городского адрес, доля жилого дома по адресу: г. Москва, адрес принадлежал ФИО4 В этой же справке указывается состав ее семьи (на период 1976-1978 года): ФИО4, ФИО7 (муж), ФИО5 (сын), ФИО8 (дочь).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в исполнительном листе и в расширенной справке о зарегистрированных правах по состоянию на 31 января 1998 год в фамилии правообладателя допущена опечатка и ее фамилия указана как ФИО9 фио вместо фио.
... года умерла фио.
После ее смерти нотариусом г. Москвы ФИО6 в 2021 году открыто наследственное дело к имуществу умершей на основании заявления ФИО3
... года умер фио.
После смерти ФИО5 нотариусом г. Москвы ФИО6 открыто наследственное дело к имуществу умершего на основании заявления ФИО3
В обоснование своих требований истец указывает, что единственным наследником к имуществу умершей ФИО4, который фактически принял наследство, но не оформил свои наследственные права, является ее сын (брат истца) ФИО5, умерший ... года, на день смерти наследодателя ФИО4 он проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, таким образом, фактически принял наследство после смерти матери, но не оформил его.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО5 фактически принято наследство после смерти ФИО4, таким образом, в состав наследственной массы после его смерти подлежало включению 58/100 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Москва, адрес, принятых после смерти ФИО4
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его удовлетворении, признав за фио право собственности в порядке наследования по закону после смерти фио, умершего ... года, на 58/100 долей в праве собственности в доме, расположенном по адресу: г. Москва, адрес, поскольку истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, является наследником по закону, иных наследников не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств фактического принятия наследства ФИО5 после смерти ФИО4 несостоятельны, исходя из следующего.
Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные, действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.
В материалах дела имеются сведения о том, что единственным наследником после смерти ФИО4 являлся ее сын (брат истца) ФИО5, который на день смерти наследодателя ФИО4 проживал и был зарегистрирован совместно с наследодателем, что свидетельствует о фактическом принятии наследства после смерти ФИО4
При этом, несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения по вышеизложенным доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения судом допущено не было, оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, доводами апелляционной жалобы не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи