Дело № 2-721/2022
УИД 16RS0050-01-2022-000986-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волжск 28 июля 2022 года
Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Прониной М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и к ФИО3 об отмене обеспечительных мер
установил:
Истец ФИО1 обратился с иском в суд в котором просил отменить обеспечительные меры, наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.02.2016 года по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий с долями ООО «Азимут» ( ИНН №, ОГРН №), принадлежащими ФИО2
В обоснование иска ФИО1 указал, что он согласно определения Арбитражного суд РМЭ от 23.11.2020 г. по делу № А38-5208/2017 является конкурсным кредитором ООО «Тайгер». Согласно определения Арбитражного суда РМЭ от 19.04.2019 года по делу № А 38-5208/2017, ООО «Азимут» является конкурсным кредитором ООО «Тайгер».
Истец ФИО1 считает, что вышеуказанные обеспечительные меры подлежат отмене по следующим основаниям: ответчик исполняет заочное решение суда от 21.03.2016 года по делу № года о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 суммы долга по расписке, что подтверждается возбужденным исполнительным производством; ООО «Азимут» является недействующей и фиктивной организацией; судебное определение препятствует налоговому органу исключить недействующее юридическое лицо ООО «Азимут» из ЕГРЮЛ, нарушает права третьих лиц, включая его как кредитора ООО «Тайгер». ООО «Азимут» не является стороной гражданского дела № года, которое было уже рассмотрено. ФИО2 не получает в ООО «Азимут» никакого дохода и не руководит данным обществом, не уплачивает налоги и страховые взносы.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащее, однако в судебное заседание не явился.
Заявлением просил произвести процессуальное правопреемство, заменив истца ФИО1 на ФИО4 Определением суда от 28 июля 2022 года в процессуальном правопреемстве отказано.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признал. Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 иск не признал и суду пояснил, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 21 марта 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 1297847 руб. 59 коп. по обязательству возникшему из договора займа. Возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, решение суда полностью не исполнено. Удовлетворение настоящего иска нарушит права взыскателя ФИО3
Третьи лица представители УФНС России по РМЭ, Приволжского РОСП г. Казани УФССП России по РТ о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, однако в судебное заседание не явились.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Определением Приволжского районного суда г. Казани от 17 февраля 2016 года по делу № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 1000000 руб., процентов за пользование займом 173119 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92201 руб. 39 коп. и госпошлины 14527 руб., по ходатайству истца ФИО3 о принятии мер по обеспечению иска наложен запрет на совершение регистрационных действий с долями ООО «Азимут» ( ИНН №, ОГРН №), принадлежащими ФИО2
Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2016 года взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 сумма долга в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92201 руб. 60 коп., расходы на услуги представителя 20000 руб. и госпошлина 14161 руб. 01 коп.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 19 апреля 2019 по делу № А38-5208/2017 включено в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» в третью очередь требования конкурсного кредитора, ООО «Азимут», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 33208009 руб. 11 коп.
Определением Арбитражного суда РМЭ от 23 ноября 2020 года по делу № А38-5208/2017 произведена замена конкурсного кредитора, ИП ФИО7 на ФИО1 в реестре требований кредиторов должника, ООО «Тайгер», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 5000 руб. в связи с тем, что 25.09.2020 года между ИП ФИО7 ( кредитором) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования ( цессии), по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя право требования с ООО «Тайгер» выплаты долга в размере 5000 руб., возникшего согласно определению Арбитражного суда РМЭ от 03.08.2017 г. по делу А38-5208/2017. ФИО1 свои обязательства по оплате произвел 02.10.2020 г.
Пунктом 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меры обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой мере или обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
Судом установлено, что в настоящее время вышеуказанное решение Приволжского районного суда г. Казани не исполнено, имеется задолженность перед взыскателем по исполнительному листу № в сумме 865047 руб.06 коп. и исполнительский сбор в сумме 85845 руб. 37 коп., что следует из официального сайта ФССП РФ.
Принимая во внимание основание и предмет заявленных требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, которое в настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу, что основания для отмены обеспечительных мер не отпали, а, следовательно, обеспечительные меры отмене не подлежат.
Доводы истца изложенные в исковом заявлении не могут быть приняты во внимание, поскольку юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда, что не установлено в судебном заседании.
При этом следует указать, что доводы истца о нарушении его прав также не могут быть приняты во внимание, поскольку договор уступки права требования (цессии) между ИП ФИО7 ( кредитором) и ФИО1 ( новый кредитор) заключен 25.09.2020 года, т.е. после принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с долями ООО «Азимут» ( ИНН № ОГРН №), принадлежащими ФИО2, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 долга по договору займа, а также размер выплаты долга ФИО1 составляет 5000 руб., что значительно меньше размера долга ФИО2 перед ФИО3
При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и к ФИО3 об отмене обеспечительных мер, наложенные определением Приволжского районного суда г. Казани от 17.02.2016 года по делу № в виде запрета на совершение регистрационных действий с долями ООО «Азимут» ( ИНН № ОГРН №), принадлежащими ФИО2
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РМЭ в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.
Судья Л.Н. Малышева
Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2022 года
Решение09.08.2022