Дело №–4895/2022

УИД 26RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 4 октября 2022 г.

дата

Промышленный районный суд в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица прокуратуры ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным) к Министерству финансов Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что следователем следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 дата по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления следователя следственного отдела ФИО5 по факту смерти ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в ходе расследования которого истец привлечен к уголовной ответственности.

дата, а впоследствии и дата следователем следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а впоследствии предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

дата заместителем прокурора утверждено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

дата приговором Промышленного районного суда истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Не согласившись с приговором суда, защитник истца обжаловал его в суд вышестоящей инстанции.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Промышленного районного суда от дата в отношении истца отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления. Этим же судебным решением за истцом признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также незаконного осуждения истцу причинены нравственные страдания.

На протяжении длительного периода времени, начиная с момента возбуждения уголовного дела, то есть с дата и до дата (дата вынесения кассационного определения судебной коллегией по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции) истец испытывал сильное стрессовое состояние. Особую горечь и обиду разочарования испытал из-за безразличия следователя, пренебрежения с его стороны процессуальными правами истца, из-за явного негативного отношения к истцу. Дополнительные страдания вызвало осознание неэффективности судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства.

В связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезде истец не мог свободно передвигаться за пределами , в том числе посещать своих близких родственников (дочь и ее семью), проживающих в , поскольку опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что повлечет возможность ареста.

При производстве предварительного следствия истец находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и других следственных действий.

Истец является врачом со стажем более 46 лет, участником боевых действий и ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Голословное утверждение соответствующих компетентных органов о совершении преступления нанесло деловой репутации серьезный вред, а истцу причинило боль, унижение и страдания, которые испытывает до сих пор.

Факт причинения морального вреда истцу подтвержден заключением специалиста №-НС от дата, в соответствии с выводами которого у ФИО4 выявляются симптомы посттравматического стрессового расстройства в виде повышенного уровня психической напряженности, выраженных депрессивных тенденций, тревоги, снижения уровня стремления к действию, утраты психического спокойствия и психологического комфорта. Стойкость, глубина и интенсивность негативных переживаний значительно выражены, на что указывают выявленные у истца в ходе исследования высокий уровень психической напряженности (стресса), высокий уровень реактивной и личностной тревожности, выраженность депрессивной симптоматики, нервно-психическое истощение.

Учитывая возникновение данных изменений в период исследуемых событий (что подтверждается данными обследования), их объективно психотравмирующий характер, индивидуально-психологические особенности ФИО4, высокую личностную значимость произошедшего для него, описанные выше изменения психологического благополучия состоят в причинно-следственной связи с указанными психотравмирующими событиями.

Глубочайшее стрессовое расстройство, связанное с уголовным преследованием, повлекло и существенное ухудшение состояния здоровья истца, повлекшее необходимость экстренного оперативного вмешательства на глаза.

Получение достойной компенсационной суммы за перенесенные нравственные страдания от незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения, есть достижение справедливости. Компенсация морального вреда есть мера реабилитации. Получение достойной суммы компенсации морального вреда есть возможность испытать положительные эмоции, которых истец был лишен на протяжении всего срока незаконного уголовного преследования, незаконного осуждения, а также и в длительный период после него. Перенесенные истцом нравственные страдания и причиненный ему моральный вред невозможно оценить никакими денежными средствами.

С учетом изложенного, полагает, что справедливой и достойной компенсационной суммой за причиненный моральный вред в результате незаконного и достаточно длительного уголовного преследования, а также незаконного осуждения, является денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, связанного с причинением нравственных страданий за незаконное уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ и осуждение по уголовному делу № (судебный №), выразившееся в том числе в незаконном избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в незаконном предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также в незаконном осуждении.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2 в судебном заседании пояснила следующее.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

По смыслу ст.ст. 133-139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. На основании вышеизложенного, прошу суд, учесть вышеприведенные доводы при принятии решения.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из сложившейся судебной практики по данной категории дел следует, что суд должен определить периоды действия мер пресечения, сумму подлежащую взысканию за каждый день действия такой меры и путем математических расчетов определить итоговую сумму взыскания.

Из искового заявления следует, что в отношении ФИО4 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в период с дата по дата (603 дня).

Полагает, что предельный размер компенсации морального вреда, связанного с избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом сложившейся практики, составляет 200 рублей за один день действия меры пресечения, поскольку в соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, и не накладывает существенных ограничений, сравнимых с содержанием под стражей либо домашним арестом.

Применительно к настоящему судебному делу предельный размер взыскания в части компенсации морального вреда за действовавшую меру пресечения в виде подписке о невыезде составляет: 300 рублей х 603 дня = 180 900 рублей.

Кроме того считает, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования истца и выявленных у ФИО4 симптомов посттравматического стрессового расстройства, судом по делу судебная экспертиза не назначалась, экспертное исследование не является необходимым для подтверждения обоснованности требований истца. Также следует отметить, что медицинские документы к заключению специалиста не приложены.

Следует отметить, что определяя размер компенсации морального вреда, применив положения ст. 1101 ГК РФ, суду необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Таким образом, заявитель не может требовать возмещения всей суммы имущественного вреда, с учетом всех обстоятельств.

На основании вышеизложенного, просит суд, учесть вышеприведенные доводы при принятии решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры ФИО3 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в части, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в определенной судом денежной сумме с учетом справедливости и разумности.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следственное управление Следственного комитета по в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 3 ч.2 ст. 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 данного кодекса.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

В судебном заседании установлено, что дата постановлением следователем следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 в отношении истца ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

дата постановлением следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата постановлением следователя следственного отдела по следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ФИО5 ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

дата заместителем прокурора утверждено обвинительное заключение, после чего уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Промышленного районного суда от дата ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционным постановлением вого суда от дата приговор Промышленного районного суда от дата в отношении ФИО4 изменен, ФИО4 от назначенного ему по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания виде 2 лет ограничения свободы освобожден по основанию, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в остальной части приговор Промышленного районного суда от дата оставлен без изменения.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от дата приговор Промышленного районного суда от дата и апелляционное постановление вого суда от дата в отношении ФИО4 отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ.

Обращаясь с иском в суд, ФИО4 указал, что в результате незаконного уголовного преследования, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении истец не мог свободно передвигаться за пределами , в том числе посещать своих близких родственников, проживающих в , поскольку опасался, что его выезд может быть расценен следствием, как попытка скрыться, что повлечет возможность ареста, также истец является врачом со стажем более 46 лет, участником боевых действий и ликвидатором последствий аварии на Чернобыльской АЭС, уголовное преследование нанесло его деловой репутации серьезный вред, а истцу причинило боль, унижение и страдания, которые он испытывает до настоящего времени.

Разрешая исковые требования, суд с учетом фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что незаконное уголовное преследование, лишение истца возможности продолжать активную социальную жизнь, ограничение в свободе передвижения, распространение сведений, порочащих его и его деловую репутацию, выразились в причинении ему нравственных и физических страданий в виде переживания относительно сложившейся ситуации.

Указанные обстоятельства, которые ответчиком при рассмотрении дела в суде не оспаривались, свидетельствуют о нарушении конституционных прав ФИО4 на достоинство личности, личную (физическую) свободу и неприкосновенность, защиту чести и доброго имени, свободу передвижения, труд, здоровье, семью, гарантированных ему ст.ст. 21, 22, 23, 27, 37, 38, 41 Конституции Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №), с учетом положений ч. 2 ст. 133 и ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в п. 2 и 2.1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Согласно п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №, с учетом положений ст.ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований ст. 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Установив, что уголовное преследование в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, что является одним из оснований наличия права на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО4 имеет право на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о том, что отсутствует причинно-следственная связь между фактом уголовного преследования истца и выявленными у ФИО4 симптомами посттравматического стрессового расстройства, в связи с чем доводы подлежат учету при определении размера компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО4 незаконным уголовным преследованием, и подлежащего взысканию с Российской Федерации в лице ответчика за счет средств казны Российской Федерации, суд учитывает степень и характер нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО4, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе категорию преступления, в совершении которого он обвинялся, длительность уголовного преследования, характер и объём преследования, в том числе вид и продолжительность применения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер денежной компенсации в сумме 180 900 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 180900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 819 100 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в вой суд через Промышленный районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В.Калашникова