Дело №2-5351/2025

УИД48RS0002-01-2024-006706-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.12.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Городище» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Липецка с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что ей на праве общедолевой собственности, (1/3 доля) предлежит квартира, площадью № кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> на основании Договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Администрацией г. Липецка.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в связи с чем АДС ООО «ТСК» для последующей ликвидации протечки была сделана заявка №. Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления послужила неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, собственником которой является ФИО2.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением в размере 91 583 руб., из которых: 70 533 руб. сумма ущерба, причиненного залитием, 15 000 руб. компенсация морального вреда, 4 000руб. расходы по оплате госпошлины, 2 050 руб. за нотариальное удостоверение доверенности.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городище».

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение Советского районного суда г. Липецка.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ определение об оставления иска без рассмотрения отменено производство по делу возобновлено.

Определением Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, ссылался на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 иск не признала, оспаривала вину ФИО2 в залитии, представила письменные возражения, полагала акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Размер ущерба не оспаривала.

3-и лица ФИО7 и ФИО8 исковые требования поддержали, просили требования истца удовлетворить в полном объеме, самостоятельных требований на предмет спора не заявили.

Представитель ответчика ООО «Городище», 3-го лица департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Липецка.

От представителя ООО «Городище» поступили письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (п. 2.3).

В силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Часть 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, 3-х комнатная <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенная на 6 этаже принадлежит на праве долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, ФИО7 в размере 1/3 доли, ФИО8 в размере 1/3 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, расположенной на 7 этаже является ФИО2, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Городище», что не оспаривалось в судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> из вышерасположенной <адрес> (суббота). Поскольку в <адрес> собственник постоянно не проживает, что не оспаривалось в судебном заседании, доступ в данное жилое помещение отсутствовал.

Как следует из письменных объяснений директора ООО «Городище», поскольку в <адрес> доступа не было, работники АДС устранили течь путем перекрытия холодного водоснабжения общедомового стояка.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) в присутствии собственника <адрес> был обеспечен сотрудникам ООО «Городище» доступ в <адрес> свидетелем ФИО4, который открыл дверь. В ходе осмотра было обнаружен влажный пол, открытый вводной кран холодного водоснабжения в <адрес>, и он был перекрыт, поскольку был рабочим, что так же подтвердил в судебном заседании 3-е лицо ФИО7 и следует из письменных объяснений директора ООО «Городище». После повторного подключения холодного водоснабжения течи обнаружено не было. Стояки и другие элементы водоснабжения, относящиеся к общему имуществу, находятся в исправном состоянии. Течи не выявлено. Ремонт не требовался, неисправностей нет.

Из акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного заместителем директора ООО «Городище», следует, что согласно отчета АДС ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 поступила заявка № от жильца <адрес> на течь сверху по сан.узлу и спальне. Течь с закрытой <адрес>, жильцы постоянно не проживают. Причина залития: течь горловины унитаза в <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Общедомовые сети холодного, горячего водоснабжения, водоотведения находятся в исправной, рабочем состоянии;

Согласно акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленному заместителем директора ООО «Городище», следует, что согласно отчета АДС ООО «ТСК» от ДД.ММ.ГГГГ в 18:11 поступила заявка № от жильца <адрес> на течь сверху по сан.узлу и спальне. Течь с закрытой <адрес>, жильцы постоянно не проживают.

При визуальном обследовании <адрес> выявлено, что запорная арматура на холодную, горячую воду в квартире закрыта. Под горловиной унитаза стоит емкость для сбора воды. Соединение горловины унитаза с выпуском («гофре») ПВХ оклеено скотчем. Сливной бачек без крышки, в сливном бачке воды нет. Предположительно сантехническая арматура в бачке не работает. В ванне стоит ведро с водой.

Обследование <адрес> производилось в присутствии представителя собственника <адрес> собственника <адрес> ФИО1

В <адрес> установлено, что в спальне на потолке сухие следы залития. Потолок окрашен клеевой побелкой. На стенах обои улучшенного качества. Сухие следы залития сверху по периметру комнаты, частичное отслоение обоев от стен в верху. В санузле на потолке сухие темные следы залития. Потолок облицован ПВХ плиткой. Сухие следы залития вверху по периметру санузла, частичное отслоение обоев от стен.

Обследование <адрес>производилось в присутствии представителя собственника <адрес> собственника <адрес> ФИО1

В качестве причины залития указана неисправность сантехнического оборудования в <адрес>, что является зоной ответственности собственника <адрес>. Общедомовое имущество в <адрес> 65 – стояки холодного, горячего водоснабжения, канализации находятся в хорошем исправном состоянии, окрашены, течи нет. Запорная арматура на системе холодного, горячего водоснабжения в <адрес> находится в исправном, рабочем состоянии. Течи нет. Заявок и обращений на ремонт общего имущества (стояков) холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации от собственника <адрес> ООО «Городище» не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил факт предоставления доступа в <адрес>.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Липецкое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО11, проведено обследование <адрес> целью оценки причины залития <адрес> установлено, что причиной залития является аварийное состояние инженерных сетей канализации, а именно унитаза в туалете <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт ФИО11 подтвердила проведенное исследование и указала, что арматура в сливном бачке не исправна, на бочке обнаружены потеки, в месте присоединения унитаза к трубе ( гофра) не герметична.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, и сопоставляя их с нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не доказала, что вред истцу причинен не по ее вине. Как установлено судом вода проникла в <адрес> из <адрес> не в результате аварийной ситуации на системах водоснабжения или водоотведения общедомовых систем, а в результате ненадлежащего обращения жильцов (собственника) <адрес> водой, поскольку был допущен выход воды в туалете из системы, что привело к попаданию воды в нижерасположенную квартиру и ее залитие.

Коль скоро ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием в <адрес>, что привело к причинению ущерба истцу, причиненный ущерб должен быть возмещен.

Ссылки представителя ответчика на не относимость и не допустимость акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в нем подтверждены и иными доказательствами факта залития и вины ответчика в причинении ущерба истцу. Видео запись осмотра <адрес> представленная представителем ответчика, которую осуществлял свидетель ФИО4 не доказывает и не опровергает установленные судом обстоятельства, не является достаточно информативной.

В удовлетворении иска к ООО «Городище» суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

В обоснование размера ущерба суду представлено экспертное заключение эксперта ООО «Липецкое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО11, согласно которому стоимость ремонта внутренней отделки <адрес> в <адрес> рассчитана без учета износа в размере 70533,01 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны и подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании. Экспертное исследование проведено с непосредственным осмотром квартиры истца.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения, сторонами не представлено. Заключение в судебном заседании не оспаривалось.

Поскольку судом установлено, что причиной залива квартиры истца стал ненадлежащий контроль собственника <адрес> за сантехническим оборудованием в <адрес>, в зоне ответственности собственника квартиры, следовательно, на собственника данной квартиры – ФИО2 и должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного ущерба в сумме 70533,00руб.

С учетом мнения 3-х лиц - сособственников <адрес> ФИО7 и ФИО8 сумма возмещения материального ущерба взыскивается в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Истец просила взыскать компенсацию морального вреда.

Данное требование обоснованным не является и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Между сторонами истцом и ответчиком ФИО2 возникли имущественные правоотношения. Компенсация морального вреда за нарушение имущественных правоотношений ст. 151 ГК РФ, не предусмотрена. Сведений о том, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинены нравственные или физические страдания, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб. Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования о взыскании нотариальных расходов за удовлетворение доверенности в размере 2050,00руб. поскольку доверенность общая и выдана на представление интересов истца в различных организациях и может быть использована неоднократно в течение 3-х лет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба в размере 70533,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, расходов за нотариальное удостоверение доверенности, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Городище» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

решение суда в окончательной

форме изготовлено 22.12.2025.