Дело N 2 – 2575/2023 УИД 76ES0022-01-2023-002491-51
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
"23" октября 2023
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску АО «РН Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Между ЗАО «РН Банк» (ныне АО «РН Банк»), с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключён 10.12.2021 кредитный договор за № 56907-1221, перечислен кредит в сумме 1 050 794 руб. под 14,5 % годовых на срок до 18.12.2025. В обеспечение обязательств также был заключен договор залога имущества в виде автомашины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащей ФИО1.
АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил, увеличив сумму иска в части размера неустойки.
Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчица иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.
Заслушав ответчицу, ее представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению.
Как установлено материалами дела, 10.12.2021 между истцом и ответчицей был заключён кредитный договор за № 56907-1221, перечислен кредит в сумме 1 050 794 руб. под 14,5 % годовых на срок до 18.12.2025.
В обеспечение долговых обязательств также заключен договор залога имущества, принадлежащего ответчику.
Ответчицей обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются. До июля 2023 платежи осуществлялись в сроки и по размеру, не соответствующими графику платежей. С июля 2023 платежи не производятся.
Ответчица, возражая по иску, указала, что истец не вправе требовать досрочного погашения всей кредитной задолженности.
Указанные возражения суд оценивает критически.
В соответствии с положениями п.п. 6.1, 6.1.3 Общих условий предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, истец вправе потребовать от ответчицы досрочного погашения всей Кредитной задолженности.
Истцом в адрес ответчицы направлено требование о досрочном возврате кредита, со сроком исполнения – до 28.06.2023 (л.д. 29).
Ответчица в судебном заседании подтвердила факт получения вышеуказанного требования, которое ею не исполнено до настоящего времени.
Ответчица по расчету исковых требований, в том числе уточненного иска, не возражала. При этом указывала на причину ненадлежащего исполнения кредитных обязательств – тяжелое финансовое личное положение по причине проведения СВО.
Указанные возражения по иску суд не принимает во внимание, т.к. они не имеют правового характера.
Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчицы денежных средств в счет основного долга в сумме 951 565 руб. 73 коп., неустойки в сумме 106 079 руб. 21 коп. в целом законными.
Представитель ответчицы ФИО3 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, т.к. ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Указанный довод сторона ответчика никоим образом не мотивировала, как и не представила каких-либо доказательств.
В силу положений ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Из представленных истцом документов следует, что сумма просроченного основного долга (с процентами) по кредитному договору составляет 951 565 руб. 73 коп., неустойка составляет 106 079 руб. 21 коп., что не свидетельствует о ее явной несоразмерности сумме основного долга и начисленных процентов.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Истец выставил требование об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №, с установлением начальной стоимости в размере 788 095 руб. 50 коп..
Сторона ответчицы, возражая портив требований об обращении взыскания на заложенное имущество указывало об отсутствии законных оснований, т.к. перед истцом имеется текущая задолженность в размере около 40 000 руб., что свидетельствует о крайней незначительности нарушения обязательств и несоразмерности требований истца по отношению к стоимости заложенного имущества.
Указанные возражения суд оценивает критически, т.к. они опровергнуты материалами дела. Общий размер требований истца по взысканию кредитной задолженности составляет – 1 057 644 руб. 94 коп..
Актуальная редакция ч. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
При этом ч. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в целом следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 19 048 руб. 28 коп..
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчицы подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в сумме 2 384 руб. 50 коп..
На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 340, 349, 350, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО «РН Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «РН Банк» денежные средства по кредитному договору за № 56907-1221 от 10.12.2021 в общей сумме 1 057 644 руб. 94 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 19 048 руб. 28 коп., всего 1 076 693 руб. 22 коп., обратив взыскание на движимое заложенное имущество ФИО1 в виде автомашины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, идентификационный номер (VIN): №.
Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 2 384 руб. 50 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.
Судья Л.Л.Добровольская