Решение по делу № 2-2011/2022 от 02.02.2023 - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 127 786,33 рублей.

Дело № 2-40/2023

УИД 05RS0012-01-2022-005445-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 02 февраля 2023 года

Судья Дербентского городского суда Республики Дагестан Тагирова Н.Х., при секретаре судебного заседания Салимовой Е.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 127 786,33 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 381 466,72 рублей.

В обоснование требований указал, что решением Дербентского городского суда РД от 20.04.2018 года удовлетворенно его исковое заявление о взыскании с ФИО2 в его пользу суммы денежного долга в размере 720 000 рублей. Дербентским городским судом выдан исполнительный лист от 22.03.2019 № ФС031952619. Судебным приставом исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство 465284/18/0507ПИП от 22.08.2018.

Решения суда исполнено 17.12.2021 года путем перечислениясудебными приставами на его счет денежных средств в размере 705 046,98 рублей.

Из мотивировочной части решения суда от 20.04.2018 года установлено, что 10 октября 2014 года написал собственноручно расписку с обязательством вернуть долг в размере 720 000 рублей до 31 октября 2014 года.

Он обратился в суд с требованиями о возврате денежного долга в размере 720 000 рублей. В связи с тем, что ответчик игнорировал судебные извещения. Дербентским городским судом было принято заочное решение от 26 марта 2015 года, которым удовлетворил его исковые требования в полном объеме. Ответчик заочное решение оспорил, решение вступило в силу 17.07.2018 года. Срок исполнения обязательств согласно расписке был определен 31 октября 2014 года, между тем судебный акт исполнен только 17.12.2021 года.

На момент принудительного исполнения обязательств перед истцом по возврату денежных неисполненные обязательства составляли в размере 70 546,98 рублей. Считает, что имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в период с 31 октября 2014 года по 17.12.2021 года.

Исходя из произведенного расчета, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 381 466,72 рублей.

С учетом уточнений иска, просит судвзыскать с ФИО2 в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания денежную сумму в размере 127 786,33 рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, в удовлетворении просил отказать. В возражениях указал, что в период работы (службы) погранвойсках, он занимал денежные средства у своего сослуживца - истца ФИО1 в размере 300 000 рублей сроком возврата до сентября 2014 года.Однако в связи возникшими финансовыми затруднениями в установленный срок возместить задолженность ФИО1 не смог, в тоже время он увольнялся с работы (службы) по состоянию здоровья. Тогда ФИО1 узнав о том, что он увольняется со службы, путем обмана потребовал от него дать ему расписку с учетом процентов, в размере 420 000 рублей, за пользованием его денежными средствами всего на общую сумму 720 000 рублей. Однако в расписке сумма процентов отдельно не указана по его требованию, и он указал, как - будто получал от него в долг деньги в размере 720 000 рублей.

Фактически, он получил кроме выданных в займы денежных средств и процентные ставки на сумму 420 000 рублей, а вместе с задолженностью всего 720 000 рублей.

Более того из расчета процентов усматривается, что расчет произведен с 31.10.2014 года по 17.12.2021 года без вычета ежемесячно полученных имденежных средств с него, то есть по одной суммы 705 046,98 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, то есть с нарушением требований Закона.

Так, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осушествляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 годавключительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствуюшие периоды после вынесения решения. Таким образом, нарушены требования вышеупомянутого закона.

В то время когда обрашался в суд с исковым заявлением, о взыскании задолженности истец ФИО1 не требовал взыскать с него проценты. Кроме этого в ходе взыскания с него задолженности по исполнительному производству также требований о расчете процентов заявлено не было. При таких обстоятельствах срок исковой давности о взыскании процентов за период с 31.10.2014 года по июнь 2019 года истекли, а с июля 2019 года догода при расчете процентов с учетом полученных им, взысканных с него суммы задолженности ежемесячно, образует менее 50 000 рублей.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер изъят>-ИП с июля 2019 года по17.12.2021года взыскание задолженности в пользу получателя ФИО1 составляет всего 9 793,3 рубля.

Таким образом, требование о взыскании процентов по долгу, истец должен был рассчитать с июля 2019 года по 17.12.2021 года с вычетом полученных им ежемесячных денежных средств.

Исходя из изложенного срок исковой давности о взыскании процентов с 31.10.2014 года по июнь 2019 года, истек, и кроме этого нарушена подсудность истцом.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил применить срок исковой давности и удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснил, что им в пользу ФИО1 переплачены денежные средства в размере 95 000 рублей.

Судебный пристав исполнитель ОСП по города Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства, в назначенное время в суд не явился.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав сторон и, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Так, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в силу заочным решением Дербентского городского суда РД от 26 марта 2015 года в пользу ФИО1 с ФИО2 взысканы денежные средства в виде основанного долга по договору займа в размере 720 000 рублей.

Судебным приставом - исполнителем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и Дербентскому району 25 июня 2015 года возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП в отношении ФИО2, о чем свидетельствует представленное в материалы дела постановление от 25 июня 2015 года.

17 декабря 2021 года судебный акт исполнен, погашен денежный долг ФИО2 перед ФИО1 Указанный факт сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При этом статья 395 ГК РФ не содержала и не содержит запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в зависимости от того, было или не было возбуждено исполнительное производство для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании денежного долга.

В связи с этим, ФИО1 вправе предъявить требование о взыскании с ФИО2 процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 погасил задолженность 17 декабря 2021года, постольку в силу положений статьи 395 ГК РФ это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона, а именно взыскания процентов.

Из предоставленного ФИО1 расчета процентов за неисполнение денежного обязательства от 02 февраля 2023 года, усматривается, что общая сумма процентов за период с 17.12.2018 года по 17.12.2021 года составляет 127 786,33 рубля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд приходит к выводу, что расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, период задолженности определен с учетом разъяснений содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с чем, у суда имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 года по 17.12.2021года в размере 127 786,33 рублей.

Доводы ФИО2 о применении срока исковой давности и нарушении подсудности суд находит необоснованными, так как расчет процентов ФИО1 произведен в пределах трехлетнего срока исковой давности, требования о подсудности при разрешении данного гражданского дела судом не нарушены.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере3755 рублей 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 786 (сто двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 3755 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Дербентский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Решение принято в окончательной форме 06 февраля 2023года.

Судья Н.Х.Тагирова