Решение по делу № 2-4706/2024 от 20.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Дело № 2-62/2025 (2-4706/2024)

59RS0007-01-2024-003028-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к ООО «УК «Тихий двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «УК «Тихий двор» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа, расходов на оценочные услуги в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также взыскать в пользу ФИО2, действующей в интересах ФИО1 убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, штрафа.

Заявление истец мотивировала тем, что она и ее дочь ФИО1 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло затопление по причине нарушения целостности внутридомовой системы отопления, в связи с чем, истцу причинен ущерб, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке ООО «ЗУРЭЦ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей. Претензия истца о добровольном возмещении ущерба оставлена ООО «УК «Тихий двор» без удовлетворения.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее его представитель в судебном заседании на уточненном иске настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенного к материалам дела.

Суд, выслушав сторону ответчика, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что граждане, юридические лица в соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, в силу п. п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п. п. 5, 6 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Материалами дела установлено, что 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве долевой собственности истцам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 48/72 доли и 22/72 доли, ФИО11ДД.ММ.ГГГГ доли.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Тихий двор», в квартире истца произошло затопление в результате разрушения металлического сгона на системе отопления (в гостиной), короб закрывающий систему отопления демонтирован при ремонте системы отопления, в помещении имеются повреждения отделки гостиной, коридора, спальни.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась в оценочную организацию, при этом заблаговременно уведомила ООО «УК «Тихий двор» о предстоящем осмотре квартиры, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов, однако представитель УК на осмотр не явился.

Так, согласно отчету об оценке ООО «Западно-уральский региональный экспертный центр» №-К от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 470000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес ответчика с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ООО «УК «Тихий двор» в письме ДД.ММ.ГГГГ вину не признало, требования истца не удовлетворила.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО6 в ООО «ПРОСПЕКТ».

Согласно заключению эксперта ФИО6 в ООО «ПРОСПЕКТ» № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в квартире расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проведен частичный ремонт, выполнена отделка полов из керамической плитки, заменены обои на стенах, мебель, находившаяся в момент залива ДД.ММ.ГГГГ частично утрачена. Имеются повреждения отделки квартиры, мебели, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения указанные в отчете эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ имеются частично. Размер причиненного ущерба составил ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно выводов эксперта : на установленном ранее радиаторе отопления (в помещении № гостиная) дефекты имеются: деформация пластин отопления. Указанные деформации возникают от динамического (ударного воздействия).

Определить наличие или отсутствие разрушений резьбовых соединений трубопроводов подвода и отвода (сгоны) теплоносителя, ввиду не предоставления самого радиатора отопления, а также демонтированных сгонов, не представляется возможным. На представленных фотоматериалах в деле, данные резьбовые участки не просматриваются. Установить причину затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры в настоящее время, в том числе по документам, имеющимся в материалах дела, невозможно, т.к. техническое состояние поврежденного радиатора отопления, наблюдаемое на предоставленных фотоматериалах, а также другие сведения, не позволяют определить момент образования дефектов (при аварийной ситуации, при демонтаже и прочее), и как следствие, квалифицировать их на производственные или эксплуатационные дефекты, кроме прочего, по фотоматериалам невозможно определить степень физического износа трубопроводов.

С выводами данной экспертизы сторона истцов не согласилась, в дело представлена рецензия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО6, согласно которой эксперт вышел за пределы вопроса, поставленного перед ним судом, исключение из размера материального ущерба стоимости замены дверных блоков в туалете, ванной и в помещении №, (спальня), стоимость устранения дефектов обоев в коридоре, стоимость устранения дефектов, связанных с повреждением стиральной машины, является неправомерным.

В соответствии с методикой определения стоимости ремонта помещений после залива, в случае выполненного после залива ремонта, констатация невозможности дачи ответа экспертом допустима лишь при отсутствии в материалах дела документальных данных (акта обследования квартиры) о признаках залива. Таким образом, эксперт должен был выполнить расчёты стоимости ремонта на основании указанных судом в вопросе источников информации о заливе и повреждениях, отчёте об оценке ООО «Западно-Уральский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, акте от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК «Тихий двор».

Эксперт приводит идентификацию отделочных материалов, ламината, обоев по фотографиям из материалов дела. Согласно методическим рекомендациям, определить вид отделки возможно исключительно в ходе натурного исследования при осмотре объекта экспертизы.

Экспертом в нарушение методики расчётов стоимости ремонта не выполнялся анализ находящейся в открытом доступе информации о стоимости выполнения работ на основании расценок организаций, предоставляющих услуги по ремонту помещений, не анализировалась рыночная стоимость строительных материалов, как следствие не определялась средневзвешенная цена необходимых ресурсов.

Для расчётов экспертом использована, база и расценки на отделочные работы и строительные материалы для <адрес>, включены в программный комплекс DefSmeta, обновление которых последний раз происходило в мае ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертом установлен размер ущерба, связанного с повреждением мебели, без осмотра повреждённой мебели, что является нарушением рекомендованной методики экспертизы мебели. Существующие методики экспертизы мебели не предусматривают возможность проведения её экспертизы без осмотра, по материалам дела.

Исследование и выводы о наличии на установленном радиаторе разрушения, дефекты, причин их образования выполнено не на базе общепринятых научных и практических данных. Методика установления причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, включают в себя, в том числе, натурное обследование разрушившегося строительного объекта, анализ полученных при этом данных, выдвижение и проверку экспертных версий по поводу причин, условий, обстоятельств и механизма произошедшего.

В ответ на рецензию ФИО5 эксперт ФИО6 направил письменные пояснения в которых указал, что при проведении экспертизы выявлены обстоятельства, которые были установлены при проведении экспертизы, и по поводу которых, эксперту, не были поставлены вопросы, но данные обстоятельства имеют существенное значение, поэтому эксперт посчитал необходимым включить выводы о этих обстоятельствах в Заключение.

В помещениях квартиры частично выполнен ремонт – поэтому провести только натурное сравнение (на наличие/отсутствие), указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и в отчете экспертного исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ повреждений, было физически, в полном объеме, невозможно. Для чего проведен анализ описания повреждений, имеющихся в перечисленных документах, а также проведены необходимые инструментальные замеры. По результатам измерений был выявлен уровень подъема воды, который составил 2 см.

Суд, изучив отчет об оценке ООО «ЗУРЭЦ» №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО6 в ООО «ПРОСПЕКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензию ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснения, ответ эксперта ФИО6 на рецензию, пришел к следующему выводу.

Суд соглашается с выводами эксперта ФИО6 ООО «ПРОСПЕКТ» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в части того, что в настоящее время установить причину затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, наличие или отсутствие разрушений резьбовых соединений трубопроводов подвода и отвода (сгоны) теплоносителя, ввиду не предоставления самого радиатора отопления, а также демонтированных сгонов, не представляется возможным.

С учетом изложенного, бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба лежит на ответчике ООО «УК «Тихий двор».

Согласно Приложению N I к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда осмотр системы центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

Доказательств осмотра системы центрального отопления слесарем-сантехником один раз в год, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обслуживающей организацией не представлено.

ООО «УК «Тихий двор» представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ о замене радиатора отопления в <адрес>, в наряде указано, что старый демонтированный радиатор собственники <адрес> не отдали.

Однако, каких-либо доказательств исполнения надлежащим образом обязанности по содержанию системы отопления, из которого произошел залив, ответчиком не представлено, в связи с чем, нарушение ими жилищного законодательства свидетельствует о противоправности их поведения, вследствие которого произошел залив квартиры ФИО9.

Согласно закрепленному п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая действующий принцип добросовестности, суд исходит из того, что обстоятельство совершения противоправных действий со стороны собственника <адрес>, обязана представить сторона, заявляющая о таких действиях, то есть - ООО «УК «Тихий двор».

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение довода о противоправных действиях собственников <адрес>, что позволило бы исключить виновность управляющей организации, как лица, несущего ответственность за общее имущество многоквартирного дома, ответчиком не представлено. Фотография радиатора с деформацией пластин отопления, таким доказательством не является.

Учитывая вышеизложенное, в судебном заседании установлено, что причиной затопления в квартире истца, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является порыв системы отопления (относящийся к общему имуществу МКД) в гостиной (комната № на плане) <адрес> по адресу <адрес>, что является следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией своих обязанностей по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Вопреки доводам ответчика, согласно ответа ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, у общества отсутствует информация о параметрах давления сети ГВС в МКД по адресу : <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что прибор учета горячего водоснабжения, содержащий канал регистрации давления на вводе в дом, на указанный период в эксплуатацию введен не был. Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что в дату затопления зафиксировано повышенное давление (гидроудар) подачи в общедомовые сети теплоносителя, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ООО «УК «Тихий двор», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме, следует возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке ООО «Западно-Уральский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, поскольку исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы отчета обоснованы и мотивированы, не доверять выводам эксперта оснований суд не усматривает.

Суд не принимает к расчету заключение эксперта ФИО6 в ООО «ПРОСПЕКТ» №Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера причиненного ущерба, ввиду того, что на дату осмотра в квартире проведен частичный ремонт и определение ущерба в полном объеме не будет соответствовать действительности.

Суд отклоняет выводы рецензента, в связи с тем, что рецензия является лишь субъективным мнением специалиста, в котором не указано ни одно конкретное нарушение стандартов оценочной деятельности, приведшее к неправильным выводам эксперта или к неправильному заключению, ссылки на нарушение экспертом конкретных нормативных актов. Критика заключения эксперта в части неправильного применения методик и неверности исследований не может быть признана объективной и профессиональной без исследования самого объекта экспертизы. В рецензии отсутствуют претензии в части объективности примененных экспертом методик и математической точности расчетной части. Все замечания, изложенные в рецензии, по своей сути носят абстрактный или субъективный характер (соответственно, являются необоснованными) и не могут оказать влияние на итоговый результат, полученный в ходе расчетов.

Также следует отметить, что эксперт самостоятелен в выборе методик исследования, при этом суд либо лица, участвующие в деле, не обладая специальными познаниями, не вправе самостоятельно делать вывод о недостоверности заключения эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Однако, суд полагает возможным согласиться с выводами судебного эксперта ФИО6 по исключению из расчета ущерба, причиненного затоплением ДД.ММ.ГГГГ и установленного отчётом об оценке ООО «Западно-Уральский региональный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №-К размера материального ущерба стоимости дверных блоков их замены и монтажа в туалете (пом. №), ванной (пом. № на общую сумму 31058 рублей (л.д.64 об., 65). Как следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, претензии истца, не содержатся сведения о повреждении межкомнатных дверей в ванную и санузел, из натурного осмотра экспертом дверного полотна и коробки в данных помещениях установлено, что двери после (затопления) и продажи квартиры истцом, не менялись, на порогах имеются спилы и срезы, как результат механического воздействия. При сравнении с уровнем воды в гостиной при затоплении 2 см., и высотой установки дверей в ванную и санузел 7 см., суд соглашается с экспертом, что повреждения дверей не являются следствием затопления ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из расчета ущерба установленного отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исключить расходы в сумме 1345 рублей (л.д. 64 об.) ремонт, диагностика стиральной машины, ни в акте осмотра, ни в претензии не зафиксированы повреждения стиральной машины, нет данных о марке стиральной машины, в чем заключается ее неисправность, истцом отдельное заключение специалиста товароведа о дефектах стиральной машины не представлено, при проведении судебной экспертизы данная техника на осмотр не предъявлялась.

Касаемо, исключения стоимости устранения дефектов обоев в коридоре (пом. №), суд с данным выводом эксперта не соглашается, так как первоначальным осмотром квартиры было установлено намокание ламината и плинтусов в коридоре, что могло привести к частичному намоканию обоев, кроме того при натурном осмотре по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в коридоре выполнен ремонт. Также не имеется оснований для исключения из размера ущерба, стоимости дверного блока его замены и монтажа в комнату № (спальня), так как экспертом подтверждается намокание и разбухание в нижней части шкафа в данном помещении, актом осмотра зафиксировано повреждения межкомнатной двери в спальню при затоплении.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению и с ответчика следует взыскать материальный ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (№№), определенном на основании отчета экспертного исследования №-К от ДД.ММ.ГГГГ. Соразмерно долям в праве собственности на квартиру в пользу ФИО2 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в пользу ФИО1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт, нарушения ответчиком прав потребителя - истцов, которые испытали нравственные страдания в результате некачественного оказания услуг, продолжительное время со дня затопления и не возмещение ущерба, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 4000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Об этом же указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, штраф в пользу потребителя является особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг.

При этом необходимым условием взыскания штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Учитывая, что истец обратился с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба (л.д.16), при этом, законные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов о присуждении штрафа в пользу ФИО2 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ %), в пользу ФИО1 в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей (ДД.ММ.ГГГГ %) рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлялось ходатайство о снижении штрафа. По мнению суда, поскольку взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательства, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, размер штрафа подлежит снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ФИО2, в пользу ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца судебными издержками.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение оценочных услуг по определению стоимости ущерба ООО «Западно-Уральский региональный центр» в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, однако доказательства подтверждающие несение таких расходов (договор, квитанция, акт, чек) не представлены, в связи с чем требования в данной части не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношений требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Тихий двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 425441,53 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 90000 рублей.

Взыскать с ООО «УК «Тихий двор» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) действующей в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 12155,47 рублей, компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «УК «Тихий двор» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 7876 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2025 года.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-62/2025 Свердловского районного суда г. Перми.