Решение по делу № 2-542/2025 от 23.05.2025 - о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Дело №

№

Категория 2.219

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кильдюшкиным В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с иском о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы следующим.

ФИО2 на основании решения суда приобрела право собственности на земельный участок, который в дальнейшем по договору купли-продажи продала истцу. Однако приговором суда установлено, что земельный участок был приобретён ФИО2 в собственность в результате совершения ответчиками преступления. Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, признании права собственности и установлении границ земельного участка. В 2023 году решением суда признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, а право собственности ФИО1 на земельный участок признано отсутствующим. В этой связи истец на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) просит взыскать в ее пользу убытки в размере 12 000 000 рублей, поскольку такая стоимость участка указана в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а в приговоре Центрального районного суда г. Сочи указано, что ФИО2 декларировала доход в сумме 12 000 000 рублей от продажи земельного участка. Истец считает, что ФИО2 полученные от истца денежные средства частично передала другим ответчикам.

Ссылаясь на положения статьи 15, п.1 статьи 461, статью 395 ГК РФ, истец указывает, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований, а согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда № 25 от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению, такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 12 000 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера долга 12 000 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 444 руб.

В судебное заседание истец не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 119).

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании от исковых требований к ФИО5 отказался в связи со смертью указанного ответчика, в остальной части исковые требования просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям солидарно со всех ответчиков.

При этом представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № площадью 1791 кв.м., расположенный по <адрес>. Документов, подтверждающих передачу или перечисление истцом продавцу денежных средств за приобретение земельного участка, нет. Объяснить отсутствие доказательств оплаты стоимости земельного участка в размере 12 миллионов рублей представитель истца не может. Считает, что факт оплаты истцом 12 миллионов рублей подтверждается приговором суда в отношении ответчиков. Поскольку земельный участок у истца изъят в пользу Российской Федерации, истец считает, что ей причинены убытки в размере 12 миллионов рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований к ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования город-курорт Сочи исключена из числа ответчиков по данному делу.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в размере 6 000 000 рублей и суду пояснила, что супруг истца занимается строительством зданий на территории города Сочи. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1791 кв.м., расположенный по <адрес>, было оформлено на ее имя в результате преступления, за которые ответчики осуждены по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. За продажу указанного участка ей от истца были переданы денежные средства в сумме 7 миллионов рублей. Из них она 4 миллиона рублей возвратила в качестве части долга ответчику ФИО4, 1 миллион рублей передала ФИО5, 1 миллион рублей передала своей знакомой ФИО7, 500 000 рублей передала риэлтору, ответчику ФИО3 денежные средства не передавала, поскольку не была знакома с нею в тот период времени. В дальнейшем ей стали поступать со стороны истца угрозы и требования возврата денежных средств, в связи с чем, она 1000 000 рублей передала для истца через знакомого истца по имени Марсель.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, получив в собственность земельный участок, самостоятельно нашла покупателя и продала его (по утверждению истца за 12 миллионов рублей). Считает, что ФИО2 распорядилась полученными от истца денежными средствами по своему усмотрению. На основании вступившего в законную силу приговора суда ответчики осуждены за приобретение права собственности на земельный участок путём обмана, то есть, они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Потерпевшим лицом по уголовному делу признан Межрегиональный отдел управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В 2022 году на основании решения суда признано отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, и последний передан управлению Росимущества в Краснодарском крае и <адрес>. Ответчик ФИО4 ссылается также на то, что, поскольку ФИО2 имела перед ФИО4 долг в размере 6 000 000 рублей, что подтверждено решением суда, она перечислила на счёт ФИО4 денежные средства в сумме 4 миллионов рублей, после чего размер ее долга составляет 2 миллиона рублей. Кроме того, приговором суда установлено, что виновность ФИО4 в совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными в результате совершения преступления, отсутствует, в этой части обвинения ФИО4 оправдан. На основании изложенного считает, что согласно закона солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда, указанные действия должны быть совместными, о чем может свидетельствовать согласованность действий, скоординированность и направленность их на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Ответчик ФИО4 ссылается на то, что он не принимал участия в поиске покупателя, не получал после продажи земельного участка денежных средств от истца или ответчиков, соответственно, совокупность условий возникновения деликтной ответственности и фактов совместного с ФИО2, ФИО5, ФИО3 характера действий, направленных на причинение материального вреда истцу в действиях ФИО4 отсутствует. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований в отношении него отказать (л.д. 113-115).

Ответчик ФИО3 и ее представитель адвокат Мелитонян А.С. на основании ордера адвоката (л.д. 140) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, ответчик пояснила суду, что по образованию является кадастровым инженером, выполнила схему расположения земельного участка и передала ее заказчику, после чего никаких действий не предпринимала, денежные средства после продажи земельного участка ей не передавались.

Кроме того, представили в дело письменные возражения на иск, в которых указали следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, согласно указанным нормам права, именно продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки в связи с приобретением имущества. Ответчик ФИО3 продавцом спорного имущества не являлась, денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не получала, истец утверждает, что «ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Сочи по уголовному делу № установлено, что ФИО2 декларировала доход в сумме 12 000 000 руб. от продажи земельного участка, указанные деньги ФИО2 частично передала гражданам, указанным в приговоре суда». Считают, что утверждение истца в этой части не соответствует действительности, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что роль ФИО3 заключалась лишь в том, что она являясь кадастровым инженером, изготовила межевой план, произвела работы, которые включают в себя техническую подготовку документов по определению координат точек в системе МСК-23 в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, от которой получила за выполненные работы оплату в размере 15 000 рублей. Просят учесть, что услуги кадастрового инженера ФИО2 оплатила в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, оплата произведена не из денежных средств, полученных ФИО2 от истца по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждения истца о том, что ФИО2 частично передала деньги от продажи земельного участка гражданам, указанным в приговоре суда, в частности, ФИО3, не соответствуют действительности и не нашли подтверждения при рассмотрении уголовного дела. Так, судом при исследовании материалов уголовного дела № установлено, что ФИО3 действий по оформлению права собственности на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации, не принимала, в продаже спорного имущества не участвовала, о последующей судьбе спорного земельного участка и переходе на него права собственности к истцу по договору купли-продажи не знала. В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. На основании изложенного считают незаконными требования истца о взыскании с ФИО3 в солидарном порядке с ФИО2 убытков, неустойки и судебных расходов.

Представитель ответчика Управления Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен надлежаще путем направления извещения на электронную почту.

На основании ч. 4 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя указанного ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судами не учтены положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) (ред. от 01.06.2022)).

На основании п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оправдана в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 174.1 УК РФ;

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком пять лет;

ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ей назначено наказание в виде трех лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком два года (<данные изъяты>).

Как следует из указанного приговора, ответчики и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

«В неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО5, в собственности которого ранее находился земельный участок площадью 1791 кв.м., расположенный по <адрес> <адрес>, имея свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, осознавая, что право собственности было незаконно приобретено путем обмана его дядей ФИО8, осужденным ДД.ММ.ГГГГ по данному факту Центральным районным судом г. Сочи, с целью выяснения законности начисления на его имя земельного налога на фактически не принадлежащий ему вышеуказанный земельный участок, прибыл в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, расположенную по адресу: <адрес>, где стал предъявлять претензии сотрудникам в связи с необоснованным начислением налога. Услышав это, к ФИО5 подошло ранее ему знакомое лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, которому тот сообщил о незаконности действий сотрудников налоговой инспекции по начислению земельного налога на фактически не принадлежащий ему земельный участок, при этом рассказал о номинальном оформлении земельного участка площадью 1791 кв.м., расположенного по <адрес> на его имя, а так же об обстоятельствах приобретения на него права собственности путем обмана его дядей ФИО8 и осуждении последнего Центральным районным судом г. Сочи по данному факту. ФИО5 рассказал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о том, что по решению Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ право на вышеуказанный земельный участок восстановлено за его законным владельцем ФИО9, однако по каким-то причинам до настоящего времени находится в его собственности (ФИО5), при этом судом на земельный участок наложено ограничение в виде ареста. После этого ФИО5 продемонстрировал лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, свидетельство о государственной регистрации права собственности на его имя на земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В связи с этим у лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, возник преступный умысел, направленный на приобретение путем обмана права собственности на земельный участок площадью 1791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с использованием документов, имеющихся у ФИО5 Во исполнение своего преступного умысла лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, предложило ФИО5 с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения, переоформить земельный участок площадью 1791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на подконтрольное ему лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и, тем самым, приобрести на него право собственности путем обмана. При этом лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, реально осознавало, что на основании решения Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между последними на земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным, а право собственности на него восстановлено за ФИО9 Тем самым лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, намеревалось приобрести на него право собственности путем обмана. Кроме того, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, определило роль каждого участника преступной группы, а также сумму причитающегося денежного вознаграждения в случае доведения преступного умысла до конца и последующей реализации земельного участка, определив, что ФИО5 будет причитаться 2 000 000 рублей, а ему самому 3 000 000 рублей.

На предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО5, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, согласился, вступив с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности путем обмана на вышеуказанный земельный участок.

Для реализации своего преступного умысла, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, решило привлечь ФИО2, имевшую опыт работы в сфере земельных отношений, а также широкий круг знакомых в регистрационной и кадастровой палате г. Сочи, которой при неустановленных следствием обстоятельствах, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложило с ним и ФИО5 приобрести право собственности, путем обмана, на земельный участок площадью 1791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Также, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, определило ФИО2 роль, которая будет заключаться в переоформлении права собственности на данный земельный участок от ФИО5 на ее (ФИО2) имя с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения. Для этого ей необходимо будет взять у ФИО5 безденежную расписку о наличии у ФИО5 перед ней долговых обязательств на общую сумму 2 000 000 рублей, с целью последующего ее использования при незаконном приобретении права на вышеуказанный земельный участок путём обмана.

На предложение лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, согласилась, вступив с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО10 в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности, путем обмана, на вышеуказанный земельный участок.

После этого ФИО5, действуя по указанию лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, при встрече с ФИО2 в неустановленном месте <адрес>, в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, рассказал ей об обстоятельствах приобретения права собственности путем обмана, на земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, его родственником ФИО8, а также об осуждении последнего Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления. Кроме того, ФИО5 рассказал ФИО2 о том, что по решению Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО9 к ФИО8 и ФИО5 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между последними на земельный участок площадью 1791 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан недействительным, а право собственности на него восстановлено за ФИО9

ФИО2, реально осознавая, что земельный участок площадью 1791 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, фактически не принадлежит ФИО5, а право на него приобретено в результате преступных действий ФИО8, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО5, дала указание последнему о необходимости подготовки на ее имя нотариально удостоверенной доверенности, в том числе на право представления его интересов по вопросам оформления земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, написании фиктивной рукописной расписки о наличии у ФИО5 перед ней долговых обязательств на общую сумму 2 000 000 рублей с целью последующего использования указанных документов для совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО5, находясь в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО2 оформил на имя последней доверенность № №, заверенную нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11, не осведомленной о преступных действиях лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, ФИО5 и ФИО2 на право представления его интересов по вопросам оформления земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, которую при неустановленных обстоятельствах вместе с собственноручно написанной распиской о якобы имеющейся задолженности у него перед ФИО2 в сумме 2 000 000 рублей в неустановленном месте <адрес> передал последней.

После этого ФИО2, осознав, что не сможет самостоятельно выполнить отведенную ей лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступную роль, заключающуюся в приобретении права собственности путем обмана на указанный выше земельный участок, снятии с него обременения в виде ареста, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО5, приняла решение о привлечении к совершению преступления своего знакомого ФИО4, имеющего опыт оказания юридических услуг в сфере земельных отношений, в том числе путем обращения в судебные органы.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, предложила ФИО4, имеющему опыт оказания юридических услуг в сфере земельных отношений, в том числе путем обращения в судебные органы, вступить в преступный сговор, направленный на приобретение путем обмана права собственности на чужое имущество: земельный участок площадью 1791 кв.м., расположенный по <адрес>, с использованием документов, имеющихся у ФИО5, а именно: свидетельства о неправомерной государственной регистрации права за ФИО5, расписки, содержащей заведомо ложные сведения о задолженности у него (ФИО5) перед ФИО2 на общую сумму 2 000 000 рублей. Одновременно ФИО2 сообщила ФИО4 об обстоятельствах противоправного приобретения права собственности на земельный участок путем обмана родственником ФИО5 ФИО8, а также об осуждении последнего Центральным районным судом г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ за совершение указанного преступления.

На предложение ФИО2 ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, согласился, вступив с ней и с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, а также с ФИО10, в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности путем обмана на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м.

С целью осуществления задуманного по предложению ФИО4 необходимо было воспользоваться свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., подыскать на <адрес> участок аналогичной площадью, границы которого были бы не разграничены и подготовить межевой план на него. Кроме того, необходимо было подготовить договор залога имущества между ФИО2 и ФИО5, предметом которого являлось бы обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, якобы возникших из фиктивного (безденежного) договора займа между ФИО2 и ФИО5, где залогодержателем бы выступала ФИО2 на общую сумму 2 000 000 рублей, а залогодателем - ФИО5, имеющимся в его собственности и фактически ему не принадлежащим земельным участком, находящимся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м. с кадастровым номером №. Участники преступной группы планировали подготовить и предоставить в Центральный районный суд г. Сочи исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество от имени ФИО2 к ФИО5 вместе с вышеуказанными документами, содержащими заведомо ложные сведения, о наличии у последнего задолженности перед ФИО2 на общую сумму 2 000 000 рублей, а также свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 вышеуказанного участка, а впоследствии получить решение суда о признании права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., якобы ранее принадлежащий ФИО5, за ФИО2 с возложением обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи поставить вышеуказанный земельный участок на кадастровый учет и осуществить на него государственную регистрацию права собственности на имя ФИО2

На предложение ФИО4 ФИО2, ФИО5 и лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласились. При этом в случае доведения преступного умысла до конца и последующей реализации похищенного земельного участка за свои незаконные действия ФИО4 потребовал вознаграждение в сумме 6 000 000 рублей.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, ФИО5 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с целью приобретения права собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., принадлежащий Российской Федерации, путем обмана, во исполнение своего преступного умысла, находясь в неустановленном месте <адрес>, привлек индивидуального предпринимателя ФИО3 – специалиста в сфере государственного кадастра, состоящую в ассоциации саморегулирующих организаций «Объединение кадастровых инженеров», которой предложил совершить с ним (ФИО4), ФИО2, ФИО5 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, преступные действия, направленные на незаконное приобретение права собственности на вышеуказанный земельный участок, путем обмана. При этом сообщил последней, что ее преступная роль будет заключаться в подготовке межевого плана земельного участка, якобы находящегося в собственности ФИО5, и формировании земельного участка, как вновь образованного, с аналогичными характеристиками, расположенного по <адрес>, с координатами поворотных точек вновь образуемого земельного участка, которые ей предоставит ФИО4 Кроме того, ФИО4 сообщил ФИО3 о том, что вновь образованный земельный участок будет входить в границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации. На предложение ФИО4 ФИО3, осознавая противоправность своих действий, согласилась, вступив с ним, и ФИО2, а также лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО10 в преступный сговор, направленный на приобретение права собственности путем обмана на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., принадлежащий Российской Федерации.

После этого в неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, являясь кадастровым инженером, реально осознавая, что земельный участок, ранее имевший кадастровый номер №, свидетельство о регистрации права собственности на который имелось у ФИО5, расположен в кадастровом квартале №, а вновь образуемый земельный участок, координаты которого ей были предоставлены ФИО4, располагался в кадастровом квартале №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, воспользовавшись тем, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Российской Федерации и находящийся в бессрочном оперативном пользовании у ФКУЗ «Санаторий «Салют» МВД России, имел декларативный кадастровый номер №, его границы не установлены, а межевание должным образом не произведено, находясь в <адрес>, в присутствии ФИО4, являясь кадастровым инженером, умышленно изготовила межевой план, в который внесла заведомо ложные сведения о характеристиках зарегистрированного за ФИО5 земельного участка, расположенного адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., границы которого входили в границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений в сфере собственности, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно отведенной ей преступной роли изготовила вышеуказанный межевой план, который по замыслу ФИО4 необходимо было представить в суд для его использования в дальнейшем с целью получения положительного решения суда о регистрации права собственности за ФИО2 на вышеуказанный земельный участок, право собственности на который, последние намеревались приобрести путем обмана.

Также, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО2, по указанию ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с последним, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, во исполнение отведенной им преступной роли, подписали изготовленный ФИО4 при неустановленных обстоятельствах договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя (ФИО5), возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между залогодателем и залогодержателем (ФИО2). В соответствии с указанным договором, залогодатель передает залогодержателю имущество, стоимостью 2 000 000 рублей, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м. с кадастровым номером №.

Далее, реализуя совместный преступный умысел, ФИО4, согласно отведенной ему преступной роли, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, ФИО2, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, подготовил и направил от имени ФИО2 в Центральный районный суд г. Сочи исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО5, к которому приложил светокопию иска, светокопию свидетельства о государственной регистрации права №, светокопию подложного договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию межевого плана, изготовленного ФИО3 при вышеописанных обстоятельствах, а так же квитанцию об уплате госпошлины, которые поступили в Центральный районный суд г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированы под вх. №.

На основании представленных документов судьей Центрального районного суда г. Сочи, не осведомленным о преступных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО2, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ имущество, состоящее из земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 1791 кв.м., принадлежащего ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №, в связи с неисполнением договора от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного залогом, в пользу ФИО2 При этом суд признал право собственности на данный земельный участок за ФИО2, а также обязал Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, в г. Сочи осуществить государственную регистрацию права собственности на него за ФИО2

Кроме того, в решении суда указано, что решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка категория земель: земли населённых пунктов – для индивидуального жилищного строительства площадью 1791 кв.м., установлены границы земельного участка согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО3, квалификационный аттестат кадастрового инженера №. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время ФИО2, действуя согласно отведенной ей преступной роли, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, расположенный по <адрес>, где написала заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на её имя на земельный участок общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. При этом к своему заявлению ФИО2 приобщила межевой план, оптический компакт-диск, изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах кадастровым инженером ФИО3, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи ФИО12 отказано ФИО2 в регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами на земельный участок и уже зарегистрированными.

ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время судебный пристав-исполнитель Центральный РОСП г. Сочи ФИО13, неосведомленный о преступных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО2, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, на основании исполнительного производства № в отношении Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, действуя по заявлению и в интересах правообладателя ФИО2, обратился в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, расположенный по <адрес>, где написал заявление об осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, за ФИО2, зарегистрированное в книге учета входящих документов №. При этом к своему заявлению ФИО13 приобщил межевой план, оптический компакт-диск, изготовленный при вышеуказанных обстоятельствах кадастровым инженером ФИО3, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ №, заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов сотрудниками филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю в г. Сочи, а также Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю в г. Сочи, расположенного по адресу: <адрес>, неосведомленными о преступных действиях ФИО4, ФИО5, ФИО2, лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, поставлен на кадастровый учет и зарегистрировано право собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, в результате чего ФИО4, ФИО5, ФИО2, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 реализовали свой совместный преступный умысел, получили реальную возможность пользоваться им и распоряжаться, приобретя, таким образом, право собственности путем обмана на земельный участок площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок реализован третьим лицам ФИО2, действовавшей группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, ФИО5, лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, то есть последние распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО4, ФИО5, ФИО2, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана приобрели право собственности на имущество, принадлежащее Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея - земельный участок, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1791 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Похищенным имуществом ФИО4, ФИО5, ФИО2, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, и ФИО3 распорядились по своему усмотрению, причинив Российской Федерации, в лице межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республики Адыгея ущерб на общую сумму 11 596 582 рублей, что является особо крупным размером, так как превышает 1 000 000 рублей» (<данные изъяты> <данные изъяты>).

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером: № и признано право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок <данные изъяты>).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд пришел к выводу, что истцом избран неверный способ защиты права.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Суд признает несостоятельными доводы истца и ее представителя о том, что исковые требования ФИО1 вытекают из содержания вышеуказанного приговора, поскольку истец не была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Вышеуказанным приговором суда не установлена виновность ответчиков в причинении ущерба истцу, приговором суда не установлен размер причиненного истцу ущерба, и за истцом приговором суда не признано право на возмещение причиненного преступлением ущерба в гражданском порядке.

Потерпевшим в указанном уголовном деле было признано Управление Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, установлен причиненный преступлением размер ущерба указанному потерпевшему.

Размер ущерба, причиненного истцу, не являлся предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

С учетом изложенного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд принимает во внимание, что истец приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ФИО2, истцом не оспорен, не признан недействительным или ничтожным.

После регистрации права собственности на указанный выше земельный участок на имя ФИО2 право распоряжения участком возникло исключительно у ФИО14

Кроме того, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец и ее представитель не представили суду какие - либо доказательства оплаты стоимости земельного участка ответчику ФИО2, то есть доказательства несения убытков.

С учетом изложенного суд признает не доказанным истцом размер причиненных ей убытков.

В соответствии с п.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (п.2 статьи 39 ГПК РФ).

Принимая во внимание недоказанность истцом исковых требований в части возмещения убытков, суд не принимает признание ответчиком ФИО2 исковых требований в части, поскольку это признание противоречит закону.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требований истца о солидарном взыскании убытков с ответчиков, следовательно, не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и судебных расходов на оплату госпошлины и оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Управлению Росимущества по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Вергунова Е.М.