Дело № 2-288/2023

УИД:42RS0007-01-2022-004856-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 18 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н., при секретаре Бойко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Аврелия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Аврелия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в котором просит с учетом уточнения (л.д.152) взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 125 820 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно договору управления многоквартирным домом, указанным домом осуществляет ООО «УК «Аврелия». **.**,** в ванной комнате квартиры истца из-за прорыва трубы горячего водоснабжения произошло затопление. Из акта обследования от **.**,** усматривается, что причиной затопления стала аварийная ситуация, в результате которой поврежден был участок трубы горячего водоснабжения. Согласно акту экспертного исследования Агентства независимой экспертизы и оценки № ** от **.**,** установлена сумма ущерба в сумме 125 820 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, однако была оставлена без удовлетворения. Истец считает, что затопление квартиры истца находится в причинно-следственной связи в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании исковые требования учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО УК "Аврелия" – ФИО3, действующая на основании доверенности № ** от **.**,** (л.д.150), возражала против заявленных требований, приобщила письменные возражения (л.д.147-149).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из смысла данной статьи, что собственник жилого помещения, осуществляя права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В статье 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от **.**,** истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу ... (л.д.8-10).

Совместно с истцом ФИО1 в квартире по адресу: ... зарегистрирована ФИО5 (л.д.57,57 оборот).

Управление многоквартирного дома по адресу: ... осуществляет ООО УК "Аврелия", что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что **.**,** произошло затопление квартиры №№ **, что подтверждается актами осмотра квартиры ... от **.**,**, составленных ООО УК "Аврелия", согласно которым произошло затопление в квартире №№ ** собственником которой является ФИО6. в результате затопления квартиры имуществу собственника причинены повреждения: под натяжным потолком наблюдается скопление воды в комнате, на стенах по периметру комнаты наблюдаются мокрые разводы, на полу покрытие из ламината вздулось. Затопление произошло из квартиры №№ **, расположенной этажом выше. При осмотре квартиры №№ **, выявлено, что визуально установить причину затопления не представилось возможным, поскольку трубы водоснабжения в ванной комнате были зашиты коробом и антресолью сверху. После аварийного демонтажа короба и антресоли было обнаружено, что трубы находились в теплоизоляции и монтажной пене. Для устранения аварийной ситуации были произведены слесарно-сварочные работы: заменена часть трубы горячего водоснабжения имеющей повреждения (л.д.11,58).

Кроме того, произведены осмотры квартир №№ **, № **, которые также пострадали от затопления, произошедшего **.**,** из квартиры №№ **, расположенной этажом выше, о чем составлены соответствующие акты сотрудниками ООО УК "Аврелия" (л.д.59,60,61).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры обратилась к оценщику ИП ФИО7 – Агентство Независимой Экспертизы и Оценки.

В соответствии с актом экспертного исследования № **, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ... на дату залива **.**,** составляет 108 920 рублей, рыночная стоимость поврежденного в результате залива имущества составляет 16 900 рублей (л.д.12-35).

Стоимость услуг эксперта по договору № ** от **.**,** составила 5 000 рублей. Оплата произведена истцом в полном объеме (л.д. 36,37,38,38 оборот).

**.**,** истцом в адрес ООО УК "Аврелия" направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 127 470 рублей, а также стоимости за услуги эксперта в размере 5000 рублей (л.д.40).

На указанную претензию истцом получен ответ от ООО УК "Аврелия" от **.**,**, в соответствии с которым, отсутствуют основания для возмещения ущерба (л.д.41).

В судебном заседании, ранее участвующий представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от **.**,** оспаривала вину ответчика, и не согласилась с размером ущерба в представленном истцом заключении, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Союз Кузбасская торгово-промышленная палата (л.д.94-95).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, составленному экспертами Союз Кузбасская торгово-промышленная палата, на осмотре экспертом установлено, что затопление было в квартире №№ ** **.**,**, зафиксированное в акте управляющей компании «Аврелия». Причинами зафиксированного затопления стала протечка трубы горячего водоснабжения, вследствие нарушения целостности трубы, появления коррозии. Затопление, зафиксированное ООО УК "Аврелия" от **.**,** не могло нанести ущерб, указанный в акте оценки от **.**,**, так как место протечки воды было зашито коробом, вода двигалась по стояку водоснабжения, то есть, вниз. По мнению эксперта, цвет и характеристики повреждений, указанных в акте оценки от **.**,** не соответствует месту расположению затопления, произошедшего **.**,**, а именно, в ванной комнате, так как, место протечки расположено под потолком квартиры №№ **. Указанные дефекты также не могли проявиться вследствие пара. Ущерб, указанный в акте от **.**,**, представленном ФИО1 по мнению эксперта был причинен ранее, затопления, произошедшего **.**,**, об этом говорит характер и расположение дефектов, форма пятен и их цвет. Поэтому, ущерб, указанный в акте оценки от **.**,** не мог быть причинен в полном объеме затоплением от **.**,**.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу ... в результате затопления на момент затопления, произошедшего **.**,** составляет 5 262,00 рублей (л.д.101-130).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12 судом предупреждена по ст. 307 УК РФ, которая подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что при проведении экспертизы было выявлено, что повреждения, на которые ссылается сторона истца, никак не могли возникнуть в связи с произошедшим затоплением. Затопление произошло вследствие течи трубы под перекрытием. Затопление произошло из ванной комнаты. Дефекты, которые образовались на потолке, относятся не к этому затоплению. Основывалась на основании представленных документов, акта осмотра от управляющей компании не было. Исходя из пояснений представителя истца понизу повреждения были, они не могли попасть наверх. Вследствие износа либо другого затопления наступило повреждение имущества. Если бы произошло затопление горячей водой по всей площади квартиры, то дочь истца не смогла бы подойти к двери, так как вода была горячая, обожгла бы ноги. С учетом представленных истцом фотографии намокание обоев есть, но его ни кто не зафиксировал. На момент осмотра было установлено, что квартира старая, ремонт старый. Если бы произошло затопление по всей квартире, то вздулся бы линолеум, повело откосы, разбухли наличники. Так как затопление произошло из ванной комнаты, то от горячей воды растрескалась керамическая плитка, плитка могла отойти, но ничего не было из вышеперечисленного. Также пояснила, что трубы находились в коробе, и были запенены. Вода выходила из санузла, то есть были бы повреждения в первую очередь в коридоре и санузле, но дефекты не обнаружены. Исходя из экспертного заключения, проведенного **.**,** и сделанных фотографий, помещения сухие, при том, что затопление произошло **.**,** Сумма ремонтных работ рассчитана исходя из разбора антресолей сантехнического короба и монтажа, установки шкафа антресоли.

Экспертное заключение было оспорено представителем истца и заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно- экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив поступившее из экспертного учреждения заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение экспертизы, проведенное Союз Кузбасская торгово- промышленная палата, отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у экспертов соответствующей специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности расчетов экспертов у суда не имеется, при составлении заключения эксперты непосредственно осматривали и проводили обследование квартиры истца, имел возможность установить причину затопления, оценить повреждения и определить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Выводы эксперта в установленном законном порядке ничем не опорочены в порядке ст. 56 ГПК РФ. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Экспертное заключение, с учетом разъяснений по вопросам, возникших по заключению эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности расчетов эксперта у суда не имеется, при составлении заключения эксперт непосредственно осматривал квартиру истца, сличил объемы повреждений, зафиксированных в актах, имеющихся в материалах дела от **.**,**, имели возможность установить и оценить все повреждения, причиненные по состоянию на **.**,**.

В материалы дела было предоставлено достаточно доказательств относительно вопроса о стоимости ущерба, причиненного квартире и имуществу истца, и поскольку сомнений в правильности выводов судебной экспертизы у суда не возникло, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств по делу для разрешения вопроса, требующего специальных познаний, не имеется.

Таким образом, объем повреждений имущества истца был полно и достоверно установлен.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, составленное экспертами Союз Кузбасская торгово-промышленная палата, допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований, для назначения дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, приходит к выводу, что затопление произошло по вине ответчика ООО УК «Аврелия» поскольку причиной затопления явилась протечка трубы горячего водоснабжения, что входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла обязанности по содержанию общего имущества посредством его технического обслуживания, периодических осмотров, тем самым не выполняя требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором на управление многоквартирным домом.

Доказательств подтверждающих, что управляющая компания проводила периодические осмотры в квартире ..., суду не представлено.

Возражения представителя ответчика ООО УК «Аврелия» о том, что сотрудники не могли получить доступ в жилое помещение по причине отсутствия жильцов не свидетельствует о том, что истец уклонялась от осмотра, каких-либо уведомлений истец о необходимости нахождения в квартире и предоставить доступ в жилое помещение стороной ответчика не представлено.

Показания свидетеля ФИО9, который пояснил о том, что работает с 2018 г. мастером в ООО «УК «Аврелия», **.**,** выходил по адресу ... по факту затопления. К ответчику поступила заявка по затоплению по 1 и 3 стояку. Изначально закрыли третий стояк, потом перекрыли 1 стояк. Так как, было необходимо выяснить где порыв трубы, он и слесарь пошли по квартирам для проверки. В № ** квартире все было сухо. Дверь в квартире № № ** открыла девушка, она не представилась, он и слесарь прошли в ванную, осмотрели ванную, там был зашит стояк, доступа к нему не было. Вызвали плотника, убрали короб, была обнаружена протечка трубы в полотенцесушителе. После чего, был составлен акт. В его обязанности входит проверка имущества водоотведения, раз в год перед отопительным сезоном проводятся проверки. Если же нет в день проверки собственников, либо никто не открыл дверь, либо никто не проживает, составляется акт. В отношении квартиры № № ** акт составлялся, осматривали квартиру до затопления, стояк был зашит коробом. Предписание выдавали собственнику квартиры о разборе короба. Всегда жильцы предупреждаются о том, что необходим доступ к трубам. Предписание выдавалось ФИО10 Визуально не было видно, что причинен ущерб имуществу, находящемуся в квартире № № ** Перед началом отопительного сезона проводят осмотр. Также, указал о том, что был издан приказ о проведении осмотра в августе 2022 года, все проверки проводят перед началом отопительного сезона. Когда вручали представление собственнику квартиры № № **, доступа к трубам не было, так как был короб. Был ли составлен акт, не может сказать. Осмотр проводился до **.**,** Было предписание выдано о том, чтобы собственник открыл дверь для проведения осмотра труб. Все документы хранятся у ответчика. Приказ о проведении планового осмотра находится у ответчика, регистрацию данных приказов проводит директор. Уведомление вручал ФИО8, но не помнит точную дату. В 2022 году ФИО8 не видел, открыла дверь квартиры № № ** девушка, ее увидел первый раз, когда произошло затопление, суд оценивает критически, поскольку данный свидетель является работником ответчика ООО УК «Аврелия», а также свидетель не был очевидцем события.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности, представленные доказательства, письменные материалы дела, заключение эксперта № ** от **.**,**, составленное экспертами Союз Кузбасская торгово-промышленная палата, показания свидетелей, эксперта суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ООО «УК «Аврелия» в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей (бездействие ответчика) по надлежащему содержанию (ремонту) горячего водоснабжения, в частности ненадлежащего обслуживания общедомовых стояков многоквартирного дома, находится в причинно-следственной связи с наступившими для истца негативными последствиями в виде затопления квартиры.

Каких-либо доказательств того, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ООО УК «Аврелия», не представлено.

В связи с чем, суд считает правильным возложить обязанность по возмещению вреда на ответчика ООО УК «Аврелия», и считает правильным взыскать с ответчика ООО «УК «Аврелия» в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере, установленным судебной экспертизой, 5 262,00 рублей.

Кроме того, поскольку настоящим решением суда установлен факт нарушения прав истца как потребителя, соответственно являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. С учетом фактических обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является соразмерной последствиям нарушенного права истца.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Поскольку настоящим решением суда с ответчика ООО УК «Аврелия» в пользу истца взыскана стоимость ущерба, причинённого заливом в размере 5 262,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3131,00 рублей (6262/2).

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 125 820 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 5 262,00 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 210 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

5 262,00 рублей х 100: 68 644 рублей = 0,79%, где

5 262,00 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

125 820 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 0,04% = 99,96% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Аврелия» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аврелия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС № **) денежные средства в счет возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате затопления в размере 5 262,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы по проведению оценки в размере 210,00 рублей, штраф в размере 3131,00 рублей, а всего 9 603,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Аврелия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023.