Дело № 2-996/2023

УИД: 66RS0010-01-2023-000435-24

Мотивированное решение составлено:

26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «УК «МОТОСТРОИТЕЛЬ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Тинькофф Банк», МИФНС России № 21 по Пермскому краю, ООО «УК «МОТОСТРОИТЕЛЬ» об освобождении имущества от ареста.

Исковое заявление мотивировано тем, что ../../.... г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал ФИО1 транспортное средство автомобиль ..., VIN № №... Произвести государственную регистрацию транспортного средства в установленный законом срок не представлялось возможным сделать поскольку транспортное средство не соответствовало техническим регламентам. В дальнейшем истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями.

Истец просит снять все обеспечительные меры в виде ограничения на регистрационные действия – легкового автомобиля ... гос. Номер №... VIN № №..., ../../.... г. года выпуска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Судом установлено, согласно на основании договора купли-продажи от ../../.... г. ФИО2 продал ФИО1 легковой автомобиль ... гос. Номер №... VIN № №..., ../../.... г. года выпуска.

В силу ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса РФ, с учетом того, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля, и несоблюдение установленного в п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" срока регистрации соответствующих изменений не влияет на действительность сделки и момент возникновения у покупателя права собственности на приобретенное транспортное средство.

На момент рассмотрения настоящего дела, имеются 2 запрета наложенные постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №...-ИП и постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В отделе судебных приставов по Свердловскому району ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находятся 2 исполнительных производства №...-ИП, возбужденного по заявлению АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО2 денежных средств, и №...-ИП, возбужденного по заявлению МИФНС № 21 по Пермскому краю, о взыскании с ФИО2 денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Однако, судебный пристав-исполнитель имеет право, а в некоторых случаях и обязанность, на совершение большего количества исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств того, что изъятие объектов недвижимости произведено с нарушением законодательства или оспаривающих выплату стоимости имущества, суду не представлено.

Действующих арестов в пользу ООО «УК «МОТОСТРОИТЕЛЬ» при рассмотрении дела не выявлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Тинькофф Банк», Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Отменить установленный судебным приставом-исполнителем запрет в виде ограничения на регистрационные действия на автомобиль ..., VIN № №..., ../../.... г. года выпуска, наложенные постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №...-ИП и постановлением от ../../.... г. в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «МОТОСТРОИТЕЛЬ» об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб