Дело № 2а- 6584/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре Морарь М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к МУ МВД России «Щелковское» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 ФИО8. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к МУ МВД России «Щелковское» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с привлечением в течение года к административной ответственности два и более раза за совершение административного правонарушения, связанного с потреблением (распитием) алкогольной продукции в запрещенных общественных местах; невыполнением правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения. Указанное решение, по мнению заявителя, является незаконным, поскольку создает препятствия для реализации трудовых прав на территории Российской Федерации. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Мэром г. Москвы подписано распоряжение№, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, штраф за правонарушения, связанные с нарушением эпидемиологического режима, подлежит возмещению, что может, по мнению административного истца, служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку штраф за нарушение масочного режима является одним из двух оснований для принятия решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". На основании изложенного, административный истец просит суд отменить решение ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Таджикистан ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД Республики Узбекистан, сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 ФИО11., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щелковское», заинтересованных лиц - ГУ МВД России по Московской области, ОВМ МУ МВД России «Щелковское» - ФИО3 ФИО12., действующая на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, поскольку при его вынесении не учитывались правонарушения, совершенные на территории г. Москва.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В развитие статьи 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ МУ МВД России «Щелковское» принято решение о неразрешении ФИО1 ФИО14 въезда в Российскую Федерацию.

Основанием для принятия такого решения явилось неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Из содержания оспариваемого решения следует, что постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника отдела полиции по г.о. Фрязино от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 ФИО15 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - распитие алкогольной продукции в запрещенных местах - ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением судьи Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при чрезвычайной ситуации или угрозе ее возникновения - с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Постановления по фактам совершенных административных правонарушений административным истцом не оспорены, вступили в законную силу, административные штрафы, назначенные в качества административного наказания, оплачены.

При этом, административным ответчиком при вынесении решения о запрете въезда не принималось во внимание привлечение административного истца в административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 3.18.1 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В этой связи доводы административного истца о принятии на территории г. Москвы Постановления Правительства Москвы от 24 мая 2022 года № 921-ПП «о дополнительных мерах поддержки отдельных категорий граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в условиях санкций» суд находит необоснованными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Согласно статье 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности;

Такое законодательное регулирование согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что административный истец, являясь иностранным гражданином, в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений. Факты совершения правонарушений не оспариваются.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и соответственно конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (пункт 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абзац 1 пункта 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Разрешая вопрос о соблюдении баланса между частными и публичными интересами, суд учитывает, что административный истец является совершеннолетним, холост, семью на территории Российской Федерации не имеет, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, связь со страной гражданской принадлежности административным истцом не утрачена, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административный истец проживал на территории Российской Федерации совместно с кем-либо из родственников и они вели совместное хозяйство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 5 марта 2014 года N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что само по себе наличие у иностранного гражданина желания трудиться на территории РФ и заключение трудового договора с ИП ФИО4 ФИО17 не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении истца, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Сведений, подтверждающих, что имеются объективные и непреодолимые причины, не позволяющие административному истцу проживать на территории Республики Таджикистан, не имеется.

При таком положении отсутствуют законные основания для вывода о несоразмерности и неоправданном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь административного истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 ФИО18 к МУ МВД России «Щелковское» об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации – отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Малинычева