Решение по делу № 2-2257/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-2257/2023

УИД: 16RS0042-03-2023-000135-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец или Покупатель) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю С.Р. Гомберг (далее – ответчик или Продавец) в вышеуказанной формулировке, указав в обоснование следующее.

7 апреля 2020 года по договору купли-продажи ... ФИО2 приобрела у ИП С.Р. Гомберг снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска ....

Согласно пункту 1.2 договора стоимость товара составляет 526 493 рубля. Покупатель полностью оплатила стоимость товара. На основании акта приема-передачи транспортного средства и номерного агрегата от 7 апреля 2020 года покупатель приняла от продавца указанный снегоболотоход. Однако, после приобретения товара, в период гарантийного срока, у снегоболотохода начали появляться неисправности, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Истец была вынуждена обратить в суд с исковым заявлением.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по гражданскому делу 2-6649/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказано; взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 16 170 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 года решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года отменено, принято новое решение; взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость снегоболотохода «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска, ... в размере 829 000 рублей, неустойка в размере 82 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей; кроме того взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 12 619 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу 2-11679/2022 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 неустойка за период с 14 мая 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 223 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 113 025 рублей; кроме того, взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 431 рубль.

От ответчика в рамках исполнительного производства поступили платежи:

- 12 октября 2022 года- на сумму 29 100 рублей;

- 19 октября 2022 года- на сумму 101 665 рублей 71 копейка, 4 237 рублей 49 копеек и 19 633 рубля 83 копейки;

- 31 октября 2022 года- на сумму 866 093 рубля 25 копеек.

Сумма основного долга на 16 сентября 2022 года составила 829 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства лишь 31 октября 2022 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 345 712 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50%.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебном заседании от 7 марта 2023 года требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, и просили их удовлетворит, после объявленного судом перерыва 9 марта 2023 года на судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ИП С.Р. Гомберг в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 с требованиями не согласилась, просила отказать по мотивам изложенным в отзыве (л.д. 27-28).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как видно по делу, 7 апреля 2020 года по договору купли-продажи ... ФИО2 приобрела у ИП С.Р. Гомберг снегоболотоход «Русская Механика» РМ 800, 2019 года выпуска ...л.д. 16-17).

Истец была вынуждена обратить в суд с исковым заявлением.

Сумма основного долга на 16 сентября 2022 года составила 829 000 рублей 00 копеек.

От ответчика в рамках исполнительного производства поступили платежи (л.д. 8-10):

- 12 октября 2022 года- на сумму 29 100 рублей;

- 19 октября 2022 года- на сумму 125 537 рублей 03 копейки (101 665 рублей 71 копейка + 4 237 рублей 49 копеек + 19 633 рубля 83 копейки).

- 31 октября 2022 года- на сумму 866 093 рубля 25 копеек.

Таким образом, ответчик в полном объеме исполнила свои обязательства лишь 31 октября 2022 года.

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 345 712 рублей 60 копеек.

Проверив представленный истцом расчет, с учетом доводов ответчика о нарушении порядка зачета внесенных денежных средств в счет исполнения обязательств должника, суд отмечает следующее.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, неустойка, являющаяся по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит погашению лишь после оплаты издержек кредитора, процентов и суммы основного долга.

Как установлено решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2022 года по гражданскому делу 2-11679/2022 исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа С.Р. Гомберг решение суда ранее исполнено частично и в пользу истца выплачено 25 марта 2022 года -18 840 рублей 34 копейки, 24 августа 2022 года - 200 000 рублей, а всего 218 840 рублей 34 копейки.

Таким образом, сумма основного долга по состоянию на 16 сентября 2022 года составит 610 159 рублей 66 копеек (829 000 рублей - 218 840 рублей 34 копейки), а не 829 000 рублей, как на то указывает истец.

В связи с указанными обстоятельствами имеются основания для перерасчета неустойки.

Между тем, при производстве расчетов, суд считает необходимым отклонить отклоняет доводы стороны ответчика касательно того, что обязательства ответчика считаются исполненными с момента поступления денежных средств на депозитный счет судебных приставов, поскольку в соответствии с положениями статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом обязательства ответчика перед истцом считаются исполненными с того момента когда безналичные денежные средства поступили на расчетный счет истца, а не на депозитный счет службы судебных приставов.

Произведя арифметические расчеты с учетом установленных обстоятельств, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года составит 249 423 рубля 18 копеек (610159,66 (остаток долга на начало периода)*1%*26 дней)+(581059,66*1%*7 дней)+(455522,63*1%*11 дней).

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что неустойка не подлежит начислению в связи с предоставленной рассрочкой исполнения судебного решения, предоставленной определением суда от 13 сентября 2022 года, поскольку это не освобождает ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы стороны ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств перед кредитором и просит ее снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае, взысканная стоимость товара составляет 829 000 рублей, также был взыскан штраф в размере 300 000 рублей и неустойка за 10 дней в размере 82 900 рублей, в дальнейшем судом довзыскана неустойка за период с 14 мая 2021 года по 16 сентября 2022 года в размере 223 050 рублей и штраф в размере 113 025 рублей.

Взыскание неустойки не может являться средством обогащения, баланс интересов обеих сторон должен быть учтен.

При этом суд принимает во внимание, что в настоящее время ответчиком решение суда исполнено в полном объеме.

Также судом учитывается, что у ответчика имелись первоочередные обязательства по погашению заработной платы сотрудникам, требования истца относятся к четвертой очереди в порядке пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации; неоднократное приостановления производства по настоящему делу, приостановление исполнительного производства, а также вынесенное определение суда от 13 сентября 2022 года о рассрочке исполнения решения суда.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ранее по двум судебным решениям уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав истца в части невыполнения требований потребителя, оснований для компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано по двум судебным решениям суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек (100 000 рублей*50%).

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку судом уже снижена неустойка, что само по себе повлекло снижение штрафа.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № <***>) в пользу ФИО2 (ИНН ...) неустойку за период с 17 сентября 2022 года по 31 октября 2022 года в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН № <***>) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Набережные Челны в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин