Решение по делу № 2-3636/2024 от 03.03.2025

№ 2-53/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 года г.Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <ФИО>2 к АО «МАКС» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обралась в суд с иском АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> в 17 часов 35 минут в <адрес> № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Lend Cruiser 150 Prado, гос. номер <номер>, водитель <ФИО>4, собственник <ФИО>1 и Toyota Camry, гос. номер <номер>, водитель <ФИО>5 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> виновной в данном ДТП признана <ФИО>5, нарушившая п. 8.1 ПДД РФ и совершившая административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 258700 рублей.

<дата> истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 141300 рублей.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-23-88996/5010-007 в удовлетворении истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа, определенный по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» заявителю.

Истец не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного. При назначении экспертизы финансовым уполномоченным истец был лишен возможности в постановке вопросов эксперту, таким образом, был ущемлен в своих правах потерпевшего по делу. Истец также не был ознакомлен с физико-математическими расчетами и описательно-мотивировочной частью экспертного исследования ООО «Страховой Эксперт», обосновывающими характер повреждений, который не соответствует характеру повреждений, указанных в акте осмотра № УП-590697 от <дата>, проведенного по инициативе ответчика. Эксперт ООО «Страховой Эксперт» при проведении экспертизы лично не осматривал поврежденный автомобиль истца. Эксперт ООО «Страховой Эксперт» не учел, что рама автомобиля в данном ДТП получила повреждения и подлежит, в соответствии с методикой, замене, а только ее стоимость (без учета остальных деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене) составляет 580270 руб. 86 коп. Соответственно, данные несоответствия привели в дальнейшем к необъективному заключению о стоимости восстановительного ремонта, проведенному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного.

Согласно калькуляции <номер>, подготовленной по инициативе истца на основе акта осмотра транспортного средства, составленного по инициативе страховщика, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа), с учетом требований положения Банка России <номер>-П, на дату происшествия составляет 884533,46 рубля, без учета износа - 1511297 рублей. Максимальный размер выплаты страхового возмещения при причинении материального ущерба, согласно Закону РФ Об ОСАГО, составляет 400000 рублей. Таким образом, разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет: 400000 - 258700 = 141300 рублей.

Ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. Поэтому истец для восстановления своего нарушенного права, с учетом отсутствия правовых знаний, вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в целях взыскания в судебном порядке с АО «МАКС» невыплаченного страхового возмещения и оплатил при этом услуги своего представителя в размере 30000 рублей.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку страховая компания не произвела страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, истец вынужден тратить свое свободное время и дополнительные средства для защиты своих нарушенных прав. Моральный вреда истец оценивает в размере 5000 рублей.

Просит взыскать с ответчика АО «МАКС» в лице филиала в <адрес> в пользу истца <ФИО>1 невыплаченное страховое возмещение, компенсацию за причинение морального вреда и понесенные судебные расходы: материальный ущерб в размере 141300 рублей, Компенсацию за причинение морального вреда в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 30000 рублей, а всего 176300 рублей, а также штраф.

Истец <ФИО>1, ее представитель в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом.

Представитель АО «МАКС» представил отзыв на иск, согласно которому возражает по существу иска, полагая, что проведенное страховой компанией экспертное исследование определило характер повреждений, возникших в результате ДТП, страховое возмещение было выплачено с учетом установленных повреждений, с чем впоследствии согласился и финансовый уполномоченный. Просил в иске отказать в полном объёме. Также, в случае удовлетворения судом исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.2 ст.927 ГК РФ обязательное страхование - страхование в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от <дата> N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту- Федеральный закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что <дата> вследствие действий <ФИО>5, управляющей ТС Toyota Camry, гос. номер <номер> был причинен, принадлежавшему истцу транспортному средству Toyota Lend Cruiser 150 Prado, гос. номер <номер>. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Виновником в ДТП является <ФИО>5

<дата> истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

<дата> финансовой организацией проведен осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, о чем составлен акт осмотра.

<дата> страховой компанией с привлечением ООО «Экспертно- Консультационный Центр» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от <дата> № УП-590697 стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 700 рублей 00 копеек, с учетом износа составлял 258 700 рублей 00 копеек.

<дата> финансовая организация выплатила Заявителю страховое, возмещение в размере 258 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <номер>.

<дата> финансовой организацией получено заявление (претензия) истца с требованием выплаты страхового возмещения в размере 141 300 рублей.

<дата> ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Финансовый уполномоченный в рамках рассмотрения обращения истца назначал проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 07.09.2023г. № У-23-88996/3020-004 стоимость восстановительного транспортного средства истца без учета износа составляет 382700 руб., с учетом износа - 258400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 4046600 руб.

<дата> решением финансового уполномоченного № У-23-88996/5010-007 в удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано в связи с тем, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета износа, определенный по результатам экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «МАКС» заявителю.

Поскольку максимальный размер выплаты страхового возмещения при причинении материального ущерба, согласно Закону РФ Об ОСАГО, составляет 400000 рублей, разница между максимальным размером страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составляет: 400000 - 258700 = 141300 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с настоящим иском в суд.

Стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу проведения судебной экспертизы. Так выражая несогласие с выводами экспертного исследования, проведенного в рамках рассмотрения обращения истца службой финансового уполномоченного, стороной истца указывалось на то, что при проведении экспертизы транспортное средство не осматривалось, а в распоряжении эксперта не было административного материала, схемы дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем не был учтен ряд повреждений, полученных в результате происшествия, что отразилось на сумме стоимости восстановительного ремонта.

Изучив доводы истца, материалы дела, представленные экспертные заключения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

В связи с этим судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО КФ «РеоКом».

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 874976.08 руб., без учета износа составляет 1517532 руб.

Выводы проведенной судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, иной совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

С учетом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности, имеющими соответствующее образование и квалификацию, в полной мере отвечает требованиям статей 74-79 ГПК РФ, Федерального закона об ОСАГО, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванного Федерального Закона № 40-ФЗ обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <дата> <номер> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>г. <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, страховой компанией в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3 подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО). Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 141300 (400000 рублей (лимит ответственности страховой компании) – 258700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный, вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца к АО «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ст. 401 и п. 3 ст. 405 ГК РФ).

Поскольку вышеуказанных обстоятельств судом не установлено, то оснований для освобождения страховщика от ответственности, наступающей при нарушении договора ОСАГО, не имеется.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

Как разъяснено в п.п.81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер>, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Исходя из установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 1 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 70650 руб. Оснований для снижения штрафа, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Договором оказания юридических услуг от <дата> и на основании расписки об оплате юридических услуг <ФИО>1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Данные расходы суд также считает возможным взыскать с АО «МАКС».

Поскольку при подаче иска истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «МАКС» ИНН <номер> в пользу <ФИО>1, <дата> г.р. страховое возмещение в размере 141300 руб., штраф в размере 70650 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а всего 246650 руб. (двести сорок шесть шестьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 5239 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд <адрес>.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья: З.Д. Аверьянова