Дело № УИД-№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Гайны 28 мая 2025 года
Гайнский районный суд Пермского края в составе судьи Зубовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,
с участием представителей истца Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу ФИО1, ФИО2,
ответчика - ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
ОМВД России по Гайнскому МО обратилось в Гайнский районный суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования следующим. 21.10.2021 г., при несении службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в составе наряда ДПС ГИБДД: госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО старшего лейтенанта полиции ФИО3 (приказом ОМВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел), инспектора ДС ГИБДД лейтенанта полиции ФИО4 на патрульном а/м Лада-Гранта г/н № под управлением ФИО3 около 14.40 на <адрес>, при попытке остановки а/м ВАЗ-211440 г/н № под управлением ФИО5, двигавшегося во встречном направлении, произошло ДТП, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 24.01.2024 решением Индустриального районного суда г. Перми по иску ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» к ОМВД России по Гайнскому МО установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и наличие причинно-следственной связи между причиненным патрульному автомобилю повреждениями и ДТП. На основании решения Индустриального районного суда г. Перми 14.10.2024 ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Пермскому краю» выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ОМВД России по Гайнскому МО в пользу ФКУ «ЦХ И СО ГУ МВД России по Пермскому краю» ущерб в размере 156511,00 расходы на проведение экспертизы в размере 4800. Исполнительный лист исполнен 06.02.2025 г.
Учитывая, что причинение ущерба Отделению МВД России по Гайнскому МО прям связано с дорожно-транспортным происшествием под управлением а/м Лада 211440 ФИО3, полагают, что имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 убытков в порядке регресса. Просят взыскать с ФИО3 сумму причиненного ущерба в пользу Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в размере 156511 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4800 рублей.
В судебном заседании представители истца - Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу ФИО2 и ФИО1 заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Просил прекратить производство по гражданскому делу в связи с тем, что 17.05.2023 г. Гайнским районным судом было рассмотрено аналогичное исковое заявление ОМВД России по Гайнскому МО к нему, в удовлетворении требований было отказано. Также указал, что ДТП произошло при исполнении им служебных обязанностей, умысла на причинение имущественного ущерба работодателю у него не было, на полосу, предназначенную для встречного движения он выехал, чтобы предотвратить дальнейшее движение а/м ВАЗ-211440.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.
Ответчик ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел с 17.03.2009 г., занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу в специальном звании старшего лейтенанта полиции. Приказом ОМВД России по Гайнскому МО № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из органов внутренних дел.
Мотивируя заявленные исковые требования, истец указывает, что решением Индустриального районного суда города Перми с Отделения МВД России по Гайнскому муниципальному округу в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» ущерб в размере 156511,00 рублей, расходы на проведении экспертизы в размере 4800 рублей. Согласно решению, автомобиль ЛАДА 219010 государственный регистрационный знак № зарегистрирован в органах ГИБДД за Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю» и на основании безвозмездного пользования передан ОМВД России по Гайнскому МО, а дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному автомобилю причинены повреждения в размере 156511 рублей, произошло по вине водителя ФИО3, являвшегося на момент ДТП государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому МО.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) данным Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").
Из названных норм права следует, что вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц органов внутренних дел, возмещается за счет казны Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета - МВД России, а затем по искам этого органа взыскивается с соответствующего сотрудника органов внутренних дел, поэтому к правоотношениям между МВД России и сотрудником органов внутренних дел подлежат применению нормы трудового законодательства о порядке привлечения к материальной ответственности, так как такой порядок специальным законодательством не предусмотрен.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно частям 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Оценка проведенным после дорожного-транспортного происшествия служебным проверкам № 39 от 17.12.2021 г., от 16.11.2022 г., от 13.01.2023 даны в решении Гайнского районного суда от 28.03.2022 г. (л.д. 55-60) и от 17.05.2023 г. (л.д. 20-31), которыми служебные проверки признаны незаконными, в связи с чем установленные судом ранее обстоятельства не нуждаются в доказывании согласно ст. 61 ГПК РФ.
При этом, решение Индустриального районного суда города Перми от 24.01.2024 г. не является безусловным основанием для взыскания причиненного Отделению МВД России по Гайнскому МО с ФИО3, поскольку для привлечения работника к полной материальной ответственности по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо выявление формы вины работника в причинении ущерба. При этом привлечение к полной материальной ответственности допускается, если будет установлено, что ущерб причинен умышленно, то есть при наличии вины в форме умысла.
Ссылка истца в исковом заявлении на ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ также не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как указано выше, в соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции"). Таким образом, к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам ответчика, суд не находит оснований для прекращения производства по делу. Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите. При установлении тождества предметов и оснований исков сравниваться должны материально-правовые требования и конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с материально-правовыми требованиями и фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому ранее было возбуждено гражданское дело. Поскольку основания для предъявления настоящего иска являются отличными от исковых требований ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу по делу №, тождественность споров отсутствует.
При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований,
руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Гайнскому муниципальному округу к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
удья (подпись)
Копия верна
Судья Е.Н. Зубова
Решение изготовлено 4 июня 2025 года