Дело №а-6553/2022

54RS0№-87

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 28 ноября 2022 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при секретаре судебного заседания Отт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С СВ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец С СВ – директор ООО «ПодземБурСтрой» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указывает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, копию постановления не получал. Кроме этого, административный истец не согласен с вынесенным в отношении него постановлением о взыскании исполнительского сбора ввиду того, что возможность вынесения оспариваемого постановления ограничена законом в силу введения в отношении должника моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем обратился в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного истца – Т ЕА на основании доверенности, в судебном заседании доводы административного иска поддержала.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебном заседании возражала относительно заявленных административных исковых требований.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо ОПФР по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника С СВ о взыскании штрафа по делу об административных правонарушениях в размере 300 руб. в пользу ОПФР по <адрес> (л.д. 26).

Указанное постановление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете С СВ через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб. в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения (л.д. 34).

Указанное постановление было размещено ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете С СВ через ЕПГУ и прочитано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с исполнением требований в полном объеме (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что в настоящее время сумма исполнительского сбора взыскана, исполнительное производство окончено.

Рассматривая требования иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 3 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником исполнено не было, судебным приставом правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Ссылки административного истца о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, судом отвергаются, так как из материалов исполнительного производства видно, что указанное постановление и постановление о взыскании исполнительского сбора, были получены С СВ через ЛК ЕПГУ, что следует из распечатки сайта АИС ФССП России.

Таким образом, С СВ был надлежащим образом осведомлен о возбуждении исполнительного производства для взыскания суммы штрафа.

Доводы административного иска о том, что исполнительский сбор не мог быть взыскан в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отвергаются на основании следующего.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Учитывая, что должник не обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с распространением на него моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Кроме этого, даже в случае приостановления исполнительного производства по указанному основанию, после его возобновления с должника в любом случае был бы взыскан исполнительский сбор, в связи с чем отсутствует нарушенное право административного истца как должника.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление С СВ не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления С СВ к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «23» декабря 2022 года.

Судья Е.А. Александрова