УИД 34RS0001-01-2023-002483-07

Дело № 2-2349/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 25 октября 2023 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Заворуевой Д.Н.,

с участием: представителя ответчика Атанесян ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян ФИО1 к Петросян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Акопян ФИО1 обратилась в суд с иском к Петросян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Требования мотивированны тем, что Акопян ФИО1 выдала доверенность, в соответствии с которой уполномочила Петросян ФИО10 вести дела в суда и иных учреждениях и организациях с правом получения денежных средств. Решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 563 782 рубля 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом г.Волгограда указанное решение суда приведено в исполнение путем выдачи исполнительного листа серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ Петросян ФИО10 обратился в службу судебных приставов с заявлением о перечислении денежных средств взысканных на основании указанного исполнительного документа на его счет. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены на счет Петросян ФИО10 Вместе с тем, Петросян ФИО10 уклоняется от передачи Акопян ФИО1 денежных средств. На основании изложенного Акопян ФИО1 просила суд взыскать с Петросян ФИО10 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 563 782 рубля 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 754 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 27 копеек, расходы на оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Петросян ФИО10. в судебное заседание не явилась, извещен о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Атанесян ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил суду, что действительно, его доверитель получил денежные средства, взысканные решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда, вместе с тем, он в тот же день передал их Акопян ФИО1 что подтверждается заявлениями Акопян ФИО1 поданными в рамках гражданского дела №. При этом Петросян ФИО10 не писал никаких заявлений рамках исполнительного производства.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 386 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 093 рубля, почтовые расходы в размере 189 рублей 64 копейки, штраф в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, а всего 563 782 рубля.

Решение суда приведено в исполнение путем выдачи исполнительного листа серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО29 действующий от имени Акопян ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке передоверия уполномочил Петросян ФИО10 представлять интересы Акопян ФИО1 и быть ее представителем в органах, исполняющих судебные акты, со всеми правами, предоставленными ей законом на стадии исполнительного производства, в том числе с правом предъявления исполнительного документа, отзыва исполнительного документа, обжалования действия/бездействия судебного пристава-исполнителя, получения страхового возмещения, компенсационных и иных выплат, получения присужденного имущества, в ом числе денег, страхового возмещения, страховых выплат, с правом открытия счета для перечисления присужденных денег, внесения денег на счет, закрытия счета и получения денег по счету.

Из пояснений представителя ответчика Петросян ФИО10 – Атанесян ФИО8 в судебном заседании следовало, что доверенность на имя Петросян ФИО10 была выдана на основании достигнутой с последним устной договоренности о получении им денежных средств, взыскиваемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, с последующим перечислением на ее ФИО1 При этом, каких-либо письменных договоров оказания услуг сторонами не заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ в Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве поступил для исполнения исполнительный лист серии ФС № по делу №, предметом которого являлось взыскание с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Акопян ФИО1 денежных средств в общей сумме 563 782 рубля, а также заявление взыскателя о перечислении денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Петросян ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ Савеловским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по г.Москве в рамках исполнительного производства №-ИП на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Петросян ФИО10 перечислены денежные средства в размере 563 782 рубля, что подтверждается копиями платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления денежных средств на счет Петросян ФИО10 ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

Обращаясь в суд Акопян ФИО1 указала, что Петросян ФИО10 уклоняется от передачи истцу денежных средств полученных по доверенности в рамках исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Акопян ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что выдача доверенности означает письменную форму договора поручения, при этом у Петросян ФИО10 по доверенности было только право на их получение с целью дальнейшего возврата их Акопян ФИО1., то передача денежных средств от поверенного непосредственно доверителю (Акопян ФИО1 подлежит подтверждению письменными средствами доказывания.

Из анализа ст. 974 ГК РФ, с учетом положений ст. ст. 161, 162 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств исполнения поручения возлагается на поверенного.

Также, с соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Каких либо доказательств факта передачи Петросян ФИО10 денежных средств в пользу Акопян ФИО1 а также распоряжения денежными средствами в интересах их собственника ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Петросян ФИО10 в пользу Акопян ФИО1 неосновательного обогащения в размере 563 782 рубля.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным.

Поскольку, сумма полученных по сделкам купли-продажи денежных средств была удержана ответчиком без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 98 754 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные им в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы истца, связанные с оплатой почтовых услуг при направлении досудебной претензии составили 274 рубля 27 копеек, оплата которых подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении настоящего дела Акопян ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем ФИО3 ФИО53 юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с Петросян ФИО10 в пользу Акопян ФИО1 в размере 2 000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому требование о взыскании с ответчика понесенных истцом при подаче иска расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины 9 825 рублей, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акопян ФИО1 к Петросян ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Петросян ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года уроженец с<адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>) денежные средства в размере 563 782 рубля 64 копейки. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 754 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 825 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 274 рубля 27 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акопян ФИО1 к Петросян ФИО10 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя свыше 2 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Кузнецова

Решение вынесено в окончательной форме 01 ноября 2023 года.

Председательствующий М.В. Кузнецова