Дело № 2-1752/2025

59RS0005-01-2025-000924-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудиной А.В. (до перерыва в судебном заседании – секретарем Вороновой М.М.),

с участием помощника прокурора Горшковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Конструктив» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что прокуратурой Октябрьского района г. Кирова при изучении материалов уголовного дела № выявлен факт неосновательного обогащения ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» за счет поступления денежных средств на принадлежащий ему банковский счет, похищенных неустановленными лицами у потерпевшей ФИО1

В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Октябрьского района г. Кирова СУ УМВД России по Кировской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что 31.10.2024 неустановленные лица, осуществляя звонки на абонентский номер, принадлежащий ФИО1, под предлогом совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего со стороны иных лиц, похитили принадлежащие ей денежные средства в сумме 122 300 руб.

Из материалов уголовного дела, в том числе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего, установлено, что она была введена в заблуждение неизвестными лицами, доверяла им и выполняла их инструкции, так как действительно думала, что имеется угроза сохранности её денежных средств.

В результате неправомерных действий, совершенных в отношении ФИО1, ею был осуществлен перевод денежных средств в сумме 122 300 руб. на банковский счет ответчика - ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив».

Денежные средства в сумме 122 300 руб., поступившие на банковский счет ответчика, впоследствии были переведены третьим лицам. Учитывая отсутствие законных оснований для получения ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» денежных средств, принадлежащих ФИО1, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, денежные средства переведены ФИО1 31.10.2024 в 18:06:49 час. путем совершения одной транзакции внесения наличных денежных средств в сумме 122 300 руб. через терминал АО «Альфа-Банк» на расчетный счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив», реквизиты которого были продиктованы ей мошенниками.

При указанных обстоятельствах у ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 122 300 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» сумму неосновательного обогащения в размере 122 300 руб. в пользу ФИО1

Истец прокурор Октябрьского района г. Кирова о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления поручения направил своего представителя.

Представитель истца помощник прокурора Горшкова П.А., по поручению, в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (<адрес>), почтовый конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда по истечении срока хранения (почтовый идентификатор №).

Судом принимались меры, предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебная повестка направлялась по адресу организации, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по адресу организации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что к прокурору Октябрьского района г. Кирова обратилась ФИО1 с просьбой с целью защиты ее прав и законных интересов обратиться в суд в связи с тем, что ей в результате противоправных действий неизвестных лиц причинен материальный ущерб в размере 122 300 руб. (л.д. 9).

На основании сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от 01.11.2024 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству возбуждено уголовное дело № по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением от 01.11.2024 о признании потерпевшим ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 12).

В протоколе допроса потерпевшего ФИО1 указала, что 31.10.2024 в 12 час. 40 мин. ей на телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера +№. Позвонил мужчина, представился сотрудником оператора сотовой связи «МТС». Пояснил, что договор на оказание услуг мобильной связи по абонентскому номеру ФИО1 заканчивается и его необходимо продлить. В подтверждение попросил, чтобы ФИО1 продиктовала ему код, который поступит в смс-сообщении. После этого на телефон ФИО1 пришли смс-сообщения от «gosuslugi» с 4-хзначным кодом восстановления доступа к учетной записи и 6-значным кодом подтверждения, которые ФИО1 продиктовала мужчине. После этого мужчина сказал, что в личный кабинет «Госуслуги» ФИО1 был осуществлен вход мошенниками. ФИО1 пояснила, что у нее на телефон не установлено данное приложение. На что мужчина сообщил, что ей нужно связаться с Центральным банком для того, чтобы выяснить ситуацию. Сказал оставаться на связи для соединения ФИО1 со специалистом Центрального банка. ФИО1 ждала около 10 минут, после чего на связь вышла женщина, представилась ФИО2. В ходе общения у ФИО1 отобразился абонентский номер +№. Женщина пояснила, что в личный кабинет портала «Госуслуг» ФИО1 был осуществлен вход мошенниками, и они создали там виртуальную карту и пытаются перевести денежные средства с банковского вклада ФИО1 Для того, чтобы это предотвратить, ФИО1 необходимо обналичить денежные средства в банке, после чего открыть вклад в АО «Альфа Банк». ФИО1 предложила открыть вклад в «Хлынов Банк», на что ей сообщили, что лучше в АО «Альфа Банк». ФИО1 направилась в отделение банка АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, где обналичила свой вклад. Женщина из Центрального банка просила сказать, что деньги ФИО1 снимает для большой покупки. ФИО1 сняла наличные денежные средства в сумме 122 300 руб., ей было выдано 100 купюр номиналом в 5 000 руб. и 23 купюры номиналом в 1 000 руб. После этого около 18 часов ей перезвонила Старикова и сообщила, что сняла деньги. Велела идти ФИО1 в отделение банка АО «Альфа Банк» по адресу: <адрес>. ФИО1 пришла в отделение и через терминал № внесла наличные денежные средства в сумме 122 300 руб. и перевела их по указанным Стариковой реквизитам. Банкомат выдал чек, на основании которого 31.10.2024 в 18 час. 06 мин. денежные средства в сумме 122 300 руб. ушли на счет № банковской карты АО «Альфа Банк» №. В 19 час. 41 мин. 31.10.2024 ФИО1 позвонила Старикова с абонентского номера +№ и сказала, что отправит договор о переактивировании вклада. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб на сумму 122 300 руб., который является для нее значительным.

Пояснения потерпевшей ФИО1 подтверждаются представленным чеком (л.д. 18).

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ФИО1 на счет №, открытый в акционерном обществе «Альфа-Банк», владельцем которого является ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив», ИНН №, перечислены денежные средства в размере 122 300 руб.

Выпиской по счету №, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» клиенту ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив», подтверждается перечисление денежных средств в размере 122 300 руб., путем внесения наличных денежных средств 31.10.2024 суммой 122 300 руб. (л.д. 51, 65).

Таким образом, вышеприведенными представленными в дело доказательствами подтверждено, что ФИО1 перечислила ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» денежные средства в размере 122 300 руб.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не представлено доказательств, опровергающих доводы заявленных требований.

Судом установлено, что ФИО1 без надлежащих оснований перечислены на счет ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» денежные средства в сумме 122 300 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В связи с вышеизложенным суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» полученных денежных средств в сумме 122 300 руб. в пользу ФИО1, поскольку законные основания нахождения данных денежных средств у ответчика отсутствуют, то есть имеет место неосновательное обогащение ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» за счет ФИО1

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Строительно-монтажная компания «Конструктив» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 4 669 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Октябрьского района г. Кирова в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Конструктив» о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Конструктив», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 122 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Конструктив», ОГРН №, ИНН №, КПП №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 669 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (08.07.2025) путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись:

Копия верна: судья Е.С. Русакова