УИД: 58RS0012-01-2022-002205-30 1 инстанция № 2-13/2023

Судья Сботова Н.И № 33-2218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.

и судей Мягковой С.Н., Титовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мягковой С.Н. дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.01.2023, которым с учетом определения того же суда от 10.05.2023 об исправления описки, постановлено:

«Иск АО «АльфаСтрахование» ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 174800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб., а всего на общую сумму 179496 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что между ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» 26.04.2021 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ОСАГО) KIA RIO, регистрационный знак № (страховой полис №).

24.11.2021 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi LANCER, регистрационный знак №, находящего под управлением ФИО3 и KIA RIO, регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, признанный виновным в данном ДТП.

По заявлению ФИО4 о страховом случае АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 174800 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.12.2021 № 546650, соглашением о выплате страхового возмещения.

Однако при заключении договора ОСАГО от 26.04.2021 серии №, ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения относительно использования транспортного средства KIA RIO, регистрационный знак № только в личных целях, в то время как на дату ДТП в отношении указанного автомобиля действовала лицензия на использование транспортного средства в качестве такси, в связи с чем страховая премия, уплаченная ФИО2, являлась заниженной.

Ссылаясь на пп. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 страховое возмещение в размере 174800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4696 руб.

Определением суда от 17.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5

Каменский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО факта предоставления страховщику недостоверных сведений не имелось, поскольку на первоначальную дату его заключения (24.03.2021) разрешение на осуществление деятельности такси от 24.03.2021 № 14693 получено не было, а о намерении получения такого разрешения третьим лицом ФИО2 известно не было; указывая, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является виновник ДТП – ФИО1, а также невыполнение истцом требований п. 12 приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым страховщик обязан провести проверку сведений, предоставленных страхователем, просит решение суда первой инстанции отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО6, действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда.

Третье лицо ФИО5 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, третье лицо ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 959 ГК РФ закреплено, что в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования (п. 1).

В силу п. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3

Из акта осмотра транспортного средства от 29.11.2021 следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.11.2021 дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД, повлекших административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, заключенному на основании заявления о заключении договора ОСАГО от 26.04.2021, выданному взамен страхового полиса №, заключенному на основании заявления о заключении договора ОСАГО от 24.03.2021, со сроком страхования с 28.03.2021 по 27.03.2021.

25.11.2021 ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi LANCER, государственный регистрационный знак №

14.12.2021 между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 174800 руб., исполненное страховщиком 15.12.2021.

Однако установив, что при заключении договора ОСАГО от 26.04.2021 ФИО2 были предоставлены недостоверные сведения в части использования автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, и является основанием для возмещения убытков в порядке регресса в соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ Закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции при установленных обстоятельствах вины водителя транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и предоставления страхователем ФИО2 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО, пришел к выводу о возникновении у страховщика права предъявить к ответчику регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты потерпевшему, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АльфаСтрахование», признав ФИО2 надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.

С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, как и обстоятельств того, что на момент заключения договора страхования и в период его действия транспортное средство использовалось для осуществления пассажирских перевозок, то есть в иных целях, отличных от указанных в договоре ОСАГО.

Как следует из договора аренды транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак №, заключенного 09.04.2021 между ФИО2 и ИП ФИО5 и акту приема-передачи к нему, 09.04.2021 ФИО2 (арендодатель) передала, а ИП ФИО5 (арендатор) принял указанный автомобиль в аренду сроком на 5 лет.

На основании указанного договора аренды от 09.04.2021, Министерством цифрового развития, транспорта и связи Пензенской области выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период с 15.04.2021 до 14.04.2026.

Из изложенного следует, что на дату получения полиса ОСАГО серии №, выданному на основании заявления ФИО2 о заключении договора ОСАГО от 26.04.2021, последней, как собственнику транспортного средства, было известно об использовании транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак № в качестве такси, что свидетельствует о предоставлении страховщику недостоверных сведений о цели использования транспортного средства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно исходил из доказанности совокупности условий для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда в порядке регресса в размере произведенной страховщиком потерпевшему страховой выплаты, поскольку на момент заключения договора ОСАГО между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 транспортное средство использовалось для выполнения регулярных пассажирских перевозок, вместе с тем ФИО2, являясь владельцем транспортного средства и страхователем по договору ОСАГО, будучи осведомленной о целях использования транспортного средства для перевозки пассажиров, предоставила страховщику недостоверные сведения об использовании данного транспортного средства для личных нужд, что привело не только к необоснованному снижению размера страховой премии, но и имело существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Ссылка апеллянта на отсутствие ее вины в предоставлении не соответствующих действительности сведений при страховании транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку именно на ФИО2, как на владельце транспортного средства и страхователе лежала обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

При этом, возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения, не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя.

Таким образом, при наличии выданного в отношении транспортного средства разрешения на использование в качестве такси, действовавшего как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент наступления страхового случая по договору ОСАГО, бремя доказывания того, что страхователь (ФИО2) при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение основанных на означенном разрешении доводов истца в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Обстоятельства использования транспортного средства и уведомления ответчика о характере использования транспортного средства при заключении договора страхования с истцом судом первой инстанции изучены, всем представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бланк заявления при внесении изменений в договор страхования 26.04.2021 заполнялся не ФИО2, а иным лицом, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, в суде первой инстанции представитель ответчика ФИО5 подтвердил, что 26.04.2021 именно ФИО2 приходила в офис АО «АльфаСтрахование» для внесения изменения в договор ОСАГО от 24.03.2021, что следует из протокола судебного заседания от 10.01.2023.

Доводы жалобы о неверном толковании закона судом первой инстанции, неприменении законом и иных нормативно правовых актов, на которые ссылались лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 198 ГПК РФ, подлежат отклонению, поскольку судом в обжалуемом судебном акте правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и подлежащие применению, и с учетом установленных обстоятельств дела суд пришел к мотивированным выводам об удовлетворении иска и отсутствии оснований согласиться с возражениями ответчика и третьего лица.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений ст. 330 ГК РФ, отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского городского суда Пензенской области от 10.01.2023 (с учетом определения того же суда от 10.05.2023 об исправления описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.07.2023.

Председательствующий:

Судьи: