УИД 29RS0023-01-2021-007062-38
стр. 171, г/п 300 руб.
Судья Баранов П.М.
Докладчик Эпп С.В. Дело № 33-4028/2023 11 июля 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Поршнева А.Н.,
судей Жироховой А.А., Эпп С.В.,
при секретаре судебного заседания Паламар А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель ФИО2 <данные изъяты>. обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки.
В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, по которому обязался до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы указанные в смете. Цена договора составила 452380 рублей. За нарушение сроков оплаты договором установлена неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчиком уплачена сумма в размере 236000 рублей. Обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, окончательно результат работ передан ДД.ММ.ГГГГ, от подписания акта приемки ответчик отказался. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием оплатить работы и подписать акт приемки. Требования не выполнены. Кроме того, в апреле 2020 года он договорился с ответчиком о выполнении дополнительных работ, стоимость которых составила 89600 рублей. Данные работы ответчик не оплатил. С учетом уменьшения размера требований просил взыскать задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 216380 рублей, неустойку в размере 79752 рублей 08 копеек, оплату за дополнительные работы в размере 89600 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, представитель истца на иске настаивал, представитель ответчика с иском не согласился.
Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании оплаты выполненных работ, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 216380 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойку в сумме 20000 рублей, а также 5177 рублей 72 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 241557 (двести сорок одну тысячу пятьсот пятьдесят семь) рублей 72 копейки.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12 к ФИО1 о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 89600 рублей, неустойки в большем размере отказать».
С указанным решением не согласились стороны.
ИП ФИО2 <данные изъяты>. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлены не все обстоятельства дела, не выяснен вопрос о выполнении дополнительных работ.
Полагает, что суд необоснованно занизил договорную неустойку. Считает, что даже рассчитывая неустойку по ст. 395 ГК РФ сумма неустойки будет больше, чем взысканная судом.
ФИО1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что работы по договору до настоящего времени до конца не выполнены, акты приема-передачи не подписаны. Выявленные недостатки также не устранены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом апелляционной инстанции. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, не согласившегося с доводами жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда №, по которому истец обязался выполнить ремонтные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № (смета) (п. 1.1 договора). Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена работ с учетом материалов натяжных потолков составляет 452380 рублей. Цена работ подлежит пересмотру в случае внесения изменений в перечень работ, установленный пунктом 1.1 (смета) договора.
Заказчик обязан оплатить работы в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора осуществляется предварительная оплата в размере 200000 рублей, оставшаяся часть цены работ уплачивается в течение 10 календарных дней после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо досрочно (пункт 2.4 договора).
За нарушение сроков оплаты работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора) (л.д. 8 – 11).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 09.02.2023 № 33-773/2023 отменено решение Северодвинского городского суда от 08.09.2021 по делу № 2-2981/2021, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда и штрафа.
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
ФИО1 выполнил свои обязательства по оплате цены договора в размере 236000 рублей.
В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции на основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о полном выполнении подрядчиком работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также об отсутствии нарушения сроков выполнения работ, которые продлевались по соглашению сторон.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 702, 740, 746 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены индивидуальным предпринимателем ФИО2 <данные изъяты>. в полном объеме, при этом оплата работ произведена заказчиком ФИО1 в размере 236000 рублей, пришел к выводу, что требование ФИО2 <данные изъяты> о взыскании оплаты работ в сумме 216380 рублей (452380 – 236000) подлежит удовлетворению. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты за дополнительные работы в размере 89600 рублей суд не усмотрел.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика в силу следующего.
Согласно ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
Из вышеприведенных норм права следует, что обязанность потребителя по оплате проведенных работ возникает при условии согласования их выполнения с заказчиком.
В обоснование требований о взыскании дополнительных работ истцом представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предусмотрено выполнение истцом для ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ на сумму 89600 рублей, предусмотренных сметой (л.д. 13 – 16).
Вместе с тем, данное дополнительное соглашение ответчиком не подписано, приложенная к нему смета подписей сторон не содержит. Из пояснений сторон в судебном заседании суда первой инстанции следует, что дополнительные работы с ответчиком согласованы не были.
Доказательств согласования дополнительных работ за плату истцом не представлено, в связи с чем доводы стороны истца о фактическом выполнении таких работ правового значения для разрешения спора не имеют.
Договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения перечня работ, предусмотренного сметой (пункт 2.2).
Вместе с тем, договором подряда также предусмотрена письменная форма изменений и дополнений к договору (п. 8.3), которая истцом не соблюдена.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании оплаты за дополнительные работы в размере 89600 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Истцом в материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которая подписана только подрядчиком. Отметки об отказе заказчика от подписания акта приемки в акте не содержится (л.д. 12). При этом из материалов дела следует, что указанный акт приемки с предложением подписать его и оплатить выполненные работы был направлен заказчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17 – 23). Доказательств того, что истец обращался к ответчику с предложением подписать акт приемки в январе 2021 года, как утверждает истец, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия надлежащего оформления передачи результатов выполненных работ, суд исчислил неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям) в размере 47603 рубля 60 копеек (216380 х 0,1 % х 220 дн.).
Договором подряда установлена неустойка в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составляет 36,5 % годовых. Размер неустойки, определенный судом, составляет 22 % от суммы задолженности ответчика.
Учтя, что истец, выполнивший работы и в апреле 2021 года обратившийся к заказчику с требованием об их оплате, не был лишен возможности заявить данное требование в судебном порядке ранее декабря 2021 года во избежание увеличения периода просрочки и размера своих убытков, суд первой инстанции, приняв во внимание чрезмерный размер неустойки, установленный договором, соотношение размера неустойки с объемом нарушенного права, правомерно уменьшил неустойку, взыскиваемую с ответчика – потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 20000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует критерию разумности и соразмерности и отвечает целям установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, а также объема и последствий нарушения, при этом размер неустойки определен с учетом характера правоотношений истца и ответчика-потребителя.
Довод истца о размере процентов по ст. 395 ГК РФ выше, чем размер взысканной судом неустойки не подтвержден расчетом, между тем проценты, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 8041,62 рубля.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работы не выполнены, не приняты им, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и справедливо опровергнуты исходя из обстоятельств, установленных вступившим в силу апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца и ответчика.
Решение суда требованиям статей 195, 198 ГПК РФ соответствует.
Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО12, ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н. Поршнев
Судьи
А.А. ФИО3 Эпп