Мотивированное решение Дело № 2-553/2023
изготовлено 28.07.2023 51RS0017-01-2023-000553-62
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Заполярный 21 июля 2023 года
Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.В.,
при помощнике судьи Лапай К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являющийся собственником гаража с инвентарным номером №, расположенного <адрес>, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.
В обоснование иска указал, что в гараже №, принадлежащем ответчику, *.*.* произошло возгорание, от которого загорелась стена, являющаяся смежной для гаражей истца и ответчика.
В результате пожара поврежден сам гараж истца, а также находившееся в нем в момент пожара имущество, которое пропитано продуктами горения и залито водой в результате тушения пожара.
Стоимость общего ущерба, причиненного истцу, составила 670007 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта гаража – 650341 рубль, стоимость поврежденного имущества – 19666 рублей.
Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком нарушены правила пожарной безопасности, что явилось причиной возникновения пожара, полагает, что обязанность возместить причиненный ущерб лежит на ФИО2, с которой просит взыскать приведенную сумму ущерба, а также расходы истца по проведению оценки стоимости ущерба в размере 20000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9900 рулей 07 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей.
Ответчик письменные возражения на иск не представил.
Истец ФИО1, его представитель адвокат Завьялов О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения уведомлялась судом заблаговременно и надлежащим образом по адресу регистрации, судебные повестки не получены адресатом, возвращены за истечением срока хранения.
В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, а также техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области от *.*.* №, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу приведенного правового регулирования, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно положениям статей 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником гаража с инвентарным номером № (кадастровый №), расположенного <адрес>, площадью *.*.* кв.м., что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.15-16).
В гаражном массиве, где расположен гараж истца, *.*.* произошел пожар.
Материал по сообщению о пожаре был зарегистрирован в Книге регистрации сообщений о преступлениях ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам под № *.*.*.
*.*.* дознавателем ОНДиПР по Кольскому и Печенгскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Мурманской области Т.П.В. по итогам рассмотрения материалов проверки по сообщению о преступлении по факту пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, ввиду отсутствия события преступления.
Из текста указанного постановления следует, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Мурманской области *.*.* подготовлено техническое заключение №, которым определен очаг пожара, который находился в смежном относительно гаража истца гараже, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО2
При опросе *.*.* ФИО1 пояснил, что задняя стена горевшего гаража является смежной с гаражом, который принадлежит ему. Открыв свой гараж, он обнаружил сильное задымление, из-за чего в гараж зайти не смог. После ликвидации пожара он обнаружил, что задняя стена и потолок его гаража имеют термические повреждения в виде обугливания деревянной обшивки, помещение закопчено продуктами горения по всей площади. Также закопчены предметы, хранящиеся в гараже, а именно: моющий пылесос, навесные шкафы, диван, компьютерное кресло, зарядное устройство для аккумулятора, полировочная машинка, кроме того, предметы имущества залиты водой. (л.д.30-31).
Указанные сведения соответствуют фотографиям, представленным в заключении №, подготовленном по заказу истца ООО «Общество оценщиков» *.*.*, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения – 650341 рубль, а также рыночная стоимость поврежденного пи пожаре движимого имущества – 19666 рублей (л.д.40-88).
Размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, доказательства иного размера ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
Разрешая спор, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив указанные обстоятельства, оценив экспертное заключение, в совокупности с другими исследованными по делу письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный ущерб в результате пожара должна быть возложена на ответчика ФИО2 как на лицо, являющееся собственником гаража, в котором установлен очаг пожара, допустившем нарушение правил пожарной безопасности, в результате которых истцу причинен имущественный ущерб.
При этом суд принимает во внимание вышеприведенные правила ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым презюмируют наличие вины причинителя вреда, который обязан доказать обратное.
Поскольку таких доказательств ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, заявленные к ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку факт причинения вреда подтвержден материалами дела, вина ответчика доказана и имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на оплату услуг по оценке в сумме 20 000 рублей, также являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг за оказание юридической помощи в размере 7000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции №.
С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1, принимая во внимание объем оказанной юридической помощи, степень сложности рассматриваемого судом вопроса, с учетом расценок на юридические услуги в <адрес>, а также необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований с учетом пропорциональности и, исходя из разумности пределов данных расходов, в соответствии с принципом достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон в полном объеме.
При подаче иска в суд истец понес расходы на оплату услуг государственной пошлины в размере 9900 рублей 07 копеек, которые также подтверждены оригиналом чека-ордера (л.д.3), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных судом требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного повреждением имущества, 670007 рублей, оплату услуг оценщика в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9900 рублей 07 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Самойлова