Дело №2-487/2025
03RS0007-01-2024-009590-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июня 2025 года г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Тиняковой Т.А.
при секретаре Халиуллиной О.Р.,
с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно договору от < дата >, управление многоквартирным домом, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО «УК «Столица». < дата > в результате разгерметизации заглушки для отвода полотенцесушителя на стояке ГВС произошло затопление квартиры истца: повреждена отделка жилого помещения, повреждены мебель и межкомнатные двери. Указанные повреждения отражены в акте от < дата >, составленном представителями ООО «УК «Столица» и в отчете об оценке ... от < дата >. Согласно отчету об оценке ... от < дата > сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 327201 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним < дата >. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 327 201 руб., неустойку в размере 265032,81 руб., штраф в размере 296116,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение оценки причиненного ущерба в размере 19000 руб., расходы за заключение строительно-технической экспертизы в размере 5000 руб.
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... Согласно договору от < дата >, управление многоквартирным домом, в котором расположена, принадлежащая истцу квартира, осуществляется ООО «УК «Столица». < дата > в результате разгерметизации заглушки для отвода полотенцесушителя на стояке ГВС произошло затопление квартиры истца: повреждена отделка жилого помещения, повреждены мебель и межкомнатные двери. Указанные повреждения отражены в акте от < дата >, составленном представителями ООО «УК «Столица» и в отчете об оценке ... от < дата >. Согласно отчету об оценке ... от < дата > сумма ущерба, причиненного затоплением, составляет 496 443 руб. Истец направила в адрес ответчика претензию, которая получена последним < дата >. Требования истца ответчик оставил без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 496 443 руб., неустойку в размере 357438,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Определением Советского районного суда ... от < дата > гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и гражданское дело ... по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры объединены в одно производство, объединенному делу присвоен ....
Впоследствии истцы уточнили исковые требования, истец ФИО4 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 496443 руб., неустойку в размере 496443 руб., штраф в размере 496443 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; истец ФИО3 просит взыскать в ее пользу с ответчика сумму ущерба в размере 327201 руб., неустойку в размере 327201 руб., штраф в размере 327201 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Истцы ФИО3, ФИО4 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины, лежит на причинителе вреда.
Кроме того, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
В силу ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.
Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ФИО3 является собственником ..., ФИО4 ..., расположенных по адресу: ...
Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «УК «Столица». Данный факт не оспаривался ответчиком.
Из акта осмотра помещения по факту затопления от < дата >, составленного мастером ООО «УК «Столица» ФИО5, следует, что обследована ..., комиссией на месте установлено, что < дата > в результате разгерметизации заглушки на полотенцесушителе на стояке ГВС произошло затопление, жилому помещению нанесены следующие повреждения: комната 57 кв.м, стены – вздутие нижней планки гардероба ; пол – вздутие напольного покрытия (ламинат) вздутие деревянных плинтусов по периметру, вздутие дверных полотен и обналички (на 4 дверях); вздутие нижней части мебели. (шкаф, комод). В примечании указано, что собственник квартиры, со сведениями, указанными в акте не согласен, так как считает причиной возникновения нарушения целостности заглушки на общедомовом имуществе.
Согласно заключению Строительно-технической экспертизы от < дата > ФИО6, внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., состоящая из стояка горячего водоснабжения ответвлений ..., 2, 3, 4, 5 до отключающих устройств ... и ... входит в состав общего имущества внутриквартирной инженерной системы горячего водоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....
Согласно отчету об оценке ... от < дата > ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении составила 327201 руб.
Из акта осмотра помещения по факту затопления от < дата >, составленного мастером ООО «УК «Столица» ФИО5, следует, что обследована ..., комиссией на месте установлено, что < дата > в результате разгерметизации заглушки на полотенцесушителе на стояке ГВС ... произошло затопление, жилому помещению нанесены следующие повреждения: кухня-зал – вздутие стена под покраску 11 кв. м, потолок – под покраску 23,3 кв.м, пол – вздутие паркетной доски 23,3 кв.м, поблекшие следы ржавчины на потолочном профиле П-образном 10 п.м. Коридор – вздутие стеклопакета, стена под покраску, потолок под покраску 9 кв.м, появление ржавчины на потолочном профиле; Спальня – потолок частичная шпаклевка и покраска потолка 19,2 кв.м; Парная 1,6 кв.м, разрушение соливых блоков, вышел из строя угловой светильник 1 шт. В примечании указано, что собственник квартиры, со сведениями, указанными в акте не согласен, так как считает причиной возникновения нарушения целостности заглушки на общедомовом имуществе – стояк ГВС.
Согласно отчету об оценке ... от < дата > ООО «Альянс-Оценка», рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в помещении составила 496 443 руб.
Данные акты суд признает допустимыми и относительными доказательствами, доказательств другой причины возникновения повреждений квартиры истца ответчиком не представлены.
Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Ассоциация Независимых Экспертов».
Согласно заключению ...-С/Т-05.2025 от < дата > ООО «Ассоциация Независимых Экспертов»:
1. Причиной затопления квартир, расположенных по адресу: ...; ..., произошедшего < дата > является разрушение металла в местах резьбового соединения ответвления с заглушкой установленной на оцинкованной трубе стояка ГВС, расположенным вертикально в ванной комнате, в ..., данный участок инженерной системы водоснабжения, находится на самом стояке ГВС, прорыв которого послужил причиной залива квартир. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от < дата > ... (редакция от < дата >) п. 5, данный участок относится к общему имуществу многоквартирного дома.
2. Ответвления ... и 3 это два отвода под 90 градусов с шаровыми кранами используются для действующего полотенцесушителя, ответвления ... и 4 использовались вероятно всего под другой полотенцесушитель, который находился правее относительно стояка ГВС и ХВС, учитывая расположения трубопровода ГВС и ХВС из полипропилена и расположение отвода с приборами учета расхода горячего и холодного водоснабжения, использовать ответвление ... невозможно.
3. Собственник квартиры без участия управляющей компании произвести демонтаж ответвления ... не может, т.к. ответвление ... располагается на стояке без запорных устройств, демонтаж ответвления ... возможно демонтировать при перекрытии трубопровода на весь подъезд (весь стояк).
4. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления составляет 314716 руб. 18 коп.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., поврежденной в результате затопления составляет 341 953 руб. 22 коп.
Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Столица», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истца, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.
Суд считает заключению эксперта ООО «Ассоциация Независимых Экспертов» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключения специалиста ООО «Альянс-Оценка» суд не может положить в основу решения суда, поскольку исходя из данных экспертного заключений при их производстве не были учтены все обстоятельства дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела судом обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК «Столица» в пользу ФИО3 суммы материального ущерба в размере 314716 руб. 18 коп., в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 341953 руб. 22 коп.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ООО «УК «Столица» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 22.08.20004г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 162358 руб. 09 коп., в пользу ФИО4 составляет 175976 руб. 61 коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 18133 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (... в пользу ФИО3 (паспорт 8012 ...): ущерб в размере 314716,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 162358,09 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (...) в пользу ФИО4 (паспорт 8015 ...): ущерб в размере 341953,22 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. штраф в размере 175976,61 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов» недостающую сумму по оплате судебной экспертизы 5000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Столица» (...) государственную пошлину в размере 18133 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья Т.А. Тинякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 июня 2025 г.