Судья фио Материал № 10-18034/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Потапенко А.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката фио, представившей удостоверение № 1565 от 07.02.2020г. и ордер № ГКА/2/8 от 23.08.2023г., в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио на постановление Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года, которым уголовное дело в отношении обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей нет, со слов являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

ФИО2, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой,

- возвращено на основании ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлены до 24 октября 2023 года сроки действия мер пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде содержания под стражей, в отношении подсудимой ФИО2 в виде запрета определённых действий. Постановление в данной части не обжаловано.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, защитника - адвоката фио, не согласившейся с доводами апелляционного представления, просившей постановление суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования фио и ФИО1 обвиняются в покушение на мошенничество, то есть в умышленных действиях, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Уголовное дело поступило в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1 возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сроки действия мер пресечения подсудимым ФИО1 в виде содержания под стражей, ФИО2 в виде запрета определённых действий продлены до 24 октября 2023 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио считает постановление суда в части направления уголовного дела прокурору адрес незаконным и необоснованным, указывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует требованиям ст. ст. 171, 220 УПК РФ, содержит указание на место совершения преступления. В ходе расследования уголовного дела установлено, что какие-либо действия, направленные на достижение преступного умысла, согласно фактическим обстоятельствам происшедшего и материалам уголовного дела, обвиняемыми осуществлялись в Арбитражном суде адрес, расположенном по адресу: адрес. Определяя подсудность уголовного дела, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что подсудимые могли получить судебный акт, то есть правоустанавливающий документ, влекущий определенные юридические последствия только в Таганском районном суде адрес, куда обвиняемыми и их соучастниками исковое заявление не подавалось. Решение Арбитражного суда адрес о передаче по подсудности в Таганский районный суд адрес обжаловалось ими через Арбитражный суд адрес. Таким образом, преступные действия обвиняемых, направленные на реализацию преступного умысла, совершались по адресу нахождения Арбитражного суда адрес по адресу: адрес. Имел место спор юридических лиц, связанный с погашением вышеуказанного векселя, преступный умысел ФИО1 и ФИО2, неустановленных лиц, с учетом положений заключенного 03.07.2020 ФИО1 договора права требования по Простому Векселю ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС» ПРОДАКШН» № 0032313 между ФИО1 и ООО (BVBA) «ExpressParts» ((БиВиБиЭй) ЭкспрессПартс») в лице директора фио, мог быть достигнут не в Таганском районном суде адрес, а в Арбитражном суде адрес. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела Прокурору адрес, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением положений ст. 220 УПК РФ.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления - время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чём он обвиняется, а в соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ получать надлежаще оформленную и соответствующую требованиям закона копию обвинительного заключения с приложениями.

Исходя из требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ предъявленное обвинение должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, характера и размера вреда, причиненного преступлением, способа и других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Статья 220 УПК РФ предусматривает, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Однако указанные требования закона органом следствия были нарушены и в постановлении суда данные нарушения подробно приведены.

Суд первой инстанции, изучив представленные материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу, что следователем в полном объеме не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, предъявленное обвинение носит неконкретный и противоречивый характер, не указаны имеющие существенное значение и подлежащие доказыванию обстоятельства, что нарушает право ФИО2 и ФИО1 на защиту и свидетельствует о составлении обвинительного заключения с такими нарушениями закона, которые не позволяли суду постановить приговор либо принять иное решение на основе данного заключения.

Так, согласно обвинению ФИО1 и фио вступили с неустановленными лицами в преступный сговор, разработали преступный план, распределили роли, при этом ФИО1 взял на себя совместно с неустановленными лицами роль организаторов преступления, и, согласно разработанному плану, неустановленные соучастники изготовили поддельный простой вексель ООО «БУЛЬДОЗЕР ФИЛЬМС ПРОДАКШ» на сумму сумма, который передали ФИО2, затем неустановленные лица организовали предоставление данного векселя в Банк «ТРАСТ» (ПАО) в целях хищения денежных средств. Получив отказ в удовлетворении претензии и выплате денежных средств, после переуступки прав требования от ФИО2 к ФИО1 связи с отказом Банком произвести оплату, ФИО1 20.05.2020г. обратился и иском в Арбитражный суд адрес о взыскании задолженности по векселю. 14.07.2020г. Арбитражным судом адрес было принято решение о передаче дела по иску ФИО1 в суд общей юрисдикции и, согласно материалам уголовного дела он поступил в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в последующем был рассмотрен. Жалобы на решение Арбитражного суда адрес от 14.07.2020г. апелляционной инстанцией оставлены без удовлетворения, а кассационным судом жалобы на данное решение возвращены.

Уголовное дело было направлено для рассмотрения в Симоновский районный суд адрес, откуда было направлено по подсудности в Таганский районный суд адрес, с указанием на то, что местом совершения преступления является Таганский районный суд адрес, где исковое заявление ФИО1 было принято к производству.

Однако, несмотря на то, что обстоятельства о времени поступления искового заявления ФИО1 в Таганский районный суд адрес, о принятии искового заявления данным судом и о совершении обвиняемыми или их соучастниками каких-либо действий в Таганском районном суде адрес в рамках рассмотрения данного гражданского дела имели значение для данного уголовного дела для определения времени и места совершения преступления, которые подлежат обязательному установлению в ходе предварительного следствия и указанию в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении в отношении ФИО1 и ФИО2, не были приведены в данных процессуальных документах.

Кроме того, на аналогичные препятствия рассмотрения уголовного дела в суде было обращено внимание в постановлении Таганского районного суда адрес от 10 марта 2022 года (т. 11 л.д. 167-169) при возвращении уголовного дела прокурору. Вместе с тем, данные препятствия для рассмотрения уголовного дела судом не были устранены органом предварительного следствия и прокурором.

Выявленные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона стали препятствием для рассмотрения уголовного дела и не могли быть устранены судом, поскольку устранение данных нарушений, как правильно указал суд в своём постановлении, относится к компетенции прокурора и органов предварительного расследования. Устранение выявленных судом нарушений уголовно-процессуального закона не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащим образом мотивированы в постановлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления и не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 19 июля 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ Прокурору адрес оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио ФИО3