Гр.дело №2- /23 (№2-1541/22)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г.Можайск
Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,
при секретаре Коробовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, -
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, обосновывая свои требования тем, что 13 августа 2021 года вследствие нарушения ПДД ответчицей, управлявшей автомобилем «Датсун он-До», гос.знак №», произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Форд», гос.знак №», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 85 100 руб. Истцом, как страховщиком гражданской ответственности водителя автомобиля «Датсун», указанная сумма была выплачена в качестве страхового возмещения, вследствие чего, указывая на невключение ответчицы в число лиц, допущенных к управлению автомобилем, а также добровольное возмещение ею истцу 30 000 руб., ссылаясь на п.«д» ст.14 Закона об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 55 100 руб., а также понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1 853 руб.
Истец, АО «МАКС», своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.
Ответчица, ФИО1, в судебно заседании иск не признала.
Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании из пояснений ответчицы и материалов дела судом установлено, что 16.09.2020 года между страхователем ФИО6 и страховщиком АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на срок с 20.09.2020г. до 19.09.2021г., по условиям которого к управлению автомобилем «Датсун он-До», гос.знак № допущен только сам страхователь.
13 августа 2021 года в 10 часов 20 минут у дома №2 на ул.Пролетарская д.Ваулино Можайского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двигавшегося со второстепенной дороги на перекрестке неравнозначных дорог автомобиля «Датсун он-До», гос.знак № принадлежащего ФИО7 под управлением водителя ФИО1, с двигавшимся по главной дороге автомобилем «Форд Мондео», гос.знак № под управлением ФИО8
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.13.9 ПДД РФ водителем ФИО1, которая, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением органа административной юрисдикции о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео», гос.знак «№», были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно представленному истцом заключению ООО «<данные изъяты>» составила 85 100 руб.
При обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков в АО «АльфаСтрахование», последним ремонтной организации было выплачено страховое возмещение на ремонт автомобиля в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» возместило АО «АльфаСтрахование» выплаченное страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе судебного разбирательства по данному делу по ходатайству ответчицы была назначена и произведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта полученных при исследуемом судом ДТП повреждений автомобиля «Форд Мондео», гос.знак «№, без учета его износа составляет 82 000 руб., а с учетом износа – 55 200 руб.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, определяющие стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю «Форд» при исследуемом судом ДТП, суд считает необходимым принять за более достоверную стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении проведенной по данному делу автотехнической экспертизы, т.к. она была назначена и проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, производивший ее эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеет стаж экспертной работы более 20 лет, что не вызывает у суда сомнений в его компетенции.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определить размер причиненного в результате ДТП материального ущерба владельцу автомобиля «Форд» от повреждения автомобиля, а равно и размер подлежавшего выплате истцом страхового возмещения, равным 55 200 руб.
Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт виновности ответчицы в исследуемом судом ДТП, а также тот факт, что последняя не была включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в связи с чем, принимая во внимание подтверждение истцом добровольного возмещения ему ответчицей убытков в размере 30 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ответчицы в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП 25 200 рублей.
Одновременно, по изложенным выше обстоятельствам, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчицы в пользу истца ущерба в большем размере.
Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчицы понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 846 руб. 82 коп., а ответчице за счет истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16 290 руб.
Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -
решил:
иск АО «МАКС» – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты> в пользу АО «МАКС» (115184, <...>, ИНН <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 25 200 руб., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 846 руб. 82 коп., а всего: 26 046 (двадцать шесть тысяч сорок шесть) рублей 82 коп.
АО «МАКС» в удовлетворении иска в остальной части, а именно: во взыскании с ФИО1 29 900 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, а также понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1006 руб. 18 коп., - отказать.
Взыскать с АО «МАКС» (115184, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 в возмещение понесенных расходов по оплате судебной экспертизы 16 290 (шестнадцать тысяч двести девяносто) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.В. Хлюстов