УИД 77RS0004-02-2022-009668-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 11 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5555/2022 по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о взыскании судебных расходов в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за отказ урегулирования спора в добровольном порядке в размере 50% от присуждённой судом в пользу потребителя суммы, указав в обоснование заявленных требований, что 03.11.2021 между ФИО1 и ООО «СЗ «А101» был заключён договор участия в долевом строительстве №ДИ58К-4.4-548 на сумму сумма, из которых: сумма – собственные средства участника строительства, сумма – средства материнского капитала на основании государственного сертификата ... №1281411, сумма – кредитные средства, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора №1256432 от 09.11.2021. Все взаиморасчёты должны были проходить через сервис ПАО Сбербанка – «Дом Клик», для чего между ФИО1 и ООО «ЦНС» был заключён договор оказания услуг №07-3627530 от 09.11.2021. Кроме того, ПАО «Сбербанк России» проверяла средства материнского капитала и по результатам проверки должно было направить заявление на использование материнского капитала в Пенсионный фонд России. В период с 09.11.2021 по 12.05.2022 сотрудники банка о проблемах с материнским капиталом ФИО1 не сообщали, заявление на распоряжение материнским капиталом в ПФР не направляли. 12.05.2022 ФИО1 от застройщика ООО «СЗ «А101» поступило уведомление о намерении расторгнуть договор долевого участия в строительстве по причине отсутствия на эскроу-счёте средств материнского капитала. Внятных причин неисполнения обязанности направить заявление на использование материнского капитала ПАО «Сбербанк России» не сообщило. После длительной переписки и звонков истцу удалось добиться от банка подтверждения направления запроса в ПФР. Халатное отношение банка к выполнению обязанностей причинило истцу моральные переживания.

Истец ФИО1 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица – ГУ ПФР № 9 по Москве и адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.2 Постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержаний указанных норм следует, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Системный анализ действующего законодательства, в том числе положений ст. ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ, указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий. При этом в соответствии с диспозитивным началом гражданского судопроизводства, обязанность доказывания причинения нравственных страданий законом возложена на истца.

Как установлено судом, 09.11.2021 между ПАО «Сбербанк России» и созаёмщиками ФИО1, фио был заключён кредитный договор №1256432 о предоставлении кредита в размере сумма на срок 144 месяца, начиная с даты предоставления, под уплату 2,90% годовых для инвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: адрес, вблизи адрес, многоквартирный дом №4 (корп.4.4), секция 4, условный номер объекта 4.4.-548 в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №ДИ58К-4.4-548 от 03.11.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «СЗ «А101».

В соответствии с п.18 кредитного договора кредитные денежные средства были зачислены на текущий счёт ФИО1 №..., открытый в Среднерусском Банке ПАО Сбербанк.

Таким образом, принятые по кредитному договору обязательства исполнены ПАО «Сбербанк России» в полном объёме.

Оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» ответственности по исполнению договора №07-3627530 от 09.11.2021, заключённого между ФИО1 и ООО «ЦНС», суд не усматривает.

Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы иска об обязанности ПАО «Сбербанк России» обращаться в Пенсионный фонд Российской Федерации по вопросу использования материнского капитала для оплаты договора участия в долевом строительстве не подтверждаются материалами дела.

Как буквально следует из п.4.6.1 договора долевого участия, расчёт по оплате стоимости объекта осуществляется, в том числе, за счёт средств материального капитала, решение об удовлетворении заявления выносится территориальным органом ПФР в месячный срок с даты приёма заявления.

В соответствии с положениями действующего законодательства заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий может быть подано в любое территориальное отделение ПФР или непосредственно в банк, в котором открывается кредит. Заявления и необходимые сведения из документов банки передают территориальным органам ПФР по электронным каналам. Заявление подаёт лицо, получившее сертификат.

Из материалов дела усматривается, что после поступления 03.06.2022 из ПФР средств материнского капитала в соответствии со ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе» в течение 3 рабочих дней ПАО «Сбербанк России» перечислил денежные средства на счёт эскроу по договору долевого участия (платёжное поручение №749271 от 07.06.2022).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

В судебном заседании также не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств противоправности деяний ответчика, равно как и доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года

Судья Д.Г. Шестаков