Дело № 2а-3268/2022

29RS0018-01-2022-003508-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2022 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Машутинской И.В.

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в помещении суда посредством видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместителю начальника управления МВД России – начальнику полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3 АлексА.у об оспаривании действий,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел по городу Архангельску об оспаривании действий заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО3, выразившихся в не установлении в действиях сотрудника УМВД России по г. Архангельску ФИО4 нарушений законодательства об органах полиции и изложенного в ответе от 05.04.2022 на его обращение.

В обоснование административного иска указал, что в 28.12.2020 при рассмотрении Архангельским областным судом уголовного дела в отношении него и иных лиц, сотрудник конвоя ФИО4 отказал ему в передаче документов защитнику, тем самым нарушив его право на защиту. На действия сотрудника конвоя ФИО5 обращался с жалобами в Прокуратуру Архангельской области, УМВД России по Архангельской области, которые впоследствии были перенаправлены для рассмотрения в УМВД России по г. Архангельску. 25.05.2022 поступил ответ заместителя начальника – начальника полиции ФИО3 на его обращение, в котором было указано, что при проведении проверки по обращению было установлено, что 28.12.2020 в состав конвойного наряда, назначенного для несения службы в Архангельском областном суде, сотрудник ФИО4 не входил. С данным ответом от 05.04.2022 не согласен, просил суд признать данный ответ незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика был привлечен заместитель начальника управления МВД России – начальник полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО3, в качестве заинтересованного лица сотрудник ОРОиКПиО УМВД России по городу Архангельску ФИО4

В судебном заседании административный истец доводы административного иска поддержал. Дополнительно указал, что зрительно запомнил ФИО4, который давал свидетельские показания при рассмотрении гражданского дела № 2-1801/2020 по его иску к ФИО6, ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи» о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда в августе 2020 года.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску ФИО7 в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что оспариваемый ответ вынесен уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной процедуры, в срок, соответствует положениям действующего законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Полагала, что несогласие ФИО2 с разъяснениями, изложенными в ответе на его обращение, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку позиция административного истца основана на ошибочном толковании норм права. Кроме того, ФИО4 28.12.2020 находился на излечении по временной нетрудоспособности.

Административный ответчик заместитель начальника управления МВД России – начальник полиции УМВД России по городу Архангельску ФИО3 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо сотрудник ОРОиКПиО УМВД России по городу Архангельску ФИО4 в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором с требованиями административного истца не согласился. Обращал внимание суда на то, что в период с 30.11.2020 по 04.01.2021 включительно находился на амбулаторном лечении в связи с острой респираторной вирусной инфекцией, что подтверждается представленной копией листка нетрудоспособности № 4237. В настоящее время уволен со службы в органах внутренних дел.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

При этом обязанность доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226).

Судом установлено, что в Архангельском областном суде на рассмотрении находится уголовное дело № 2-1/2022 (2-1/2021, 2-1/2020, 2-1/2019, 2-1/2018, 2-5/2017, 2-21/2016) в отношении ФИО5 и других лиц (всего 23 подсудимых).

28.12.2020 проходило судебное заседание по рассмотрению данного уголовного дела.

По утверждению ФИО2, он обратился к сотруднику конвоя ФИО4 с просьбой предать документы своему защитнику, в передаче документов было отказано.

28.12.2020 ФИО2 обратился в Прокуратуру Архангельской области с жалобой на действия сотрудника конвоя УМВД России по г. Архангельску ФИО4, которая поступила в Прокуратуру Архангельской области 15.01.2021.

21.01.2021 настоящая жалоба была перенаправлена в Прокуратуру г. Архангельска, которая в свою очередь 25.01.2021 перенаправила жалобу ФИО8 в УМВД России по г. Архангельску для рассмотрения по существу.

25.02.2021 Начальник отдела охраны общественного прядка К.В. Дубс уведомил ФИО2, что по результатам проверки установлено, что 28.12.2020 в состав конвойного наряда, назначенного для несения службы в Архангельском областном суду, сотрудник по фамилии ФИО9 не входил. Установить, кем из сотрудников конвоя 28.12.2020 было отказано в передаче документов, не представляется возможным.

09.12.2021 ФИО2 обратился с жалобой бездействие сотрудника отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г. Архангельску ФИО4 в УМВД России по Архангельской области, указав аналогичные доводы, что и в жалобе от 28.12.2020 в Прокуратуру Архангельской области (отказ ФИО4 передать защитнику Свидетель №1 документы, касающиеся его защиты в рассматриваемом уголовном деле).

В соответствии с п. 5 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, утверждённого приказом МВД России от 24 июля 2017 г. № 517 УМВД России по Архангельской области, осуществляет свою деятельность и (или) через подчинённые территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности УМВД России по Архангельской области.

Указанная жалоба 27.12.2021 была перенаправлена в УМВД России по г. Архангельску для рассмотрения по существу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный Закон № 59 – ФЗ).

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального Закона № 59 – ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона).

Аналогичные положения закреплены в п. 9.2 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

Из представленного в материалы дела ответа на обращение ФИО2 следует, что оно было рассмотрено по существу заместителем начальника управления МВД России – начальником полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3

05.04.2022 ответом заместителя начальника – начальника полиции ФИО3 ФИО2 было сообщено, что УМВД России по г. Архангельску проведена проверка по факту отказа начальником конвоя ФИО4 в передаче документов защитнику в судебном заседании Архангельского областного суда 28.12.2020. По результатам проверки установлено, что 28.12.2020 сотрудник конвойной роты ФИО4 в состав конвойной роты не входил, поскольку находился на излечении по листу временной нетрудоспособности. Установить кем из сотрудников конвоя 28.12.2020 было отказано в передаче документов не представляется возможным. В действиях сотрудников полиции нарушений служебной дисциплины и законности не установлено.

Административный истец выражает несогласие с данным ответом, полагая, что факты, изложенные в ответе, не соответствуют действительности, утверждает, что ФИО4 28.12.2020 находился на службе.

Согласно частям 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания заключенных под стражу лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Порядок приема и рассмотрения обращений, заявлений и жалоб граждан в системе органов внутренних дел определен в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года № 707 (далее Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно пункту 105 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации для обобщения результатов проверки по жалобе составляется мотивированное заключение, в центральном аппарате Министерства - докладная записка.

В материалах дела имеется копия заключения от 25.02.2021 по обращению ФИО2, которым установлено, что 28.12.2020 в состав конвойного наряда, назначенного для несения службы в Архангельском областном суде, сотрудник конвоя ФИО4 не входил.

Пункт 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» возлагает на полицию обязанность содержать, охранять, конвоировать задержанных и (или) заключенных под стражу лиц, находящихся в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, а также лиц, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста; конвоировать содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы осужденных и заключенных под стражу лиц для участия в следственных действиях или судебном разбирательстве и охранять указанных лиц во время производства процессуальных действий; исполнять решения суда (судьи) о лишении права управления транспортным средством, о направлении несовершеннолетних правонарушителей в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа.

В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по г. Архангельску пояснила, что в соответствии с возложенными должностными обязанностями на сотрудников конвойной службы, последние осуществляют постоянный надзор за конвоируемыми, проявляют вежливость в общении с гражданами, корректность при общении со спецконтингентом, соблюдают правила личной безопасности, пресекают опасные или недозволенные действия подозреваемых и обвиняемых.

Порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, основы управления подразделениями и нарядами, выполняющими указанные функции, особенности несения службы, обязанности и права нарядов, а также действия личного состава при чрезвычайных обстоятельствах определяются Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых утвержденным Приказом МВД РФ от 07 марта 2006 № 140дсп.

Пунктом 308 Наставления предусмотрено, что конвоир в зале судебного заседания осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых, запрещает им вставать с места без разрешения председательствующего, разговаривать между собой и вступать в контакты с гражданами, принимать и передавать друг другу и посторонним лицам письма, записки, вещи и иные предметы. Беседы подозреваемых и обвиняемых с защитниками в перерывах и по окончании судебного заседания допускаются только с разрешения председательствующего. Охрана при этом не снимается.

В материалы дела стороной административного ответчика, заинтересованным лицом ФИО4 представлены копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период с 30.11.2020 по 04.01.20201, список сотрудников ОРОиКПиО УМВД России по г. Архангельску присутствующих и отсутствующих на службе 28.12.2020.

Оснований ставить под сомнение данные документы у суда не имеется.

Таким образом, довод административного истца, что сотрудник конвойной службы запрещал передавать ему письменные документы для защитника, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела, чем нарушено его право на защиту, суд находит несостоятельными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждён.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в один из дней декабря 2020 года имел место быть факт отказа сотрудника конвойной службы в передаче документов от ФИО2 ему. Отказ был мотивирован отсутствием законных оснований для передачи каких-либо документов. Со слов подзащитного сотрудник конвойной службы был ФИО4, который ранее был допрошен свидетелем по гражданскому делу с участием ФИО2 и тот визуально его запомнил. Сам свидетель фамилию, имя и отчество не спрашивал у конвоируемого, отказавшего в передаче документов.

Установив указанные обстоятельства, суд находит установленным факт отсутствия на службе 28.12.2020 полицейского (кинолога) взвода № 2 отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД Росси по г. Архангельску ФИО10

Показания свидетеля также не опровергают данный факт.

Доводы административного истца, что 28.12.2020 сотрудник конвоя незаконно препятствовал ему и защитнику конфиденциально общаться, запрещая передавать документы, имеющие значение для уголовного дела, не основаны на законе. Требования ФЗ «О полиции», а также иных подзаконных актов, регулирующих порядок и условия содержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, а также лиц, в отношении которых в соответствии с УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, соблюдены в полном объеме.

Несогласие административного истца с ответом заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3, точка зрения заявителя о должностных обязанностях сотрудников конвойной службы, должном результате рассмотрения направленного обращения и мерах реагирования, не является установленным законом основанием для удовлетворения требований ФИО2 к административным ответчикам о признании незаконными действий по рассмотрению его обращения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Исходя из конкретных обстоятельств установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика полностью согласуются с требованиями статей 9, 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктов 8.1, 112, 112.2 Инструкции об организации рассмотрения обращения граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707, что также подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами.

Доводы административного истца не нашли своего подтверждения, действия административных ответчиков соответствуют требованиям норм закона, носят законный характер, соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, ограничивающие его доступ к правосудию.

Сам по себе факт несогласия административного истца с полученным ответом, желанием передать защитнику необходимых документов вопреки требованию закона, не может свидетельствовать о нарушении его прав и о незаконности принятого решения, либо нарушении действующего законодательства, следовательно, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемый ответ дан в соответствии с действующим законодательством в пределах предоставленных полномочий в установленном законом порядке. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя, суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Понуждение заместителя начальника управления МВД России – начальника полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3 к даче нужного ответа, необходимости совершить действия по усмотрению заявителя является недопустимым, поскольку должностное лицо обладает собственной компетенцией и независим при осуществлении соответствующих полномочий. Какая-либо форма вмешательства в его деятельность действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений Закона запрещена.

Иные доводы административного истца правового значения не имеют и судом не принимаются во внимание.

Оспариваемые действия совершены административными ответчиками в целях правильного и своевременного исполнения требований закона, что полностью соответствует изложенным выше целям и задачам закона о полиции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, заместителю начальника управления МВД России – начальнику полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску ФИО3 АлексА.у об оспаривании действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2022 года.